Правомерно ли установлены камеры видеонаблюдения на рабочем месте?

Суд в данном вопросе поддержал работодателя:

Апелляционное определение СК
по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г.
N 11-20012
…
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 23, ст. 24 Конституции РФ в результате того, что факт отсутствия истца на рабочем месте был установлен с использованием видеокамер, к просмотру видеозаписей были привлечены посторонние лица. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 20 Трудового кодекса РФ, гарантирующие ему право на предоставление достоверной информации о способах контроля его производственной деятельности.
С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Конституционные положения, на которые ссылается заявитель жалобы, устанавливают, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и
иных сообщений. сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24).
Между тем, представленные ответчиком доказательства фиксировали только неисполнение работником его трудовых обязанностей, а именно подтверждали лишь факт отсутствия В.А. Бобошина на своём рабочем месте, и не использовались для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну в тот период, когда он отсутствовал на работе
.…