О снятии сведении судимости с базы ИАЦ МВД РФ

Здравствуйте! В связи с тем, что назначено наказание не связанное с лишением свободы, то судимость погашена по истечении одного года с момента исполнения наказания (уплаты штрафа).

Процедуры удаления сведений о судимости или фактах уголовного преследования из базы ИЦ МВД не предусмотрено законом. В таких исках суды отказывают.

Здравствуйте, Гаврил! К сожалению это невозможно! Да, Вы, действительно, юридически считаетесь не судимым, если с момента уплаты штрафа прошло больше года. Снятая или погашенная судимость не влечет никаких юридических последствий — это по закону! Однако на практике, многие к сожалению, смотрят на данные ИЦ МВД! Удачи Вам!

Добрый день. К сожалению такие данные не убираются из базы МВД и они будут находится там постоянно, даже если судимость снята или погашена.

Добрый день, Гаврил!

Дело в том, что ИЦ УВД (Информационный центр УВД) — это электронная база УВД для внутреннего пользования. То есть посторонние лица к ней допуска вообще не имеют, информация не публичная.

И требовать от УВД внесения каких-либо изменений в данную базуу вас просто нет законного права, суд однозначно откажет в таком иске.

В данную базу заносятся все сведения о ваших взаимодействиях с полицией, даже не связанные с судимостью: если вас оштрафовали за переход дороги в неположенном месте, если вас задержали нетрезвым, если вы на кого-то писали заявление, если на вас писали заявление, есть ли у вас разрешение на оружие и так далее. Так же заносятся сведения о судимостях, в том числе уже давно погашенных, и об отбывании наказания.

Данная информация предназначена для внутреннего пользования и граждане вообще не имеют законной возможности ее как-то редактировать...

Так что вас иск, к сожалению, лишен какой-либо юридической перспективы. Откажут 100%.

С уважением, Григорий Сергеев

Чтобы подтвердить высказанное уважаемым коллегой мнение размещу здесь одно из судебных постановлений на эту тему

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4868/2014

Докладчик Семенов Н.В.
Судья Данилин Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д., при секретаре К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании решения МВД по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Д. о признании незаконными действий МВД по Чувашской Республике, выразившихся в незаконном отказе удалить персональные данные и незаконном продолжении обработки персональных данных.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконными действия Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее также — МВД по Чувашской Республике), выразившиеся в отказе удалить из базы данных о гражданах сведения о факте осуждения Д., а также в продолжении обработки ее персональных данных о факте ее осуждения. В порядке устранения нарушения ее прав Д. просила обязать заинтересованное лицо удалить из базы данных сведения о факте осуждения ее по… Уголовного кодекса РСФСР к штрафу в размере… руб.
В обоснование заявления Д. указала следующее.
8 августа 2014 года Д. обратилась в МВД по Чувашской Республике с жалобой на неправомерное хранение и обработку ее персональных данных, а именно сведений о факте осуждения Д. приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 1996 года по… Уголовного кодекса РСФСР к штрафу в размере… руб. и о факте погашения судимости. В своем обращении Д. также потребовала удалить из базы данных информационного центра МВД по Чувашской Республике указанную информацию и выдать ей новую, соответствующую положениям Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и нормам международного права справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.
Письмом от 31 августа 2014 года Министерство внутренних дел по Чувашской Республике сообщило Д., в частности, что законодательством определен срок хранения в соответствующих базах учетных сведений на осужденных лиц при условии погашения или снятия судимости — до достижения этими лицами 80-летнего возраста. Такой ответ органа государственной власти Д. восприняла как отказ удалить сведения о ее судимости из базы данных о гражданах. Полагая такой отказ незаконным, Д. исходит из декриминализации деяния, виновной в совершении которого она признана в 1996 году, что свидетельствует об отпадении целей обработки сведений о ее судимости, тогда как продолжение обработки таких сведений является основанием для применения в отношении нее запретов и ограничений для занятия педагогической деятельностью и иной профессиональной деятельности в сфере образования.
В судебном заседании 13 октября 2014 года Д. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Министерство внутренних дел по Чувашской Республике в судебное заседание представителя не направило.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Д… В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения Д., поддержавшей просьбу об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике К.И., полагавшей решение суда законным, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К производству районного суда принято заявление Д. о признании незаконными действий МВД по Чувашской Республике, выразившихся в отказе удалить из базы данных о гражданах сведения о факте осуждения Д., а также в продолжении обработки ее персональных данных о факте ее осуждения.
Фактически Д. обжаловано в суд сообщение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 31 августа 2014 года на обращение Д. в указанное Министерство.
В названном документе орган государственной власти сообщает Д. о рассмотрении Министерством ее жалобы от 8 августа 2014 года на неправомерное хранение и обработку ее персональных данных в базе данных информационного центра и указывает, что продолжение обработки сведений о ее судимости основано на законе, и что эти сведения имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат.
Таким образом, имеет место письменное сообщение гражданину об отказе органа государственной власти удовлетворить обращение гражданина, которое в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», следует рассматривать решением органа государственной власти.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Таким образом, следует исходить из того, что предметом судебного рассмотрения являлась законность решения МВД по Чувашской Республике об отказе в прекращении обработки персональных данных о факте осуждения Д. приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 1996 года по… Уголовного кодекса РСФСР.
Правомерность включения в базу данных информационного центра МВД по Чувашской Республике сведений о Д. как о лице, осужденном в 1996 году за совершение преступления, заявителем не оспаривается. Полагая, что в связи с декриминализацией деяния, виновной в совершении которого признана Д. приговором суда в 1996 году, заявитель считает, что отпала необходимость продолжения обработки ее персональных данных, поскольку она не может считаться лицом, которое имеет или имело судимость.
Такое уяснение заявителем правовых последствий декриминализации деяния применительно к предусмотренным ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полномочиям полиции ошибочно.
В соответствии с названной нормой Федерального закона «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит, в частности, информация о лицах, осужденных за совершение преступления. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.
Декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта вступления в силу обвинительного приговора суда в отношении этих лиц. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что наступили предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» основания для уничтожения обрабатываемых персональных данных Д. (достижение целей обработки, утрата необходимости в достижении этих целей).
Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.
Что касается довода жалобы о нарушении продолжением обработки персональных данных социальных прав Д., в том числе права на труд, такое утверждение не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о реализации заявителем таких прав не являлся предметом судебного рассмотрения в рамках данного гражданского процесса.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. N 1121 (в редакции от 5 мая 2014 г.)
Названный Административный регламент определяет сроки и последовательность исполнения административных процедур, связанных с предоставлением справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также устанавливает порядок действий должностных лиц при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги, потому ссылки суда первой инстанции на отдельные установления этого Регламента никоим образом не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
Не допущено судом первой инстанции влекущих отмену судебного решения нарушений процессуального закона.
Так, несостоятелен довод апелляционной жалобы о незаконности решения вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя МВД по Чувашской Республике. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти согласно установлениям ч. 4 ст. 246 ГПК Российской Федерации, а само неучастие в судебном заседании представителя МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не повлияло на полному установления фактических обстоятельств и правильность применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
Допущенная в описательной части решения суда описка в части указания на представление прокурора от 24 декабря 2013 г. не свидетельствует о неправильном определении судом предмета судебного рассмотрения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого решения не влекут.
Наряду с изложенным судебная коллегия полагает необходимым уточнить изложенное в резолютивной части судебного решения постановление суда по заявлению Д., поскольку действие по удалению персональных данных следует рассматривать как действие по обработке персональных данных, а заявитель обжаловал в суд отказ в прекращении обработки его персональных данных.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2014 года.
2. Уточнить изложенное в абзаце первом резолютивной части указанного решения постановление суда по заявлению Д., изложив его в следующей редакции: «Отказать в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике об отказе в прекращении обработки персональных данных Д.».

Здравствуйте,

К сожалению, это не возможно. Даже через суд.

Прикрепляю одно из решение суда для ознакомления:

Судья: Лобова Л.В.

Дело № 11-25646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н., судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.., при секретаре Чернышеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено: В иске ***к *** *** ***, ***о признании неправомерным хранения и обработки информации, обязании исключить информацию, отказать.

У с т а н о в и л а :***. обратился в суд с иском к ***, просил признать неправомерным хранение и обработку информации о его привлечении к уголовной ответственности и имевшейся, но погашенной судимости, обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу исключить о нем информацию из базы данных.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.01.1996г. он был признан виновным и осужден по ст.144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость за данное преступление погашена, однако, данные о привлечении к уголовной ответственности были внесены в базу данных и сохранены до настоящего времени. Полагает, что ответчики незаконно сохранили сведения о привлечении его к уголовной ответственности в 1996 году, так как погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и размещение информации у ответчиков о привлечении к уголовной ответственности в 1996г. осуществляется на основании нормативного акта, не опубликованного в средствах массовой информации. Кроме того, указал, что не давал своего согласия на обработку личных данных.В судебном заседании суда первой инстанции истец ***., его представитель, по доверенности ***., заявленные требования поддержали в полном объеме.Представители ответчиков *** о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.Представитель ответчика ***, по доверенности ***., заявленные требования не признал, пояснил, что указанные сведения не могут быть исключены и уничтожены, их наличие не является ограничением прав истцаПредставитель ответчика ***по доверенности ***. заявленные требования не признал, полагал, что права истца не нарушены, так как Информационный центр ***сведениями о привлечении к уголовной ответственности ***., не располагает.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ***., по доверенности ***., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции применил закон (а именно – подзаконные акты), не подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ***, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав истца ***., его представителя ***., представителей ФКУ «Главный информационно-аналитический ***», по доверенности ***., ***по г.Москве ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справки ***России по г.Москве, в ***, ***России по Москве, ***по Московской области», в отношении ***, 02.08.1978 г.р., уроженца ***, имеются сведения о судимости на территории Российской Федерации. В январе 1996г. он осужден Замоскворецким судом г.Москвы по ч.1 ст.144 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашена (л.д.3).Факт привлечения к уголовной ответственности в суде не оспаривался.В соответствии со ст.17 ФЗ «О полиции», полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующими внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно п.1.11 МВД России от 1992г. № 400 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов экспертно-криминалистических коллекций органов внутренних дел» по истечении сроков хранения учетных документов, алфавитная карточка из ***России изымается. Согласно п.15.7 приказа МВД России от 09.07.2007 г № 612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации» информация в автоматизированной базе данных лиц, учетные карточки на которых изъяты, подлежат архивации и хранятся постоянно.

В соответствии с п.74 приказа МВД России от 07.11.2011 г № 1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования», при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости – в графе «имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации» указывается дата осуждения, наименования суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья УК РФ, УК РСФСР, УК Республики Союза ССР, на основании которых лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости.

Судом установлено, что алфавитная карточка на ***. изъята и уничтожена, но в автоматизированной базе данных информация переведена в электронный архив для постоянного хранения.Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ***. о признании неправомерным хранения и обработки ответчиками информации о привлечении истца к уголовной ответственности, поскольку сведения по нему были внесены в указанные базы данных на законных основаниях, их исключение не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылки истца на то, что не давал согласия на обработку персональных данных, суд обоснованно признал несостоятельными, как противоречащие положениям ст.10 ФЗ «О персональных данных», которой предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством РФ. Кроме того, обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

Исходя из того, что доводы о том, что ответчики не могут обеспечить надлежащее хранение указанной информации о судимости истца, надлежащими доказательствами не подтверждены, а получение данной информации чрез сети Интернет не свидетельствует о наличии допуска к ней именно вследствие действий ответчиков по настоящему делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований и по указанным основаниям. Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права основанием для отмены служить не могут, поскольку направлены на неправильное их толкование. Наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, сведений о наличии судимости истца не ущемляет прав последнего, поскольку никем не оспаривается, что судимость истца погашена, соответственно аннулированы все правовые последствия, связанные с ней.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы об отказе в приобщении к делу флэш-карты, содержащей базу данных ранее судимых лиц, в том числе и о ***., скопированную из сети интернет путем свободного доступа, а также диска, приобретенного на Митинском радиорынке города Москвы, содержащего ту же базу, поскольку в силу ст. ст. 56, 58, 59 ГПК РФ определение относимости и допустимости доказательств является прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а: Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.