Уважаемый Виталий!
Cумма неустойки, рассчитанная на основе закона или договора, не всегда может быть взыскана в полном объеме, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и это неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1777-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 21.12.2000 N 263-О). В связи с этим, в ст. 333 ГК РФ речь идет об установлении судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В Постановлении от 14.06.2012 по делу N А56-57224/2011, тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил по этому вопросу, что:
неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены наиболее значимые положения:
— Неустойка может быть снижена судом только при наличии заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции;
— Предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
— При определении размера неустойки, достаточной для компенсации потерь предпринимателя, ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки,соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе
представить доказательства. В то же время, несмотря на указанные положения, следует учитывать, что уменьшение судом неустойки является крайней мерой,применяемой лишь в исключительных случаях, т.е. только при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 отметил, что:
необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Или ещё вот практика:
Информационное
письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»
Таким образом, чтобы Суд снизил неустойку, ОО должно предоставить доказательства её явной несоразмерности нарушению обязательства. Чтобы дать более развернутый ответ нужно будет увидеть само ходатайство с изложенными в нём аргументами.
Оценочная стоимость недвижимого имущества — 31 млн. руб
Лично я не вижу повода говорить (с учетом 31 млн) о несоразмерности неустойки в 50 млн. Вполне нормальные пени с учетом размера основного долга.
Если интересно, прикладываю само постановление Пленума ВАС РФ, которое я уже цитировал в первом ответе и после выхода которого в свет суды уже не могут безосновательно применять нормы ст.333 ГК РФ как раньше.