452 юриста сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

452 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Категории
  2. Арбитраж

Возврат пени

Крупная общественная организация (далее ОО) обратилась ко мне с просьбой отыскать недвижимое имущество,незаконно у него изятого. Мною было онаружено два объекта. ОО предложила взять на себя обязательства по возврату этого имущества и регистрации права собственности на ОО. Право собственности на эти объекты, уже были зарегистрированы на третьи лица. Между мною(как ИП) и ОО был заключён договор оказания услуг по возврату имущества и регистрации права собственности на ОО.Т.к.денежными средствами на оказание услуг ОО не распологала ,то в виде оплаты ОО предложила передать ,после регистрации права собственности на ОО,часть возвращённого имущества.В договоре были указаны сроки его действия,сроки расчёта по договору и штрафные санкции в виде пени 0.5% в день ,за каждый день просрочки от рыночной стоимости передоваемого имущества в виде оплаты.За 4.5 года я выполнил обязательства. Через Арб. суд обязал ОО со мной рассчитаться.Пени по договору 50 млн. Как суд применяет ст.333,если ответчик на неё ссылается и есть ли у него(ответчика) основания ссылаться на эту статью. С уважением Виталий.

28 Мая 2013, 20:07, вопрос №91564

Уточнение клиента

Оценочная стоимость недвижимого имущества - 31 млн. руб

28 Мая 2013, 20:31
800 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (7)

получен
гонорар
33%
Юрист - Александр
2097
ответов
596
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день!

В настоящее время данную статью запретили (ВАС РФ) применять абы как («как получится») и для её применения необходимо четкое обоснование со стороны ответчика с предоставлением доказательств. То есть ОО придется доказать, что в данном деле необходимо применить данную норму. Как вариант, если Вы обратились в суд не сразу после возникновения долга, а по истечении 2,5 лет и таким образом, то на этом основании суд, на мой взгляд, может снизить неустойку.

Вот что по этому поводу говорит ВАС РФ:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

При этомответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. ...кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,онможет в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных
ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).


28 Мая 2013, 20:19
q Отблагодарить
1 0
2097
ответов
596
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате

Или ещё вот практика:

Информационное
письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»


п. 2 ИП, основанием для применения статьи 333
ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, чтобы Суд снизил неустойку, ОО должно предоставить доказательства её явной несоразмерности нарушению обязательства. Чтобы дать более развернутый ответ нужно будет увидеть само ходатайство с изложенными в нём аргументами.
28 Мая 2013, 20:28
2097
ответов
596
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате

Оценочная стоимость недвижимого имущества — 31 млн. руб

Лично я не вижу повода говорить (с учетом 31 млн) о несоразмерности неустойки в 50 млн. Вполне нормальные пени с учетом размера основного долга.

Если интересно, прикладываю само постановление Пленума ВАС РФ, которое я уже цитировал в первом ответе и после выхода которого в свет суды уже не могут безосновательно применять нормы ст.333 ГК РФ как раньше.

ПЛЕНУМ ВПЛЕНУМ ВАС РФ.docАС РФ.doc
28 Мая 2013, 20:35
2097
ответов
596
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате

Поправлю свой ответ: неустойка выглядит нормальной, но смотря как она рассчитывалась и исходя из времени которое прошло с момента нарушения обязательства до момента подачи иска в суд (если, как я уже говорил прошло 1,5-2,5 года, то суд на этом основании может снизить неустойку).

28 Мая 2013, 20:41
Виталий
клиент, г. Ногинск

Срок передачи имущества по договору наступил 1 августа 2010 года. 25 февраля 2011 года была отправлена претензия (до этого пытались решить всё в переговорных процессах, так как ответчик подтверждал свои обязательства). 18 июля 2011 года решением Арбитражного суда Московской области было отказано в удовлетворении исковых требований, так как я пытался сразу признать за собой право собственности, а надо было обязать ОО к выполнению условий договора (был выбран неправильный способ защиты). 10 ноября 2011 года решением Арбитражного суда Московской области были удовлетворены исковые требования по обязательствам ОО по договору (срок по претензиям считаем до вступления решения суда в законную силу).

28 Мая 2013, 20:43
получен
гонорар
33%
Юрист - Анна
3042
ответа
1274
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Виталий, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения обязанности уплатить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Данная норма неоднократно подвергалась судебному толкованию со стороны высших судебных инстанций. Судебная практика, касающаяся этой нормы, очень объемна.
     На практике суды снижают размер неустойки очень часто.
     Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника

28 Мая 2013, 20:20
q Отблагодарить
0 0
3042
ответа
1274
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Общаться в чате

Хочу также сказать, что суды ранее по своей инициативе применяли статью 333 ГК РФ, но Президиум ВАС в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 пришел к совершенно иным выводам по вопросу о допустимости снижения неустойки по инициативе суда и указал, что применение статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе суд нарушает принцип состязательности сторон.

28 Мая 2013, 20:30
3042
ответа
1274
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Общаться в чате

Виталий, на Ваше уточнение - Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения. Таким образом, в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16 процентов годовых (см. Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

28 Мая 2013, 20:32
3042
ответа
1274
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Общаться в чате

Виталий, суд будет исходить из фактически представленных доказательств ответчика, какие основания он приведет для снижения неустойки. Вы же в свою очередь должны опровергнуть его доводы.

29 Мая 2013, 14:36
Юрист - Снежана
2782
ответа
707
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Краснодар
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте, Виталий! Из вопроса, собственно следует вопрос. В данном случае надо исходить из решения суда если оно вступило в законную силу и выдан исполнительный лист в котором указан размер долга ОО перед вами за оказанные услуги.

Если было вынесено решение, но сроки  на апелляцию не истекли (1 месяц после вынесения), то у вас есть шансы увеличить размер присужденного.

28 Мая 2013, 20:22
q Отблагодарить
0 0
Юрист - Елена
1835
ответов
370
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Если неустойка НЕСОРАЗМЕРНА последствиям нарушения обязательства, то суд её уменьшает. Соответственно, в Вашем случае суд, скорее всего, снизит размер неустойки до размера суммы основного требования. ПРАКТИКА: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Найдите его в Инетрнете и ознакомьтесь. Будут вопросы, обращайтесь. 

28 Мая 2013, 20:26
q Отблагодарить
0 0
Юрист - Виктор
307
ответов
81
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Новый Уренгой
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте.

Оценочная стоимость недвижимого имущества — 31 млн. руб

Суд обязательно снизит неустойку, если она больше долга... , если не предпринимались своевременные меры по взысканию долга. 

28 Мая 2013, 20:51
q Отблагодарить
0 0
307
ответов
81
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Новый Уренгой
Общаться в чате

Срок передачи имущества по договору наступил 1 августа 2010 года. 25 февраля 2011 года была отправлена претензия (до этого пытались решить всё в переговорных процессах, так как ответчик подтверждал свои обязательства). 18 июля 2011 года решением Арбитражного суда Московской области было отказано в удовлетворении исковых требований, так как я пытался сразу признать за собой право собственности, а надо было обязать ОО к выполнению условий договора (был выбран неправильный способ защиты). 10 ноября 2011 года решением Арбитражного суда Московской области были удовлетворены исковые требования по обязательствам ОО по договору (срок по претензиям считаем до вступления решения суда в законную силу).

это свидетельствует о том, что не предпринимались своевременные меры по взысканию долга. 

28 Мая 2013, 21:07
получен
гонорар
33%
Юрист - Владимир
3382
ответа
971
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте, сумма неустойки не может быть больше суммы основного долга, соответственно Ваша оплата рассчитывается частью имущества, т.е. часть от 31 млн, вот от этой суммы и будет основной расчет.

А в дальнейшем 333 применяется судом на свое усмотрение, т.е. применяется на основании убеждения в правомерноссти и сумме (как будет доказано исковым и в заседаниях).

28 Мая 2013, 20:57
q Отблагодарить
0 0
3382
ответа
971
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Кроме того вопрос применения 333 очень обширный, выложите документы без данных своих и ОО и станет гораздо проще дать более точную консультацию.

28 Мая 2013, 21:01
Юрист - Надежда
20435
ответов
6799
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Уважаемый Виталий!

Cумма неустойки, рассчитанная на основе закона или договора, не всегда может быть взыскана в полном объеме, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и это неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1777-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 21.12.2000 N 263-О). В связи с этим, в ст. 333 ГК РФ речь идет об установлении судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В Постановлении от 14.06.2012 по делу N А56-57224/2011, тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил по этому вопросу, что:

неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены наиболее значимые положения:
— Неустойка может быть снижена судом только при наличии заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции;
— Предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
— При определении размера неустойки, достаточной для компенсации потерь предпринимателя, ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки,соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправепредставить доказательства. В то же время, несмотря на указанные положения, следует учитывать, что уменьшение судом неустойки является крайней мерой,применяемой лишь в исключительных случаях, т.е. только при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенияобязательства.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 отметил, что:

необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.


29 Мая 2013, 09:07
q Отблагодарить
1 0
Виталий
клиент, г. Ногинск

В данной ситуации есть пункт договора, который предусматривает пени в размере 0.5% от рыночной стоимости передаваемого имущества, за день просрочки выполнения обязательств по договору. Имущество находилось в собственности третьих лиц.В течении четырёх лет я занимался возвратом имущества ОО и мне удалось решить этот вопрос. ОО получило получила (не вложив ни копейки) имущество на 180 млн. рублей.Необходимо было только от полученного вернуть исполнителю им заработанную часть.ОО вместо этого вступила на путь обещаний,пытаясь объяснить какие огромные проблемы свалились на её голову.Т.е.,оказанная услуга таковой не является. Вот и все основания для ОО!?

29 Мая 2013, 13:02
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.