Налог с продажи нежилого помещения

Все зависит от того, значилось ли данное помещение на вашем балансе как помещение, используемое в целях предпринимательской деятельности. ИП имеет право использовать любое имущество (включая его имущество как физического лица) в предпринимательских целях. Но после такого использования оно приобретает статус коммерческой недвижимости и потому последующая его реализация уже предполагает, что продает его ИП, а не физическое лицо. Поэтому если данное помещение фигурировало в какой-то документации, отчетности как помещение, используемое в предпринимательских целях, то оно приобрело соответствующий статус и считается, что продали вы его уже как ИП.

Хотелось бы еще немного замечаний:

Если вы сначала купили квартиру, а затем перевели её в нежилой фон право не платить НДФЛ с продажи определяется для физического лица в данном случае моментом регистрации объекта в качестве нежилого помещения – 3 года считаются именно от этой даты. Поэтому Вам следует проверить не повредит ли Вам желание отчитаться именно как физическое лицо.

Далее. Вполне вероятно, что у Вас есть расходные документы на а) приобретение квартиры, б) затраты на перевод в нежилое помещение. Возможно, они позволят не пользоваться имущественным налоговым вычетом, чего, как я понимаю, Вам хотелось, а уменьшить до минимума размер налога, да еще и уплатить его в размере не 13 а 6%.

Поэтому надо внимательно смотреть перед принятием решения и решать вопрос комплексно, чтобы случайно не принять неверное решение.

Вопрос: налоговая требует заплатить налог с продажи нежилого помещения как с ИП. Юрист говорит, платить ничего не нужно, потому что с июня 2014 года деятельность в данном помещении не велась и продала я его как физическое лицо. Прав ли мой юрист или все таки налоговая.
Алёна

в данном случае абсолютно права налоговая и такая позиция неоднократно подтверждалась судами

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А29-8193/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Смирновой О.В. (доверенность от 11.01.2012 N 04-05/18)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Аббасовой Светланы Валерьевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012,
принятое судьей Макаровой Л.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013,
принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-8193/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Аббасовой Светланы Валерьевны
(ИНН: 400600458202, ОГРНИП: 305110109500073)
о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 26.06.2012 N 16-16/15
и
установил:
индивидуальный предприниматель Аббасова Светлана Валерьевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее — инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 16-16/15 в части доначисления 1 440 000 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 21 117 рублей 36 копеек пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 28 796 рублей 41 копейки.
Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, доход от продажи недвижимого имущества он получил как физическое лицо, следовательно, налогообложение такого дохода должно производиться по правилам уплаты налога на доходы физических лиц, а не по упрощенной системе налогообложения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), в ходе которой пришла к выводу, что в нарушение положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) Аббасовой С.В. в составе доходов при определении налоговой базы отражены доходы, полученные при продаже недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 01.06.2012 N 16-16/15 и принято решение от 26.06.2012 N 16-16/15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 28 863 рублей 84 копеек штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 10 раз). Данным решением предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 443 552 рубля налогов и 21 377 рублей 13 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.08.2012 N 293-А решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220, статьей 249, пунктами 1, 3 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 1 статьи 346.13, статьями 346.14, 346.15 Кодекса, статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, Арбитражный суд Республики Коми отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что выручка от реализации предпринимателем нежилого помещения подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения, поскольку данное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются: «доходы», либо «доходы, уменьшенные на величину расходов» (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).
На основании пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 05.04.2005 Аббасова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду помещений с объектом налогообложения «доходы».
По данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Аббасовой С.В. заявлены следующие виды деятельности: деятельность ресторанов и кафе; деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группы; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; розничная торговля фруктами, овощами и картофелем.
На основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости от 27.06.2011 Аббасова С.В. продала Холиной С.И. нежилые помещения общей площадью 299,8 квадратного метра (этаж 1, номера на поэтажном плане 1-20, 1а), находящиеся по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 1/3, общей стоимостью 24 000 000 рублей.
Указанное недвижимое имущество приобретено Клещевой С.В. (01.02.2006 в связи с заключением брака Клещева С.В. сменила фамилию на Аббасова) в период осуществления предпринимательской деятельности на основании договора купли-продажи от 18.04.2005 у Ваховой В.В. за 100 000 рублей и Аббасовой С.В. на основании договора купли-продажи от 02.05.2006 у Островского А.Б. за 100 000 рублей.
В связи с реализацией недвижимого имущества и получением дохода в сумме 24 000 000 рублей Аббасовой С.В. заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в том же размере.
В период нахождения в собственности спорное нежилое помещение сдавалось Аббасовой С.В. в аренду ООО «Аран», единственным учредителем которого является Аббасова С.В. Оплата по договорам аренды составляла 1000 рублей ежемесячно и поступала на расчетный счет предпринимателя, открытый для осуществления предпринимательской деятельности в Сыктывкарском филиале Банка «Таврический» (ОАО).
Полученный от сдачи в аренду нежилого помещения доход Аббасова С.В. в 2009 году учла при исчислении налога на доходы физических лиц, а в 2010 и 2011 годах этот доход включила в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного вывод судов о том, что выручка от реализации нежилого помещения подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения, поскольку данное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, материалам дела не противоречит.
Доводы предпринимателя об обратном были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении его требования.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А29-8193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасовой Светланы Валерьевны — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА

Добрый день, Алена!

Так как нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности, то налоговая права в своем требовании включить доход от его продажи налоговую базу по УСН. Оспорить это можно только в суде, но учитывая, что вы сами указываете, что осуществляли в этом помещении предпринимательскую деятельность, опровергнуть вывод налоговой будет сложно.

Также есть вероятность, что налоговая может начислить налог на прибыль и вашему ООО (либо налог по УСН, если ООО находится на этой системе), так как ИП и учредитель, руководитель ООО — одно лицо (это вы), следовательно, взаимозависимые лица. Доначисление возможно, если в договоре купли-продаже вы указали заведомо заниженную, не рыночную цену продажи этого помещения.

Расторгнуть договор вы уже не вправе, так как он надлежащим образом исполнен и проведена государственная регистрация перехода права собственности.

Поэтому остается платить налог, правда, вы можете просить предоставить вам отсрочку или рассрочку в уплате налога в порядке статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Если платить налог вам в ближайшее время совсем не хочется, то обжалуйте требование налоговой в арбитражный суд по тому основанию, что не считаете, что помещение использовалось в предпринимательской деятельности. Это даст вам отсрочку (с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции) месяцев в 3-5.

С уважением, Роман.