Гарантия магазина при покупке товара, оказавшегося бракованным

Здравствуйте. 11.06.2026г. купил в днс хлебопечку Dexp. Пришёл домой ,прочитал инструкцию,загрузил в хлебопечке всё нужное, включил, а она не работает. Помыл, отнёс в магазин, показал продавцу. Он всё это увидел, что печь не работает и сказал, что возврат денег только через проверку сервисного центра. Я написал заявление на возврат денег. Сегодня 01.07.2026г. мне пришло смска, что мой товар готов к выдаче. Я пришёл в магазин, мне опять принесли этот бракованный товар и деньги вернуть отказались, потому что сервисный центр якобы не обнаружил брака. Я отказался и попросил вернуть деньги. Они отказались. Товар я оставил у них. Что мне делать?

Добрый день!В декабре 2025 года,купили стиральную машину с сушкой фирмы Hisense.Сушка сразу сушила белье плохо!!!В июне 2026 года,то есть через полгода машинка стала очень сильно шуметь на функции полоскание и отжим.В магазине мне предложили ремонт за их счет.Я не хочу пользоваться техникой которая в гарантийный срок уже сломалась.Гарантия 1 год.Я считаю,что магазин и сервисный центр тянут резину,чтоб закончилась гарантия.Как вернуть деньги за покупку или хотя бы обменять товар на подобный!

Добрый день! Через сервис покупки товаров на зарубежных интернет-магазина CDEK.Shopping оформил заказ на покупку ноутбука Apple Macbook Pro. У меня подтверждение стоимости от Сдэка на сумму 263 тыс рублей, есть счет и чек об оплате. Есть информация, что сервис принял заказ и поставил его в оформление. Через несколько часов после оплаты интернет-магазин apple.com, через который должна была пройти покупка со стороны Сдэка увеличивает цену. Сдэк мне ничего не написал об увеличении цены в течение 48 часов и статус моего заказа до сих находится в обработке. Может ли Сдэк в одностороннем порядке требовать доплаты после оформление заказа? Какие есть варианты получения уже оформленного заказа? Могу я ссылаться на 424 статью Гражданского кодекса?

В магазине сети IStudio 23.06.2026 года в кредит было приобретено устройство IPhone 17 256 GB При оформлении нас уверяли, что это рассрочка на 18 месяцев, переплата минимальная По итогу, оформили кредит в ОТП Банке на 24 месяца в сумме 174 тысячи, при этом стоимость самого телефона 87 952₽ (так же есть подозрения, что он является востановленным), сумма навязанных услуг 86 861₽: • 42 962₽ - неизвестная услуга, которая в квитанции банка указана как «УСЛУГИ, УСЛУГИ, УСЛУГИ», вероятно их «гарантия» на 36 месяцев • 23 976₽ - ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений», при покупке нас уверяли, что эту функцию банк подключает автоматически и ее можно будет отключить самим и сумму уберут из суммы долга за кредит, даже дали печатную памятку, в итоге из многочисленных жалоб узнала, что это невозможно • Аксессуары для мобильного телефона - 19 923₽, при покупке оговаривалось, в товарном же чеке суммарная стоимость этих позиций - 8717₽ Договор нам на руки не выдали, гарантийный талон тоже, общая сумма переплаты и средств, на которые нас обманули - 86 861₽, это стоимость еще одного такого телефона Так же, во время оформления продавец показал нам документ, в котором значилась сумма кредита (87 952₽) и срок рассрочки, а по факту оформил кредит на другую сумму Очень нужна помощь, претензию на почту магазину я уже отправила, но начиталась, что чаще всего получить возврат за навязанные услуги возможно лишь через суд

Тема: Превышение сроков диагностики и утеря комплектующей детали товара по программе «Быстросервис». Взыскание страхового возмещения. Здравствуйте! Прошу предоставить правовую оценку ситуации и ответить на вопросы по разграничению ответственности между страховой компанией и розничным магазином. Суть ситуации: 13.04.2023 г. в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ», г. Владивосток) была приобретена автоматическая кофемашина Philips совместно с полисом страхования «Быстросервис» от САО «ВСК». Страховая сумма составляет 54 999 рублей. В связи с переменой имени актуальными данными заявителя являются: Пуховский Марк Александрович (свидетельство ЗАГС имеется). 12.05.2026 г. товар был передан в магазин «М.Видео» для проведения диагностики по программе страхования (Квитанция ОВР № 1867769). Согласно пункту 11.4.1 условий полиса, лимит времени на проведение работ составляет 72 часа. Данный срок истек 15.05.2026 г. При личных визитах 18.05.2026 г. и 20.05.2026 г. установлено, что прибор к выдаче не готов. Сотрудники магазина утеряли внутренний контейнер для сбора жмыха, без которого аппарат технически заблокирован. В доукомплектации или возврате денежных средств на месте было отказано в устной форме. 21.05.2026 г. магазину «М.Видео» вручена письменная претензия с требованием выплаты двукратной стоимости имущества на основании статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». 22.05.2026 г. от магазина поступило СМС-уведомление о готовности товара. 30.05.2026 г. администрацией магазина выдан письменный ответ о том, что «аппарат исправен». Факт утери детали и срыв сроков в ответе проигнорированы, документальное подтверждение даты нахождения детали отсутствует. Кофемашина остается в магазине. 02.06.2026 г. в САО «ВСК» по электронной почте info@vsk.ru направлено досудебное заявление о выплате страховой суммы (54 999 руб.) в связи с нарушением 72-часового лимита обслуживания. Подача через личный кабинет на сайте или в приложении была невозможна, так как информационная система СК не идентифицирует полис под новой фамилией заявителя. К электронному письму была приложена копия свидетельства о перемене имени. Обращение было зарегистрировано страховщиком 02.06.2026 г. под номером SR00458125. В ответ от 10.06.2026 г. САО «ВСК» сообщило, что для признания случая страховым заявитель обязан явиться лично в отдел урегулирования по предварительной записи через приложение либо направить пакет документов Почтой России в головной офис в г. Москве в виде оригиналов или нотариально заверенных копий. 13.06.2026 г. в адрес страховщика направлены мотивированные возражения со ссылками на пункт 1 статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ и статью 6.2 Закона РФ № 4015-1 с указанием срока добровольного удовлетворения требований до 24.06.2026 г. Ответа, по существу, не последовало. В ответ 17.06.2026 г. САО «ВСК» повторил свое предыдущее письмо. 03.06.2026 г. направлена жалоба на ООО «МВМ» в Роспотребнадзор. 19.06.2026 г. получен официальный ответ ведомства, подтверждающий факт утери комплектующей детали сотрудниками магазина и утрату пригодности товара к эксплуатации в данный период. Вопросы: 1. Насколько законно требование страховой компании о предоставлении оригиналов или нотариально заверенных копий документов на этапе досудебного рассмотрения электронного обращения? Какими статьями это регулируется? Подходят ли здесь пункт 1 статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ и статья 6.2 Закона РФ № 4015-1? 2. Обязана ли СК «ВСК» принять решение на основании отправленных 02.06.2026 г. скан-копий, учитывая факт присвоения входящего номера обращения? Какой нормативный акт обязывает финансовые организации принимать электронные документы от граждан? 3. С какого момента начинает исчисляться срок рассмотрения досудебного заявления (с 2 июня) и сколько рабочих дней он составляет по закону до момента возникновения права на обращение к Финансовому уполномоченному? 4. Обоснован ли отказ от получения кофемашины и требование выплаты полной страховой суммы (54 999 руб.) к САО «ВСК» на основании пункта 11.4.1 полиса и статьи 405 ГК РФ? Регламентный срок диагностики превышен на 10 дней, и в этот период товар был частично разукомплектован. 5. Каков оптимальный порядок дальнейших действий в случае отсутствия выплаты от страховой компании после 24 июня 2026 года? Куда обращаться дальше — только к Финансовому уполномоченному, только в суд, или подавать требования одновременно «туда и туда» (к ВСК через Финупа, а к «М.Видео» через суд)? 6. Если правильным решением является одновременное обращение по обоим направлениям, то как правильно разграничить требования, чтобы суды не посчитали это двойным взысканием? Если Финансовый уполномоченный взыщет со страховой ВСК 54 999 руб. за срыв сроков сервиса, не станет ли это для суда основанием для отказа в иске к «М.Видео» по ст. 35 ЗПП за утерю детали? Как правильно сформулировать предмет иска к магазину? 7. Может ли «М.Видео» в суде сослаться на ст. 401 ГК РФ (отсутствие вины), заявив, что деталь в итоге была найдена 22 мая (нам это неизвестно точно), а потребитель сам отказался забирать исправный прибор? Как Роспотребнадзор оценивает такие действия магазина в своей практике споров по ДВФО (Дальнему Востоку)? 8. Подлежит ли взысканию со страховой компании ВСК штраф 50% по Закону о защите прав потребителей через Финансового уполномоченного? Или за штрафом и моральным вредом к ВСК придется идти в суд уже после вынесения решения омбудсменом?