Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Мужа выдворяют из страны за не сданный ндфл
Здравствуйте, помогите разрешить проблему такого характера. Я и мой муж уроженцы Узбекистана (Ташкент).В 2011 году я с мужем по переселению попали на Камчатку, мне дали гражданство РФ, а мой муж до сих пор не получил гражданство РФ. Вопрос в чем: мой муж работает на Камчатке с 2011 года официально, налоги отчисляются, но он вовремя не сдал 2-ндфл в уфмс, забыл?! 30 июня у него был суд, за то, что вовремя не сдал 2-ндфл, его оштрафовали на 6000рублей, а вчера позвонили и сказали чтоб искал билеты и вылетал с Камчатки в Ташкент или его выдворят на пять лет и запретят въезд на 5 лет, я являюсь гражданкой РФ и у нас ребенок гражданин РФ, родился на Камчатке, мы официально в браке, я нигде не работаю, снимаем квартиру, подскажите есть ли какие- то варианты выхода из данной ситуации, если я на иждивении у мужа с ребенком, т.к. Билет купить летом за 5 дней проблема и если покупать то билеты в одну сторону50000 рублей, заранее спасибо!!!
Добрый день.
Подскажите кто позвонил? Выдворить из страны и ограничить въезд может только суд. Если такого решения не принималось, то нет и оснований покидать страну.
Кроме того, если у него здесь есть жена и дочь граждане РФ, то выдворить его даже через суд весьма проблематично.
Здравствуйте!
Вообще такое наказание как выдворение возможно, если были нарушены правила въезда или пребывания в России.
Да и в этом случае, наказания не будет, так как семья граждане РФ и все проживают в России.
За несдачу декларации предусмотрен штраф, выдворения нет
И как такойвыезд сможет решить проблему? Кто звонил, и как они это аргументировали?
Звонили с суда что штраф 6000 и выдворяют из страны,
Есть копия постановления?
Так понимаю, привлекли по ст.126 НК?
1. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи,
влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Если все таки выдворят, то обжалуйте такое постановление с указанием доводов, приведенных в указанных мной решениях.
Белоус Олег
Это если по ст.18.8 КоАП, то есть нарушен порядок пребывания, даже в этом случае всё равно не выдворят.
А за несдачу НДФЛ вообще такое наказание как выдворение не предусмотрено
Добрый день. Выдворить его нельзя будет, так как есть ребенок
Вот позиция ВС
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 91-АД14-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Манойлова В.А. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года, решение судьи Псковского областного суда от 28 октября 2013 года и постановление заместителя председателя Псковского областного суда от 26 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Манойлова В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 28 октября 2013 года и постановлением заместителя председателя Псковского областного суда от 26 декабря 2013 года, Манойлов В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Манойлов В. просит отменить постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года, решение судьи Псковского областного суда от 28 октября 2013 года и постановление заместителя председателя Псковского областного суда от 26 декабря 2013 года, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы позволяет прийти к выводам о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 сентября 2013 года в 10 часов 22 минуты по адресу: г. Невель, ул. Интернациональная, д. 4а, был выявлен гражданин Республики <...> Манойлов В., который уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (до 1 марта 2013 года), тем самым нарушив пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года (л.д. 1), объяснениями Манойлова В. (л.д. 3), копиями паспорта Манойлова В. и его миграционной карты (л.д. 4), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Манойловым В. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Манойлова В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для освобождения Манойлова В. от административной ответственности не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что жалоба на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года была рассмотрена без участия Манойлова В., не может являться основанием к отмене вынесенных по настоящему делу решений, поскольку соответствующее извещение было направлено по адресу, указанному Манойловым В. в жалобе, но не было вручено адресату из-за его отсутствия (л.д. 30).
Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Манойлову В. административного наказания судьей Невельского районного суда Псковской области в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Манойлова В. проживает несовершеннолетняя дочь — гражданка Российской Федерации С., <...> года рождения (л.д. 20 — 21). Кроме того, Манойлов В. указывает на то, что гражданка Российской Федерации С., с которой Манойлов В. ведет совместное хозяйство, беременна вторым ребенком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Манойлова В. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное — в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма — было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Манойлову В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года, решение судьи Псковского областного суда от 28 октября 2013 года и постановление заместителя председателя Псковского областного суда от 26 декабря 2013 года подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Манойлову В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
надзорную жалобу Манойлова В.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года, решение судьи Псковского областного суда от 28 октября 2013 года и постановление заместителя председателя Псковского областного суда от 26 декабря 2013 года изменить: исключить из них указание на назначение Манойлову В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.
Аналогичное решение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 18-АД12-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сбаити А.М. — адвоката Еременко В.Н. действующего на основании ордера, на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 июля 2011 г., вынесенные в отношении Сбаити А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 июня 2011 г., Сбаити А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном приемнике N 2 для иностранных граждан и лиц без гражданства, расположенном в хут. Копанском Краснодарского края.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 июля 2011 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Еременко В.Н. просит об изменении постановления судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2011 г., решения судьи Краснодарского краевого суда от 21 июня 2011 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 июля 2011 г. путем исключения из судебных решений указания на назначение Сбаити А.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Еременко В.Н. свидетельствует о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет назначение административного наказания.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.
Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 г. «Об утверждении Перечня „Цели поездок“, используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» следует, что обыкновенная деловая виза с указанием цели «деловая» выдается иностранцам, прибывающим в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июня 2011 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, был выявлен гражданин <...> Сбаити А.М., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно: 21 апреля 2011 г., прибыв в Российскую Федерацию на основании многократной обыкновенной деловой визы с указанием цели «деловая», Сбаити А.М. фактически гостил на территории Российской Федерации у своих родственников.
Факт совершения Сбаити А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом N 378007 об административном правонарушении от 10 июня 2011 г. (л.д. 2), рапортом инспектора ОИК N 1 по г. Краснодару ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю (л.д. 3), досье иностранного гражданина (л.д. 7 — 10), ксерокопией визы (л.д. 11), копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Сбаити А.М. (л.д. 12 — 13), копией миграционной карты 4608 N 4428013 на имя Сбаити А.М. (л.д. 15), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах совершенное Сбаити А.М. деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении и представленных документов следует, что 14 января 2011 г. Сбаити А.М., <...> года рождения, заключен брак с гражданкой Российской Федерации Ш. года рождения (л.д. 30). Кроме того, 8 октября 2011 г. у Сбаити А.М. и Ш. родилась дочь — С.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, — в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление Сбаити А.М. права на уважение семейной жизни.
Санкция части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
10 июня 2011 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сбаити А.М. судьей Первомайского районного суда г. Краснодара в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе состав его семьи, не исследовались.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 июля 2011 г., вынесенные в отношении Сбаити А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Сбаити А.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Сбаити А.М. — адвоката Еременко В.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 июля 2011 г., вынесенные в отношении Сбаити А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание о назначении Сбаити А.М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.
Наталья, поначалу не следует слишком волноваться — по звонку никто Вашего мужа из страны не выдворит. Предложил бы обязательно поставить на телефон программу, записывающую разговор, поскольку судя по тому, что Вы сказали это в некотором смысле похоже на попытку вымогательства. Попробуйте в разговоре вызвать на беседу на предмет того каким образом этот вопрос можно решить без выдворения мужа из страны.
И помните, выдворение из страны это довольно серьезное мероприятие, которое имеет определенный порядок:
Административное выдворение может быть назначено за нарушение иностранным гражданином правил пересечения государственной границы, правил въезда в РФ, режима пребывания (проживания) в РФ, за незаконное осуществление трудовой деятельности, а также иных миграционных правил.
Административное выдворение производиться на основаниивступившего в законную силу постановления судьи, должностного лица пограничной службы ФСБ России.
proverky.net/administrativnoe-vyidvorenie/#sthash.DdYJh4z5.dpuf
В таком случае получите судебный акт. Он еще не вступил в силу все равно, т.е. его можно обжаловать. Получите судебный акт — выкладывайте посмотрим, что в нем имеется. Медлить не следует.
Уважаемая Наталья, добрый день.
Какое решение в итоге принял суд?
В случае, если в качестве наказания действительно было принято административное выдворение, такое решение суда можно отменить\изменить на основании того, что административное выдворение будет являться чрезмерным вмешательством государства в личную жизнь человека в Вашем случае (Вы и ребёнок – граждане РФ, постоянно проживающие на территории РФ).
Здравствуйте Наталья.
В данном случае возможно обжаловать постановление о выдворении его из страны, т.к. у Вас есть ребенок гражданин РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»:
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
В соответствии со статьей 54 Семейного кодекса РФ:
Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса РФ:
Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Статья 63 Семейного кодекса РФ:
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Статья 66 Семейного кодекса РФ:
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
С учетом вышеизложенных норм законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, возможно обжаловать решение о его выдворении, по тем основаниям, что совершенное им административное правонарушение не имеет высокой степени общественной опасности и его выдворение является вмешательством в личную и семейную жизнь так как он не сможет воспитывать своего ребенка, а ребенок видеться со своим отцом.
Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!
Наталья, вот соответствующая судебная практика:
Судья Чубарова О.Г.
Дело № 7-220/14
РЕШЕНИЕ 22 января 2014 года г. Москва Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием ****Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.Ж. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, которым гражданин Республики *** ***, *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный в Республике ***, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
03 декабря
2013 года старшим УУП ОМВД России г. Москве по району *** в отношении гражданина
Республики *** *** Д. составлен протокол ЮАО № *** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. *** Д. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его изменении: исключении дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – *** Н.К., также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – *** И.Д., *** года рождения – гражданин РФ; выдворение *** Д.Ж. нарушает права членов его семьи, в частности, права несовершеннолетнего сына.
В судебном заседании *** Д.Ж. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав *** Д.Ж., усматриваю основания для изменения постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2013 года в 01 часов 30 минут по адресу: *** в результате поверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы выявлен гражданин *** *** Д., *** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 17 октября 2013 года, не встал на миграционный учёт по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.Ж. подтверждаются: рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по району *** г. Москвы; протоколом ЮАО № *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 03 декабря 2013 года; протоколом ЮАО № *** об административном задержании *** Д.Ж.; протоколом ЮАО № *** об административном правонарушении; объяснением *** Д.Ж.; дактилоскопической картой *** Д.Ж.; справками ЦАСБ, АИС УФМС г. Москвы, ГИАЦ МВД России, согласно которых *** Д.Ж. по учетам не значится, ответом отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве.
Протокол об административном правонарушении и
другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона,
надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда
оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми
доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Д.Ж. в совершении правонарушения.
Действия *** Д.Ж. правильно квалифицированы по ч. 3
ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, находясь в
городе федерального значения Москве, не
встал на миграционный учёт по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в
место пребывания по вышеуказанному адресу, чем нарушил правила миграционного
учёта, установленные ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О
миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
Федерации».
В соответствии с общими правилами назначения
административных наказаний административное наказание за совершение
административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного
наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им
административного правонарушения, личность виновного, его имущественное
положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП
РФ).
Согласно ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право науважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. ст. 5 и 8
Конвенции о правах ребёнка от 20 ноября 1989 года государства-участники уважают
ответственность, права и обязанности родителей, членов расширенной семьи или
общины, как это предусмотрено местным обычаем, опекунов или других лиц, несущих по закону ответственность за ребёнка.
Государства-участники обязуютсяуважать права ребёнка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя, семейные связи.
С учётом характера и обстоятельств
совершённого *** Д.Ж. правонарушения, отсутствия по делу обстоятельств,
отягчающих административную ответственность, данных о личности виновного,
который состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ***
Н.К., имеет на иждивении малолетнего ребёнка – *** И.Д., *** года рождения, что
подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 20), свидетельством о
рождении (л.д. 21), необходимость применения к нему дополнительного вида
наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации,
а также соразмерность указанной меры ответственности в качестве единственно
возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках
административного судопроизводства, необоснованна, в связи с чем постановление
судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8
КоАП РФ в отношении *** Д., подлежит изменению путём исключения из него
указания о назначении ему дополнительного наказания в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря
2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ******, *** рождения,
изменить: исключить из него указание о назначении *** Д. дополнительного
административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; в остальном постановление судьи оставить без
изменения.
Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко
mos-gorsud.ru/inf/adm/ak/?pn=497
Никакие билеты никуда покупать НЕ нужно. Нужно нанять адвоката. Второе — у Вас будет суд, на котором будет рассмотрен вопрос о наложении административного наказания. Так полагаю, что будет только штраф, но помните — что любое постановление суда можно обжаловать в вышестоящий суд, и только после вступления постановления суда первой инстанции (где сейчас будет рассматриваться Ваше дело) может быть взыскание штрафа или депортация. Самостоятельно делать (покупать билеты и уезжать) НЕ НАДО!!! Только после решения суда, которое вступит в силу.
Также — прилагаю отдельным файлом решение Верховного суда России по практически аналогичному делу. Пожалуйста — скачайте его, распечатайте и отдайте в суд, когда будет судебный процесс и, конечно, внимательно прочитайте сами.
И, повторяю, настоятельно рекомендую нанять адвоката, который представлял бы Ваши интересы в суде. Это очень важно!
вот список юристов, НО Вам нужен только адвокат!!! И с ним в обязательном порядке заключите договор.
Если Ваш муж не сдал декларацию, то тогда он мог быть привлечен к ответственности по следующей статье.
Статья 119. Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества)
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 336-ФЗ)
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)
КонсультантПлюс: примечание.
Об административной ответственности должностных лиц за нарушение срока представления налоговой декларации, см. статью 15.5 КоАП РФ.
1. Непредставление в установленный законодательством о
влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)
ст. 119, «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от
31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 08.06.2015) {КонсультантПлюс}
Наталья, если на Вашего мужа наложен штраф, то проверьте по ссылке, заведено ли на него исполнительное производство
Штрафы, если их не платят добровольно, взыскивают судебные приставы, а они не могут выдворять из страны. Скорее всего Вам звонили из службы судебных приставов. Если исполнительное производство заведено, то заплатите штраф и все будет нормально.
Не успела отредактировать, исказился текст статьи.
Статья 119. Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества)
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 336-ФЗ)
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)
КонсультантПлюс: примечание.
Об административной ответственности должностных лиц за
нарушение срока представления налоговой декларации, см. статью 15.5 КоАП РФ.
1. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета
влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной
в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога,
подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)
ст. 119, «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от
31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 08.06.2015) {КонсультантПлюс}
Поскольку Ваш муж не имеет гражданства РФ, то на него распространяется следующая норма:
9. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ)
При наличии уважительных причин указанное уведомление может
быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения
разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)
(п.9 введен Федеральным законом от 18.07.2006 N 110-ФЗ)
ст. 6, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
{КонсультантПлюс}
Как Вы пишете, он данное требование не выполнил, поэтому в отношении него могло быть вынесено Постановление об административном правонарушении по следующей статье.
Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
(в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ)
1. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, —
(в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от
23.07.2013 N 207-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от двух
тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 09.05.2004 N 37-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от
22.06.2007 N 116-ФЗ)
1.1. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, — (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской
Федерации.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ)
2. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, —
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской
Федерации или без такового.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(часть вторая введена Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ)
3. Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или
Ленинградской области, —
влекут наложение административного штрафа в размере от пяти
тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
(часть 3 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ)
4. Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти
тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
(часть 4 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ)
Примечание. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется
к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к
административной ответственности за административное правонарушение,
предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
(примечание введено Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ)
гл. 18, «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.06.2015) {КонсультантПлюс}
Вам нужно обратиться в городской суд и получить там копию Постановления об административном правонарушении, а затем обжаловать его. На что ссылаться выше указал Олег Белоус.
Также можете сослаться на Конвенции ООН «О правах ребенка», в которой указано:
Статья 9
1. Государства — участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
ст. 9, «Конвенция о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей
ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) {КонсультантПлюс}
В Вашем случае судом не принималось решение о необходимости разлучить ребенка с отцом, поэтому вся семья должна жить вместе.
Звонили с суда что штраф 6000 и выдворяют из страны,
А само Постановление Вы видели?