8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Не изложение в приговоре ссылки на показания свидетелей

что влечет за собой не изложение в приговоре ссылки на показания допрошенных судом свидетелей?

, ирина александровна, г. Сенгилей
Ольга Николаева
Ольга Николаева
Юрист, г. Санкт-Петербург

Здравствуйте,

Если Вы считаете что не изложенные показания свидетелей повлекут или могут повлечь изменение приговора, то вправе обжаловать приговор в течение 10 суток с момента провозглашения приговора в апелляционном порядке.

1
0
1
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Гражданское право
Как должен оценить суд показания свидетеля и представленные копии приговоров?
В судебном заседании районного суда ответчик Сидоркин П.Н., возражая против иска Петриковой С.Т. об истребовании имущества, заявил, что показания допрошенного по делу свидетеля на стороне истца Ванюшина Ф.И. не заслуживают доверия, поскольку тот был трижды судим за преступления против правосудия: дважды за заведомо ложное показание свидетеля и один раз за заведомо ложный донос. В доказательство представил ксерокопии приговоров. Судья в решении указал, что хотя показания Ванюшина Ф.И. соответствуют обстоятельствам дела и другим доказательствам, однако ввиду данных о личности свидетеля относится к ним критически и не считает их достоверными. Как должен оценить суд показания свидетеля и представленные копии приговоров?
, вопрос №2749368, Алёнушка Рыжовушка, г. Воронеж
1 ответ
1300 ₽
Вопрос решен
Уголовное право
Дополнителная апелляционная жалоба на приговор судьи по УД
Брат страдает психическим расстройством. Потерпевший, свидетель №1, свидетель №2 пили вместе с братом в квартире, далее брат выходил на некоторое время на улицу, произошёл конфликт. Свидетель №1 избил потерпевшего, нанес ему тяжкие телесные повреждения, видя это, он быстро позвал брата в квартиру, брат увидел потерпевшего в предсмертной агонии, просил вызвать скорую помощь, у потерпевшего пошла пена изо рта, и он умер. В итоге у брата поехала крыша, он некоторое время был в бессознательном состоянии, когда он пришел в сознание, то свидетель №1 попроси его взять всю вину на себя, поскольку у него есть психическое расстройство, что он пройдет по невменяемости, что он наймет адвоката, будет помогать и т.д. Брат много лет пил, наносил себе увечья, страдал аутоагрессивным тенденциями, он безразлично относился к самому себе, в итоге он согласился, свидетели уговорили его зайти в магазин и оговорить самого себя под видеозапись. По результатом СПЭ его признали вменяемым. Но в СПЭ было указано, что он проявляет аутоагрессию. Брат не хочет никого выдавать, но теперь он не хочет брать чужую вину на себя. Была заказана рецензия на СПЭ, в ней говорится о том, что у него имеются аутоагрессивные тенденции, что он мог оговорить самого себя. В итоге адвокат у нас государственный, не особо помогает. Необходима помощь в написании дополнительной апелляционной жалобе с обоснованием возможности самооговора, поскольку имеются аутоагрессивные тенденции. И что раньше он не заявляя об этом, поскольку не было назначено лечение, купирующее болезненное состояние. Больше ничего придумать в такой ситуации не смоги. Также есть нестыковки в деле. В _ областной суд Судье _ от подсудимого, в отношении которого рассматривается дело № _, ФИО ПОДСУДИМОГО, _ г.р. паспорт зарегистрированного по адресу: _ содержащегося по адресу: _ на приговор судьи _ _ районного суда от 17.06.2019 по уголовному делу № _ Дополнительная апелляционная жалоба на приговор судьи Приговором _ районного суда города от 17.06.2019 ФИО ПОДСУДИМОГО, _ г.р., по уголовному делу № _ был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима. Доводы, изложенные в моей апелляционной жалобе, являются неполными и недостаточными в связи с тем, что мне не были известны все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы, а именно: Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _2018 года №1, подготовленном в ФГБУ №1, у меня обнаружено «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08)», о чем «свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии, многолетнем употреблении алкоголя с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома с самовегетативными проявлениями, о перенесенном алкогольном делирии, о неоднократно перенесенных подэкспертным травмах головы с явлениями коммоций головного мозга, что сопровождалось формированием церебрастенических (головные боли, головокружение) и психопатоподобных расстройств в виде» «аутоагрессивных действий. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего обследования», проведенного в ФГБУ №1. В момент дачи показаний следователю, подписания явки с повинной, проверки моих показаний на месте я указал место преступления, у меня не было еще установлено диагноза «Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга» (по МКБ-10 F07.8), характеризующиеся в том числе аутоагрессивным поведением, т.е. действиями направленными на причинение ущерба самому себе, и в связи с этим я не принимал препараты, позволяющие улучшить мое самочувствие и купировать проявления болезни. Только после прохождения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов я был осмотрен _2019 психиатром филиала ФКУЗ МСЧ ФИО ВРАЧА и стал получать симптоматическую терапию: нейролептики – тиорил, антидепрессанты – амитриптилин, нормотимики - карбамазепин, транквилизаторы – элзепам, фенозепам. Был пройден один курс симптоматической терапии. Но несмотря на это, я чувствовал ухудшение своего психического состояния, в связи с тем, что нахождение в условиях психотравмирующей ситуации (содержание под стражей, участие в судебных заседаниях, ожидание вынесения судебного решения) оказывает влияние на мое психическое состояние и может привести к существенному вреду моему здоровью, если я буду оставлен без соответствующей психиатрической помощи, а, именно, без госпитализации в психиатрический стационар, и в связи с тем, что психиатр ФКУЗ МСЧ не имеет лицензии на проведение судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, с ч.1 ст.81 УПК РФ мною было заявлено ходатайстве о направлении ФИО ПОДСУДИМОГО на амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ с целью установить психическое состояние, вменяемость и способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также способность руководить своими действиями. Ходатайство было отклонено судьей. Кроме того, у меня были инородные тела (пули) в волосистой части головы на затылке, которые причиняли мне дискомфорт, и, впоследствии, были удалены. Последнее инородное тело (пули) было удалено 25.06.2019. Также мое состояние усугубляли другие нарушения здоровья, которые были обнаружены у меня в период с 05.05.2019 по 14.07.2019 в результате прохождения обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от обнаруженных у меня заболеваний в целях направления меня на МСЭ для установления степени инвалидности как лица, имеющего расстройства здоровья со стойкими нарушениями функций организма и последствиями травм, приведшими к ограничению жизнедеятельности, и нуждающиеся в мерах социальной защиты. Я начал длительное время принимать афобазол. Только 12.06.2019 я был осмотрен неврологом ООО МКДЦ ФИО ВРАЧА, по результатам вызова (осмотра) невролога у мня был установлен медицинский диагноз: «Энцефалопатия II ст. смешанного типа (сосудистого, посттравматического, токсического), субкомпенсация, астено-невротический синдром. Эмоциональная лабильность». Мне было предписано: «Консультация нейрохирурга. УЗДГ сосудов головного мозга и БЦЖ». Также мне было назначено курс месячного лечения и предписан: «Осмотр невролога с результатами дообследования, после лечения». Лекарства, назначенный неврологом, были переданы моей матерью уже после даты (17.06.2019) вынесения приговора районный судом, а, именно, 19.06.2019. Таким образом, мое болезненное состояние не было полностью купировано к моменту вынесения приговора _ районным судом. После пройденного курса лечения, назначенного неврологом, симптомы не исчезли полностью, так как остались жалобы на раздражительность, головные боли, беспокойный сон, метеолабильность, но длительное применение афабозола, а также прохождения курса лечения, назначенного неврологом, позволили мне улучшить свое самочувствие и, тем самым, купировать проявления имеющихся у меня неврологических и психических заболеваний, в том числе, ауоагрессии, явившейся причиной самооговора в целях саморазрушающих действий. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ я дополняю апелляционную жалобу следующими основаниями: В приговоре суда указано, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля обвинения СВИДЕТЕЛЬ №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. - показаниями свидетеля обвинения СВИДЕТЕЛЬ №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.218 УПК РФ. - показаниями свидетеля обвинения родной сестрой подсудимого, согласно которым «25.07.2018 года и в ночь на 26.07.2918 брат был дома. 26.07.2018 года его не было с 8.00 часов до 23.00 часов, в 11.00 часов он заходил домой за сигаретами. У брата была царапина на щеке и синяк под глазом. Потом 2 дня брат лежал дома, выл, стучал по батареям». - заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 1 от 2018, согласно которому при экспертизе трупа ПОТЕРПЕВШЕГО, _ г.р., обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. Данная закрытая черепно-мозговая травма у ПОТЕРПЕВШЕГО возникла незадолго до смерти от не менее трех ударных воздействий тупым (-ми) предметом (-ми) не оставившим (-ми) следов для идентификации конкретного объекта и в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 2 от 2018, согласно которому на носке черного цвета выявлен пот, происхождение которого не исключается от ПОТЕРПЕВШЕГО. - заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 3 от 2018, согласно которому на наволочке, двух марлевых салфетках со смывами с ОМП, кофте, спортивных брюках синего цвета обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: - на наволочке и двух марлевых салфетках со смывами с ОМП обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ПОТЕРПЕВШЕГО; - заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 4 от 2018, согласно которому «данных за присутствие биологических следов (крови) ПОТЕРПЕВШЕГО в исследовании участках на спортивных брюках, кофте ФИО ПОДСУДИМОГО по результатам молекулярно-генетического исследования не получено». Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине. Из видеозаписи следует, что 26.07.2018 года в 21 час 31 минуту в магазин, расположенный по адресу: _ пришел мужчина (ФИО ПОДСУДИМОГО), купил банку пива, сообщил продавцу, что он убил человека и в 21 час 34 минуты ушел из магазина. Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения СВИДЕТЕЛЬ №2, СВИДЕТЕЛЬ №1 (за исключением указания меньшего количества и локализации ударов, нанесенных ПОДУДИМЫМ ПОТЕРПЕВШЕМУ, а также о том, что потерпевший был избит до встречи с ними) в суде и в ходе предварительного расследования. Причин для оговора ПОДСУДИМОГО у вышеуказанных лиц не имеется. Вопреки доводам подсудимого, в период с 18.07.2018 по 26.07.2018 до встречи с ним и СВИДЕТЕЛЬ №2, ПОТЕРПЕВШИЙ за медицинской помощью в БОЛЬНИЦУ не обращался. Показаниями свидетелей обвинения сестры подсудимого и матери подсудимого о том, что 25.07.2018-26.07.2018 ПОДСУДИМЫЙ находился дома, суд также считает недостоверными, расценивает их, как желание помочь своему брату и сыну уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания родственниц подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями СВИДЕТЕЛЯ №2, СВИДЕТЕЛЯ №1, ПОДСУДИМОГО в ходе предварительного расследования, видеозаписью с камер магазина, из которых следует, что преступление совершено именно в это время. С данными решениями суда я не согласен, считаю их незаконными и не обоснованными по следующим причинам. В период с _2018 по _2018 я находился на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в ФГБУ №1, по результатом которой составлено заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _2018 года №1 (далее – Заключение №1). В Заключении №1 сообщается, что при обследовании в ФГБУ №1 выявлено следующее: Соматическое состояние. «На левом предплечье след от самопореза». Психотическое состояние. «Сообщает о неоднократно перенесенных им травмах головы, как последствия, отмечает частые головные боли, головокружения», а также «сообщает, что наутро после алкоголизации иногда не мог вспомнить событий, происходивших с ним в момент опьянения, беспокоили головная боль, головокружения, слабость». «Свою алкоголизацию объясняет тем, что «пришел из армии, и ничего не получалось, на работу не брали, хотел геологом стать, но корочку участника боевых действий не дали, остался совсем один, друзья отвернулись, не хотела общаться, в семье все с образования, один я без». При экспериментально-психологическом исследовании, проведенном экспертом, указано, что ПОДСУДИМЫЙ «с облегченностью говорит о многочисленных травмах, полученных в ходе таких драк, показывает их последствия – повреждения лицевых костей, перелом челюсти». Также ПОДСУДИМЫЙ «акцентирует внимание на том, что он «и до того был битый», мотивы проявления агрессии поясняет непоследовательно – то заявляет, что драка произошла из-за того, что тот – «опушенный, сказал, что пить с ним нельзя», то указывает, что «ударил его из жалости» и чуть ли не по просьбе самого потерпевшего». Далее «при расспросах о самочувствие заявляет, что не хочет ни на что жаловаться». В выводах экспертов указано, что «на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ПОДСУДИМЫЙ хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния не страдал. У него органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08) (ответ на вопрос №1, часть вопроса № 2, часть вопроса № 8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии, многолетнем употреблении алкоголя с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома с самовегетативными проявлениями, о перенесенном алкогольном делирии, о неоднократно перенесенных подэкспертным травмах головы с явлениями коммоций головного мозга, что сопровождалось формированием церебрастенических (головные боли, головокружение) и психопатоподобных расстройств в виде» «аутоагрессивных действий. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего обследования», проведенного в ФГБУ №1. _2019 мною было направлено в Федеральное государственное бюджетное учреждение ФГБУ №2 обращение об оценке полноты и обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _ 2018 года № 1, составленного по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. ФИО ЭКСПЕРТА, имеющим высшее образование по специальности «психология» …, и ФИО ЭКСПЕРТА, в связи с моим обращением от _2019, было подготовлено заключение об оценке полноты и обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _ 2018 года № 1, составленного по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, №2 от _2019 (далее – Заключение №2). По результатам Заключения №2 были сделаны выводы о том, что Заключение №1 в его психологической части является недостаточно обоснованным. В судебном заседании _2019 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела Заключения №2 и в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ в связи с недостаточной обоснованностью Заключения №1 в его психологической части направления ПОДСУДИМОГО на повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ №1. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции _2019. В Заключении №2 говорится о том, что «ни один из приведённых психологом-экспертом методов не учитывает установки обследуемого по отношению к исследованию, в тексте не рассматривается возможность преднамеренного искажения результатов подэкспертным. Тот факт, что в уголовном деле приводятся ссылка на аутоагрессивное поведение, психологом-экспертом не рассматривается и не учитывается, или, по крайней мере, никак не указывается в изложении результатов психодиагностического обследования. Эксперт-психолог также не рассматривает вероятность того, что подэкспертный, уже имевший аутоагрессивные тенденции в прошлом, может использовать ситуацию следствия как способ самооговора в рамках саморазрушающих действий. Эксперт-психолог не рассматривает и не учитывает потенциальную способность подэкспертного намеренно выставить себя в худшем свете и приписать себе не совершённые им поступки». Таким образом, экспертом-психологом не была рассмотрена вероятность того, что имея «аутоагрессивные тенденции в прошлом», я мог «использовать ситуацию следствия как способ самооговора в рамках саморазрушающих действий», мог «намеренно выставить себя в худшем свете и приписать себе не совершенные мне поступки», что я и сделал, заходя в магазин, я оговорил самого себя. На самом деле я увидел ПОТЕРПЕВШЕГО в квартире СВИДЕТЕЛЯ №2 в состоянии агонии, я пытался оказать ему помощь, пытался сделать ему искусственное дыхание, у него пошла пена изо рта, и он обмяк. Я испытал стресс, когда я понял, что ПОТЕРПВЕШИЙ мертв. Я был в шоковом состоянии, сначала не понимал, что происходит, испугался, что не смогу доказать свою невиновность, испытывал чувство растерянности, беспомощности, мне было безразлично, что со мной произойдет, меня не волновала моя дальнейшая судьба. В подтверждении доводов о том, что мне все надоело, что я испытывал равнодушие к самому себе говорит тот факт, что на вопрос в магазине ПРОДАВЦА «Хочешь сесть?», я ответил: «Да, за*бался». Дальше на слова ПРОДАВЦА «Ты только сам не сдавайся», я ответил, что «Мне по*бало всё». Кроме того, о том, что я с безразличием относился к самому себе, говорит факт многолетней алкоголизации, в беседе с экспертами, я говорил, что «пришел из армии, и ничего не получалось, на работу не брали, хотел геологом стать, но корочку участника боевых действий не дали, остался совсем один, друзья отвернулись, не хотела общаться, в семье все с образования, один я без», также я «с облегченность» говорил «о многочисленных травмах, полученных в ходе таких драк», показывал «их последствия – повреждения лицевых костей, перелом челюсти». О том, что я проявлял атогрессию, говорит показанный экспертам «на левом предплечье след от самопореза», а также данный факт подтверждается показаниями СЕСТРЫ от _2018 и аналогичными показаниями МАТЕРИ от _2018, что я «стал тушить об себя сигареты, пытался разбить себе голову», «стал редко мыться, хотя раньше был очень чистоплотным, стал спать на полу». Также «при расспросах о самочувствие» я не хотел экспертам «ни на что жаловаться», не желая помочь самому себе. На видеозаписи я не говорил, что бил ПОТЕРПЕВШЕГО, я сказал, что «убил», что «вот-вот и все через стенку хлопнул, короче», но я не сказал о том, что я наносил удары ПОТЕРПВЕШЕМУ. Кроме того, на вопрос ПРОДАВЦА «Прям убил?», я ответил «Да», на вопрос «Сейчас только?» (26.07.2019 в 21:32) я не произнес ни слова, не сказал, что это было вчера (25.07.2019), я кивнул, хотя этого момента не видно на видеозаписи, но он определяется из контекста беседы. Таким образом, период времени совершения преступления с 14:00 25.07.2018 до 02:00 26.07.2018 не совпадает с периодом, понимаемым из контекста беседы на видеозаписи. Кроме, того, в ходе допроса от 31.07.2019 на вопрос следователя «Понятно ли Вам, в чем Вы подозреваетесь?» изначально я ответил «Да, мне понятно и разъяснено в чем я подозреваюсь. Свою вину в содеянном не признаю». Но узнав, что на меня указал свидетель, как на лицо, совершившее преступление, а также узнав, что свидетель сообщил, что якобы я начал бить ПОТЕРПЕВШЕГО на кухне, у меня не осталось выбора, от чувства бессилия, я дал ложные показания на самого себя и подписал явку с повинной, а также при проверке моих показаний на месте я указал место преступления, зная, где умер ПОТЕРПВЕШИЙ, поскольку, именно, я оказывал ему помощь в момент, когда у него пошла пена изо рта, и он обмяк. В протоколе допроса от _2019 я сообщил, что «на слова ПОТЕРПВЕШЕГО, который стал выражаться и стал высказывать оскорбления, я встал из-за стола и ударил его по лицу два-три-четыре раза кулаком, Бил я с силой и от моих ударов ПОТЕРПЕВШИЙ упал со стула на котором он сидел. После этого, я стал наносить ногами удары по лицу ПОТЕРПЕВШЕГО. Удары были сверху по голове, нанес я их не меньше 10 штук». Данное количество не совпадает с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 1 от 2018, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у ПОТЕРПВЕШЕГО возникла незадолго до смерти от не менее трех ударных воздействий тупым (-ми) предметом (-ми) не оставившим (-ми) следов для идентификации конкретного объекта и в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Если бы я с силой наносил не менее 10 ударов, то согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, ударов должно было быть больше. Поскольку я видел, что ПОТЕРПЕВШИЙ был избит, когда я оказывал ему помощь, то я наугад говорил о количестве нанесенных ударов. Об обстоятельствах знакомства я рассказывал правдиво, но знакомство произошло не 25.07.2019, а раньше, о чем я говорил в ходе судебного заседания. В день знакомства мы заходили в магазин в районе, расположенный по адресу: _. В магазине ПОТЕРПЕВШИМ был заложен телефон на его паспортные данные. В своих показаниях от _2018 СВИДЕТЕЛЬ №1 сообщил, что «распивали спиртное мы вместе не менее пяти часов. Потом я услышал, что этот мужчина (ПОТЕРПЕВШИЙ) громко сказал слово «Чечня», после чего ПОДСУДИМЫЙ поднялся с места, с табуретки и сразу нанес ему кулаком удар в лицо. Далее СВИДЕТЕЛЬ №1 сообщил, что когда «ПОДСУДИМЫЙ стал наносить мужчине удары ногами, то я сразу же ушел из квартиры». В своих показаниях от _2018 СВИДЕТЕЛЬ №2 сообщил: «Я в основном общался с СВИДЕТЕЛЬ №1, а ПОДСУДИМЫЙ разговаривал с ПОТЕРПЕВШИМ. В их разговор я не вникал, не слушал, о чем они говори. Но я слышал некоторые слова, фразу, из которых я понял, что они говорили об армии и тюрьме. В какой-то момент ПОДСУДИМЫЙ поднялся с места и ударил ПОТЕРПЕВШЕГО кулаком по лицу, нанес не менее одного удара. ПОТЕРПЕВШИЙ после этого упал на пол. ПОДСУДИМЫЙ продолжил наносить ему удары ногой, бил по телу, ударил не менее 10 раз, ПОТЕРПЕВШИЙ попытался прикрывать себя руками, говорил фразу «не бей, не бей». СВИДЕТЕЛЬ №1, когда ПОДСУДИМЫЙ нанес ПОТЕРПЕВШЕМУ первый удар, сразу ушел из квартиры». Далее СВИДЕТЕЛЬ №2 сказал: «Когда я сказал, что соседи вызовут полицию, ПОДСУДИМЫЙ остановился, перестал наносить ПОТЕРПЕВШЕМУ удары ногами. У ПОТЕРПВЕШЕГО была кровь на лице, шла из носа. Я попытался помочь ПОТЕРПЕВШЕМУ подняться, но он не мог, на ногах не стоял, я подумал, что это из-за того, что он очень пьян. Он был в сознании, говорил что-то неразборчивое. Поскольку сам идти он не мог, то я дотащил его к себе в комнату, положил на кресло». Также СВИДЕТЕЛЬ №2 сообщил, что «когда мы распивали спиртное, то у нас закончились сигареты. Тогда я пошел на заправочную станцию «Газпром», расположенную недалеко от моего дома, чтобы купить сигареты. Домой я вернулся не менее 30 минут. Когда я зашел в квартиру, то заметил, что ПОТЕРПЕВШИЙ лежит на полу рядом с креслом. ПОДСУДИМЫЙ находился на кухне. Также у меня над креслом на стене весел ковер, который также лежал на полу. Я подумал, что ПОДСУДИМЫЙ в мое отсутствие снова мог избить ПОТЕРПЕВШЕГО». «Я хотел положить ПОТЕРПВЕШЕГО снова на кресло, но у него отсутствовал пульс». Исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №1 от _2018, смерть ПОДСУДИМОГО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа, кровоизлияния в желудочки и под оболочки головного мозга. После получения ПОТЕРПЕВШИМ данной закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в желудочки головного мозга, выполнение им активных действий исключается. Таким образом, ни СВИДЕТЕЛЬ №1, ни СВИДЕТЕЛЬ №2 не свидетелями являются преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ни один из них не видел момент нанесения смертельного удара ПОТЕРПЕВШЕМУ, поскольку после получения смертельного удара, активные действия им исключаются, он не мог бы говорить. Со слов СВИДЕТЕЛЬ №2 «ПОТРЕПЕВШИЙ был в сознании, говорил что-то неразборчивое. Поскольку сам идти он не мог, то я дотащил его к себе в комнату, положил на кресло», что говорит о том, что ПОТЕРПВЕШИЙ совершал активные действия в тот момент, он мог говорить. Согласно п.2. части 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, также в соответствии с п.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.77 признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Также в соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Но, кроме видеозаписи из магазина от _2018, на которой в связи с имеющимся у меня аутоагрессивным поведением, я оговорил самого себя, подписанной мной явки с повинной, указания места преступления при проверке моих показаний на месте и подтверждения мной показаний на месте, данными мной от чувства бессилия в связи с тем, что на меня указал свидетель, как на лицо, совершившее преступление, других доказательств совершения, именно, мной преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, у суда нет. В пользу моих доводов, что я не совершал данного преступления, говорит и тот факт, что на моей одежде нет следов застраивания, но при этом крови ПОТЕРПЕВШЕГО на моей одежде нет, хотя после причинения таких травм, которые были получены ПОТЕРПЕВШИМ, на моих кофте или штанах должна была быть кровь потерпевшего, если бы, именно, я наносил удары, повлекшие его смерть, поскольку со слов СВИДЕТЕЛЬ №2 у «ПОТЕРПВЕШЕГО была кровь на лице, шла из носа». Но согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 2 от _2018 на срезах ногтевых пластин ПОДСУДИМОГО кровь и пот не найдены. Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 3 от _2018 данных за присутствие биологических следов (крови) ПОТЕРПЕВШЕГО в исследованных участках на спортивных брюках, кофте ПОДСУДИМОГО по результатам молекулярно-генетического исследования, не получено. Наличие моих биологических следов, исходя из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 3 от _2018, не противоречит моим доводам о том, что я оказывал помощьПОТЕРПЕВШЕМУ, находясь в квартире СВИДЕТЕЛЬ №2, но не наносил ударов, повлекших его смерть. Кроме того, в показаниях от _2019 сестра говорит, что я рассказывал ей на свидании в ФКУЗ СИЗО, что застал ПОТЕРПЕВШЕГО, когда у него пошла пена изо рта, что у него были «дыры в голове», что у него «торчали мозги» (чего быть не могло, поскольку исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №1 от _2018 у него была закрытая черепно-мозговая травма), что у меня был бред и галлюцинации от увиденного, что я видел Иисуса Христа, видел душу ПОТЕРПЕВШЕГО, который со мной разговаривал, чего априори быть не могло, поскольку, появившееся пена изо рта у ПОТЕРПВЕШЕГО являлась, согласно медицинским справочникам, признаком крайней стадии агонии, и после этого разговаривать ПОТЕРПЕВШИЙ не мог. Так, согласно медицинским справочникам, в крайней стадии агонии в дыхании участвуют мышцы шеи и туловища – голова запрокидывается, рот широко открыт, возможно появление пены у рта, но, несмотря на кажущуюся активность таких дыхательных движений, эффективность дыхания весьма малая. В состоянии агонии дыхание становится затруднённым и хриплым, клокочущим, обусловливает то, что носит название предсмертного хрипения (стерторозное дыхание). Агональное дыхание продолжается после наступления смерти в течение ещё короткого времени (15-20 секунд), что соответствует моим доводом о том, что я пытался оказать помощь ПОТЕРПЕВШЕМУ, у него пошла пена изо рта, и он обмяк. Кроме того, в ходе судебного следствия я говорил, что ПОТРЕПЕВШИЙ обращался за медицинской помочью в БОЛЬНИЦУ как лицо без документов, что не было проверено, поскольку была проверена информация о том, что в период с _2018 по _2018, именно, ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО не обращался за медицинской помощью в БОЛЬНИЦУ, а не лицо без документов. Показаниями свидетелей обвинения сестры подсудимого и матери подсудимого о том, что 25.07.2018-26.07.2018 ПОДСУДИМЫЙ находился дома не были проверены судом. Данные показания родственниц подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями СВИДЕТЕЛЬ №2, СВИДЕТЕЛЬ №1, которые являются заинтересованными лицами по делу, поскольку находились с ПОТЕРПЕВШИМ в день его гибели, показаниями ПОДСУДИМОГО в ходе предварительного расследования, в котором я дал признательные показания от чувства бессилия, видеозаписью с камер магазина, на которых я также оговорил сам себя, но не сообщил, что преступление совершено с 14:00 25.07.2018 на 02:00 26.07.2018. Также не проверена дата знакомства, которое произошло не 25.07.2019, а раньше, о чем я говорил в ходе судебного заседания. В день знакомства мы заходили в магазин _ в районе _, расположенный по адресу: _. В магазине ПОТЕРПЕВШИМ был заложен телефон на его паспортные данные. У СВИДЕТЕЛЬ №2 и СВИДЕТЕЛЬ №1 есть причины оговаривать меня, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как находились с ПОТЕРПЕВШИМ в день его гибели. Бытовая характеристика на СВИДЕТЕЛЯ №2 от _2018 содержит отрицательную характеристику: «За время проживания СВИДЕТЕЛЬ №2, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. Постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее СВИДЕТЕЛЬ №2, судим». СВИДЕТЕЛЬ №1 в 2016 году судим _ районным судом по ч.2 ст. 158 УР РФ. Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ №1 и СВИДЕТЕЛЬ №2 сообщают в своих показаниях, что не стали препятствовать мне, поскольку испугались меня. Но СВИДЕТЕЛЬ №1 по физической комплекции и силе не уступает мне, а вдвоем с СВИДЕТЕЛЬ №2 они легко могли справиться со мной. Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ №2 мог покинуть квартиру с СВИДЕТЕЛЬ №1, если он боялся меня. Также в своих показаниях я не говорил о том, что заставлял СВИДЕТЕЛЯ №2 выносить тело ПОТЕРПЕВШЕГО, не запугивал СВИДЕТЕЛЬ №2 словами: «Если кто-то узнает, рядом ляжешь». Но суд, вопреки моим показаниям, учитывает показания СВИДЕТЕЛЯ №2 о том, что я запугивал его. На основании вышеизложенного и руководствуясь с ч.4 ст. 389.20 УПК РФ ПРОШУ: Об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
, вопрос №2476964, Наталья, г. Тюмень
1 ответ
Наркотики
Ссылка в приговоре на показания свидетеля, которые были признаны недопустимыми
Добрый вечер. задержан был с поличным сбытчик наркотиков. Орм наблюдение велись за ним. Он пошел на сотрудничество со следствием.дал показания ложные, получил условный срок. Через полгода был задержан по его показаниям другой участник. Который сразу заявил о том, что никаких наркотиков никому никогда не продавал, мог только совместно приобрести с одним человеком. Было подано след -лю ходатайство о проведении очной ставки. Следователем было отказано, с формулировкой что это "право "а не обязанность проводить очную ставку. Данное постановление было обжаловано в порядке ст. 125 упк. судья согласился со след -ем. Жалобу оставил без удовлетворения. Прокуратура тоже. Началось судебное следствие. Свидетеля более года не "смогли"найти. В конце концов он умер. Его показания а качестве обвиняемого по его делу, легли в приговор По другому. Потому. Как в качестве свидетеля были признаны недопустимыми. На суде был допрошен свидетель защиты который заявил, что покойный свидетель перед смертью признавался ему в оговоре ,чтобы избежать наказания .апелляция доводы защиты не услышала. Куда лучше обжаловать?в прокуратуру или в кассационной инстанции.
, вопрос №1681536, Федя, г. Великий Новгород
3 ответа
Взыскание задолженности
Являются ли правомерными показания свидетелей в суде при оспаривании расписки?
При оформлении сделки купли-продажи квартиры выписана расписка на получение денежных средств покупателем, но деньги переданы не были (есть свидетели, которые присутствовали на сделке). Будет ли являться доказательством не оплаты по расписке показания свидетелей? Деньги должны были передать после оформления в МФЦ. Но когда были получены в МФЦ документы, покупатель скрылся с распиской и документами. Теперь утверждает, что деньги отдал. Мы написали заявление в полицию. Но уже 20 дней его даже не допросили. В МФЦ сделку приостановили.
, вопрос №1634253, Андрей, г. Краснодар
1 ответ
Уголовное право
Поясните: приговор районного суда отменить и уголовное дело передать на рассмотрение в ином составе
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении. Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах. Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной. Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим: - показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается; - показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно. В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался. - показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь; - показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни; - показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер; - показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался; - показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7 - протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови; - заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками; - заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается; - заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7; - заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается; - протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181). Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности, Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки. Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает. В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд. ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора. Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как...кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут кассация определение Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Е.А. Золотаревой членов президиума: Т.В. Юровой. Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой, М.П. Донченко, С.М. Бахтиной, В.Л. Антиповой, М.В. Чеботаревой, А.В. Ходакова при секретаре В.В. Яковлевой рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макарова С.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, которым Макаров С.С. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Макарову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 19 июля 2016 года. Засчитан в срок наказания период содержания под стражей Макарова С.С. с 1 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно, суд кассационной инстанции У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Макаров С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. , опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 26 февраля 2016 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Макаров С.С. указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетелей-понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а поэтому эти доказательства не имеют юридической силы. При назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения. Однако медицинское освидетельствование осужденного не производилось. В тоже время смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены не были. Считает, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (в чем выразились эти нарушения, не указано), а поэтому ему незаконно было предъявлено обвинение. В приговоре не приведена оценка всех доказательств, что не соответствует требованиям закона. Просит снизить назначенное наказание. Изучив материалы уголовного дела в отношении Макарова С.С. в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна даваться оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Приводятся выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного кодекса, ее части, которые должны быть мотивированы судом. Однако при рассмотрении уголовного дела по обвинению Макарова С.С. эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом в полном объеме. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Макарова С.С., суд установил в судебном заседании, что 26 февраля 2016 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшего, в ходе бытовой ссоры, возникшей на фоне злоупотребления алкогольными напитками, из личных неприязненных отношений умышленно причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Д, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о доказанности вины и мотивов совершения преступления, а также квалификации содеянного Макаровым С.С. в соответствии с частью и статьей уголовного кодекса РФ. Допущенное нарушение суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на существо принятого решения. А поэтому приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отменяя приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, суд кассационной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам в кассационной жалобе осужденного Макарова С.С., в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Макарова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года в отношении Макаров С.С. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Избрать в отношении Макаров С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 мая 2017 года включительно.
, вопрос №1631068, татьяна, г. Ростов-на-Дону
1 ответ