Законно ли мой вывод в распоряжение

Добрый день. Скажите, по каким основаниям Вы зачислены в распоряжение:

Статья 16.1. Нахождение сотрудника органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел
Сотрудник органов внутренних дел может находится в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях:
а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения);
б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы;
в) по окончании приостановления службы;
г) при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией;
д) при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем);
е) при направлении в служебную командировку на срок более одного года, в том числе за границу, и в период по окончании служебной командировки, указанный в части второй настоящей статьи;
ж) в связи с восстановлением в должности сотрудника органов внутренних дел, ранее замещавшего эту должность;
з) в период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в органах внутренних дел;
и) по окончании срока прикомандирования к органам государственной власти, а также к организациям.

Иван, добрый день.

Безусловно, подача рапорта без указания даты не соответствует порядку, и дать ход ему не могли, так как не указан срок, с которого вы желаете уйти. К тому же в Приказе должны быть указаны основания, по которым Вас зачисляют в распоряжение, как Вы пишите, это рапорт, но ссылаться на него не возможно, по причинам указанным выше.

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 54 г. Москва

«Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних
дел Российской Федерации»

11. Зачисление сотрудника в распоряжение оформляется приказом.
12. В приказе о зачислении в распоряжение указываютсяоснование для
зачисления сотрудника в распоряжение, дата зачисления в распоряжение,
перечень и размеры дополнительных выплат в период нахождения в
распоряжении в соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона от
19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»8, а также
возложение на сотрудника служебных обязанностей по ранее замещаемой
должности и (или) его служебное место или определяется руководитель
(начальник), который будет давать сотруднику поручения и (или)
определять его служебное место.
13. Возлагаемые на сотрудника служебные обязанности по ранее
замещаемой должности определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) по указанной должности.
14. Перечень поручений руководителя (начальника), которые будет
выполнять сотрудник, находящийся в распоряжении, а также служебное место
в случае, если руководитель (начальник) уполномочен его определить,
оформляются правовым актом указанного руководителя (начальника).
15. С приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение
сотрудник ознакомляется под расписку в течение пяти рабочих дней с даты
его издания, а при невозможности ознакомления — копия приказа (выписка
из приказа) направляется сотруднику по почте.
16. В случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом (выпиской
из приказа) о зачислении в распоряжение составляется соответствующий акт
в произвольной форме.
17. При ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о
зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием
непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе
которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и
особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении,
права, обязанности и гарантии социальной защиты. При необходимости к
участию в беседе привлекаются представители правовых (юридических),
медицинских и финансовых подразделений.
18. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в
произвольной форме. В случае отказа сотрудника от участия в беседе
составляется соответствующий акт в произвольной форме.
19. На сотрудника, зачисленного в распоряжение, распространяется режим служебного времени, установленный Законом о службе9.
20. К сотруднику, зачисленному в распоряжение, в установленном
порядке могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться
дисциплинарные взыскания.

Смысла отказываться от ознакомления с приказом нет, составят Акт, поэтому лучше ознакомиться и оспорить его у выше стоящего руководства.

Приказ МЧС РФ от 3 ноября 2011 г. N 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

171. Сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе либо пониженные в должности, а также незаконно уволенные из ФПС ГПС, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе в ФПС ГПС.
170. Гражданин, уволенный из организации МЧС России, имеет право в
месячный срок со дня ознакомления с приказом, вручения копии приказа,
выписки из приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62
Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в
вышестоящую организацию МЧС России за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.

Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)

Статья 65. Основания для восстановления в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел

Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

здравствуйте, Иван. А в связи с чем, Вы как бы попросили, чтобы Вас зачислили в распоряжение? Если Вы рапорт написали, то, конечно, он действителен, но вопрос- Вы его тоже через общий отдел провели? Срок рассмотрения рапорта нигде не оговорен, но применяют обычно 30 дней… О том, что Вы в распоряжении должны Вас ознакомитт род роспись. Если Вас зачислили в распоряжение, то на Ваше место может быть назначен сотрудник, но при Вашем восстановлении в должности, тот сотрудник уже уйдет в распоряжение. Для полноты ответа у иенч вопросы: 1. Почему заставили рапорт написать по зачислению в распоряжение? 2. Первый рапорт был ли зарегистрирован в общем отделе? 3. Были ли ответы в письменной форме на оба рапорта? Емли да, то что написали?

и, Иван, приказы МВД для Вас не действуют
Старкова Мария Валерьевна

Вы у клиента спрашиваете действуют или нет Приказы МВД в отношении него???

Хорошо бы знать причину написания рапорта:

Поскольку в

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ
ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ
ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ

ПРИКАЗ
от 3 ноября 2011 г. N 668

указано:

154. Если увольнение в связи с нарушением условий контракта (пункт «д») осуществляется по инициативе сотрудника при нарушении условий контракта со стороны организации МЧС России, то руководитель организации МЧС России обязан в двухнедельный срок провести служебную проверку сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий принять одно из следующих решений:
— разработать меры по устранению нарушений условий контракта. При согласии сотрудника с предложенными мерами сотрудник имеет право отозвать рапорт об увольнении;

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

полагаю, что Вам следует ознакомиться с нижеприведенным решением суда (вступило в законную силу)

-------------------------------------------------------

Судья Сурнина Л.Г. Дело № 33- 2055/2014г.

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бабкина С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Бабкину С.И. в иске к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Бабкин С.И. обратился с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то,что рапорт об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года подан им под психологическим давлением со стороны руководства управления, процедура увольнения ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня не была завершена. ДД.ММ.ГГГГ года он был на работе, выполнял служебные обязанности. С представлением на увольнение и приказом ознакомлен в понедельник ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как отозвал рапорт об увольнении.

Представители ответчика Главного управления МЧС России по Липецкой области Старкова А.А. и Ситникова Ю.В. иск не признали, указывая на то, что увольнение истца произведено на основании его рапорта с соблюдением установленной процедуры. Со стороны руководства ГУ МЧС России давление на Бабкина С.И. с целью его увольнения по собственному желанию не оказывалось, а проводилась проверка по письменному обращению сотрудников № пожарной части. Решение уволиться с ДД.ММ.ГГГГ истец принял самостоятельно.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Бабкин С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО33. и Старковой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца Бабкина С.И., судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1(далее- Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. № 668(далее- Инструкция).

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 Положения, сотрудники могут быть уволены со службы по собственному желанию.

В силу пунктов 151, 152, 155, 162 Инструкции, прекращение службы в ФПС ГПС оформляется приказом. Увольнение сотрудников производится соответствующими руководителями в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 161 Инструкции, перед представлением сотрудника к увольнению уточняются данные о прохождении им службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном и льготном исчислении, составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии.

С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС.

До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе (п. 163).

На сотрудников, подлежащих увольнению, непосредственными руководителями на имя руководителя, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из ФПС ГПС (п. 164).

Сотруднику, уволенному из организации МЧС России, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет (п.166).

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников Государственной противопожарной службы в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения ими службы в этой системе.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ГУ МЧС России по Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бабкин С.И. проходил службу в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подал рапорт на имя начальника ФГКУ «<данные изъяты>» об увольнении из <данные изъяты> по собственному желанию (п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе) ДД.ММ.ГГГГ г. От медицинского освидетельствования в ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области отказался (л.д.26).

На рапорте истца сделаны отметки о ходатайствах перед вышестоящим начальством об удовлетворении рапорта Бабкина С.И. начальника ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО20 и заместителя начальника ГУ МЧС России по Липецкой области (по ГПС) ФИО21

Как следует из листа беседы, в тот же день начальником ГУ МЧС России по Липецкой области проведена беседа с Бабкиным С.И. о предстоящем увольнении, в ходе которой разъяснен порядок увольнения по собственному желанию, доведена выслуга лет и предусмотренные гарантии при увольнении, определен срок представления к увольнению — ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Бабкин С.И. подтвердил свое согласие на увольнение ДД.ММ.ГГГГ года, никаких просьб не высказал.

На листе беседы имеются подписи Бабкина С.И., начальника ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО22 и присутствовавших при беседе лиц: заместителя начальника ГУ МЧС по Липецкой области (по ГПС) ФИО23 врио начальника отдела кадров ФИО24 ведущего специалиста-эксперта административно-правового отдела ФИО25., указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года»(л.д.25).

В судебном заседании ФИО26., ФИО27. подтвердили дату проведения и обстоятельства беседы.

Истцом не представлено доказательств того, что с листом беседы он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем указанный довод обоснованно отвергнут судом.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что стороны пришли к соглашению об увольнении Бабкина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что процедура увольнения Бабкина С.И. была окончена ДД.ММ.ГГГГ года. Так, представление к увольнению истца составлено и подписано начальником ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день представление согласовано с ВРИО начальника отдела кадров ФИО29., с заместителем начальника ГУ МЧС России по Липецкой области(по ГПС) ФИО30., утверждено начальником ГУ МЧС России по Липецкой области ( л.д. 35-36); лист согласования проекта приказа по личному составу подписан руководителями всех служб ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28); в тот же день приказ подписан начальником ГУ МЧС России по Липецкой области и зарегистрирован в книге приказов с присвоением номера №, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Довод истца, что процедура увольнения не была окончена ДД.ММ.ГГГГ года, так как ознакомление его с приказом и вручение трудовой книжки произведено ДД.ММ.ГГГГ года, после отзыва им своего рапорта, был предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

Признавая указанный довод истца несостоятельным, суд учел показания свидетелей ФИО31 ФИО32. — сотрудников кадровой службы ГУ МЧС по Липецкой области, согласно объяснениям которых все документы, включая приказ об увольнении, внесение записи в трудовую книжку, были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ года в течение рабочего дня, после чего истца пригласили в кадровую службу для ознакомления с приказом и вручения трудовой книжки, однако Бабкин С.И. покинул здание Главного управления без объяснения причин.

Об отказе истца от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки комиссией составлен акт в порядке, установленном п.166 Инструкции (л.д.117).

Установленные судом обстоятельства отказа истца от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки согласуются с объяснениями Бабкина С.И. в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ГУ МЧС России по Липецкой области ему предложили подняться на окончание процедуры увольнения в кадровую службу, но он плохо себя почувствовал и ушел (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 127).Аналогичная позиция изложена истцом в исковом заявлении (л.д.3).

При таких обстоятельствах суд верно признал, что обязанность по оформлению увольнения и выдаче уволенному сотруднику в день увольнения предусмотренных п. 164 Инструкции документов ответчиком была соблюдена.

Поскольку выраженная в письменной форме инициатива Бабкина С.И. на прекращение службы с ДД.ММ.ГГГГ года не была изменена до окончания процедуры оформления увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение Бабкина С.И. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и специального законодательства о службе, порядок увольнения соблюден.

При этом суд обоснованно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд правильно указал, что обращение Бабкина С.И. об отзыве рапорта об увольнении, поданное ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после фактического увольнения, как и иные действия истца, такие, как сообщение вечером ДД.ММ.ГГГГ года по телефону ФИО36., ФИО37 и ФИО38. о желании отозвать рапорт, консультации с супругой и начальником пожарной части ФИО39., выход на работу ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждают продолжение служебных отношений и не могут служить основанием для восстановления истца на службе, так как односторонние действия истца не свидетельствуют об изменении ранее достигнутого соглашения между работником и работодателем относительно срока увольнения.

Как следует из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ года истца к исполнению служебных обязанностей никто из вышестоящего руководства не допускал, он действовал самостоятельно, поскольку до дня увольнения исполнял обязанности находящегося в служебной командировке начальника пожарной части.

Давая оценку доводам истца об оказании на него давления с целью подачи рапорта об увольнении, суд установил, что рапорт об увольнении истец написал без принуждения, увольнение произведено на основании его личного волеизъявления.

Из материалов дела следует, что действительно подаче рапорта предшествовало проведение проверки поступившей в ГУ МЧС Липецкой области информации о сборе истцом денежных средств с личного состава пожарной части № №. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники главного управления с выездом на место проводили беседы с личным составом, отбирали объяснения, выясняли причины служебного конфликта, после чего истец был приглашен в управление, так как решался вопрос о назначении служебной проверки. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о давлении на истца с целью подачи им рапорта об увольнении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бабкин С.И. увольняться не желал, в связи с чем на него оказывалось психологическое давление, суду не представлено.

Как следует из объяснений истца, давление заключалось в том, что ему сообщили о том, что заведут уголовное дело за сбор денежных средств, будут увольнять по отрицательным мотивам.

Согласно объяснениям <данные изъяты> ФИО40 по установленным в ходе проверки фактам сбора Бабкиным С.И. денежных средств должна быть проведена служебная проверка, а затем сведения переданы в прокуратуру, но проверка не проводилась, так как Бабкин С.И. написал рапорт об увольнении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать служебной проверки и возможного увольнения по другим основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение службы и принуждении к подаче рапорта.

При разрешении спора суд правильно и полно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие вопросы прекращения служебных отношений по инициативе сотрудника.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления, его позиции в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабкина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:

секретарь:

1. Я не поставил число на самом первом рапорте. Является ли рапорт без числа поставленного моей рукой действительным? А что если число поставлено кем то другим а не мной? 2. Рапорт написан в декабре, а ход ему дали 1 апреля не нарушен ли здесь какой либо срок отработки рапорта?
Иван

Рапорт и без даты является действительным и подлежащим рассмотрению. Дата не обязательный атрибут указанного документа.

Тот факт, что поданному в декабре прошлого года рапорту дали ход в апреле с.г. — это безусловно нарушение, тем более, что этот документ вы впоследствии отозвали. Важно волеизъявление человека, а вторым рапортом вы четко дали понять, что не желаете быть выведенным в распоряжение.

Могут ли на мое место назначить нового сотрудника если я еще в связи с отпуском не ознакомлен с приказом о выводе в распоряжение? Это что получается они будут двум людям платить одну и ту же зарплату за одну и туже должность. Спасибо
Иван

Выскажу свою точку зрения. Издать приказ о назначении сотрудника на вашу должность в период вашего отпуска можно, но платить ему «зарплату» будут только с момента принятия им должности. Соответственно, вы также после выхода из отпуска должны будете сдать ему свою должность, поэтому до момента утверждения соответствующего акта вы должны получать денежное довольствие по прежней должности.

Мое мнение: приказ о выводе вам в распоряжение издан незаконно. Вы вправе обжаловать этот приказ в военную прокуратуру (издавший его начальник южного регионального центра МЧС является военнослужащим, соответственно надзор за ним осуществляет военная прокуратура Южного военного округа). Согласно ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на вашу жалобу военная прокуратура должна дать в течении 30-ти суток.

Если военная прокуратура Вам не поможет, обжалуйте приказ в судебном порядке.