8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

По ч.4 ст.12.15

Произвел обгон автомобиля в зоне действия знака обгон запрещен, разметки не было. Инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Является ли отсутствие разметки основанием для привлечения к административной ответственности за выезд на встречку (выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения под знак обгон запрещен)? И могу ли избежать штрафа по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на полосу.

08 июня 2015, 23:12, Рамиль, г. Сибай
Алексей Саченков
Алексей Саченков
Юрист, г. Москва
Является ли отсутствие разметки основанием для привлечения к административной ответственности за выезд на встречку (выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения под знак обгон запрещен)?
Рамиль

Основанием привлечения будет не отсутствие разметки, а нарушения Вами ПДД, а именно выезд на встречку при наличии запрещающего знака. Отсутствием разметки не будет являться основанием для снятия ответственности. Единственное, что если Вы сможете доказать, что знак Вы не видели и не знали, что обгон запрещен. Но сделать этой крайне сложно учитывая то, что это всё надо было фиксировать в протоколе.

И могу ли избежать штрафа по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на полосу.
Рамиль

Санкция данной статьи предусматривает:

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

То есть в любом случае, если Вы не сможете доказать, что не нарушали- Вас к сожалению либо лишат, либо оштрафуют.

С Уважением! Надеюсь, что мой ответ был полезен Вам, в случае необходимости — обращайтесь!

09 июня 2015, 03:37
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Наркотики
Статья 228.1.ч4 подошло поселок и удо
Здравствуйте. Статья 228.1.ч4 подошло поселок и удо . Но не отпускают . Ссылаются на утерю запросов, и вообще говорят нельзя писать . Что делать куда обращаться?
05 января, 10:14, вопрос №2954062, Валентина, г. Москва
1 ответ
Уголовное право
Здравствуйте выдвигают обвинение по статье "г" ч4.228.1 за сбыт в крупном размере массой 0.36 грамм химической
Здравствуйте выдвигают обвинение по статье «г» ч4.228.1 за сбыт в крупном размере массой 0.36 грамм химической курительной смеси, я просто помог знакомым без цели сбыта,могу ли я с ехать на подсобничество?что за это грозит?
14 сентября 2020, 18:39, вопрос №2861678, денис, г. Москва
3 ответа
Уголовное право
Были задержаны сотрудниками полиции яко бы за то что совершили кражу дают ст158 ч4 100 свидетелей меня не знают и
Были задержаны сотрудниками полиции яко бы за то что совершили кражу дают ст158 ч4 100 свидетелей меня не знают и подозреваемые говорят что там не были мы а сотрудник полиции утверждает что они все контролировали и все видели, к тому же моменту на месте преступления нас не поймали а поймали в 5 км от того места где яко бы где была кража, не судим пришёл с армии как мес и вот тебе какое наказание может быть?
04 августа 2020, 21:04, вопрос №2835838, Андрюха, г. Нижний Новгород
2 ответа
800 ₽
Вопрос решен
Наркотики
Доказательная база по 228.1 ч4 и 174.1 ч1
В общем задержали двоих моих знакомых на закладках, нашли вес в машине и в телефонах фото с закладками, все подняли и предъявили им обвинение в ст.30 ч3 ст. 228.1 ч4. В телефоне у них нашли переписку в телеграме с магазином который продавал этот наркотик. В переписке есть эти фотографии и общение закладчиков с оператором магазина. Оператор знал закладчиков. И попросил закладчиков привезти травки ему, на что указал на карте где он живет. Это есть в переписке у них на телефоне. На первых показаниях парни сказали что нашли работу в интернете. Спустя время ещё раз давая показания они раскрывают третьего парня который якобы дал им наркотик и по его поручению они поехали раскладывать. Им на карту поступило по одному платежу по 20т.р. с киви кошелька никак не связанных с оператором сайта, которого после взяли. В показаниях они это тоже указали. Взамен на досудебное соглашение. В итоге досудебку не одобряют, а вменяют опг. Задерживают третьего через 3 месяца после задержания двоих, но при нем ничего не находят, кроме 1грм травки, хотя в деле идёт наркотик соль. При задержании третий ломает телефон при операх. Идёт все время по 51 статье. Дело дошло до суда. Показания закладчики поменяли в пользу третьего, мол он не при делах. В итоге дело дошло до суда. Ещё есть показания свидетелей, на момент того, что они покупали наркотики в этом канале в телеграме. Никого лично они не знают. Один из покупателей предоставил свою переписку с этим магазином, но магазин уже удален, и на скриншотах переписки видно, что она идёт с удаленным аккаунтом. В этой переписке фигурирует номер кошелька киви, который оформлен на жену третьего задержанного, с кошелька после перевода на карту жены. Интересует конкретно третьий фигурант дела, который задержан последним. Ещё раз про все что есть на него: Входящие и исходящие звонки между подельниками( без прослушки) Показания двоих закладчиков, которые всегда менялись и в обвинительном заключении указано что к их показаниям нужно относиться критически. Второе, переписка в телефоне этих закладчиков с магазином, который указал куда ему ( оператору) привезти покурить травки. Тем самым якобы изобличил себя. Скриншот переписки покупателя этого магазина с (удаленным аккаунтом) где указан в качестве реквизитов оплаты номер телефона, который принадлежит жене третьего обвиняемого. И на этом вся доказуха. Никаких орм и видео не было. Солей и пакетиков, весов или симкарт дома обнаружено не было. Вменяют ст.30 ч3 ст. 228.1 ч4 и 174.1 ч1. Каковы шансы у третьего (оператора)? Какую позицию можно выбрать третьему?
20 января 2019, 21:06, вопрос №2231231, Борис, г. Москва
4 ответа
600 ₽
Вопрос решен
Земельное право
Как отбиться от соседей, ссылающихся на чересполосицу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и ч4 ст 11.9 ЗК РФ
Добрый день, Покритикуйте, пожалуйста, возражение по иску. Суть иска: жилой дом в МО разделен на 5 частей. Вход в несколько частей возможен только метровой ширине дороге рядом с одним из участков. Истец подает заявление об определении порядка пользования земельным участком, в котором указывает: 1) "у меня земельные участки будут двумя массивами, что не приведет к единству части домовладения замельного участка" 2) "общая площадь выделяемых мне участков - 200 и 100 кв м значительно меньше площади по доле в праве у меня - почти на 100 кв.м. 3) "под единственным окном у меня находится земельный участок Товарища А. 4) "вариант фактического пользования нарушает требования ч4 ст 11.9 ЗК РФ, т.к. мой сарай отделен от моей части дома дорожкой общего пользования" 5) цитирует п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ про чересполосицу 6) "сарай Д1 никому не принадлежит" Возражения по иску: Истцом заявлен иск об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ...... Ответчиком по данному делу выступают..... С заявленными исковыми требованиями я ...... не согласен по следующим причинам: 1) Изначально дом по адресу принадлежал моей семье, ФИО. 2) В связи со сложными жизненными обстоятельствами моя семья в свое время продавала дом частями. 3) И истцы, и ответчики по данным искам приобретали право на распоряжение частями жилого дома в трезвом уме и твердой памяти, зная и о фактически существующих заборах, и о разделении домовладения, и о порядке пользования землей при доме. 4) В своем иске Товарищ Б вводит суд в заблуждение, указывая, что сарай Д1 никому в собственность не принадлежит. Данный сарай был построен ФИО в 1966 г, о чем свидетельствуют смета на сумму 33301-62, свидетельства о страховании имущества с 1992 года. Кроме того, сарай обозначен на ситуационном плане от 01-11-2008 и 2001 года. Кроме того, о сарае знают все соседи, которых можно вызвать в суд для дачи показаний. Копии документов прилагаются. 5) Пункт 6 ст. 11.9 ЗК, на который ссылается истец, не допускает при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Однако все земельные участки у дома создавались на законных основаниях и не нарушают п. 6 ст. 11.9 ЗК. Истец не приводит никаких признаков наличия чересполосицы в количественных критериях. 6) Вариант фактического землепользования никоим образом не нарушает требования ч.4 ст.11.9 ЗК РФ, т.к. отделение дорожкой не означает невозможности использования. 7) Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен.... В этой связи необходимость обеспечения доступа к земельному участку является одним из необходимых условий, соблюдение которых обязательно при образовании земельного участка. Считаю, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать по следующим причинам: 1) Само наличие государственной регистрации права у истца свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства РФ в целом и ЗК РФ в частности. 2) В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 3) Обязанность выяснить перед покупкой, как осуществляется проход на данный участок лежит на добросовестном приобретателе замельного участка до приобретения, а не после. В этой связи возможные последствия сделки по приобретению участка должны нести стороны сделки, а не их соседи. На основании изложенного выше ПРОШУ: 1) В удовлетворении исковых требований по иску об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ..... отказать в полном объеме. 2) Сохранить земельные участки по сложившемуся фактическому пользованию. Спасибо!
06 ноября 2017, 14:44, вопрос №1803161, Илья, г. Москва
4 ответа
Дата обновления страницы 09.06.2015