Гражданское право

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 5-КГ14-160

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю., Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каландаевой С.А. к Каландаеву В.А. о разделе общего имущества супругов
по кассационной жалобе Каландаевой С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Каландаевой С.А. — адвоката Никифорова О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Каландаева В.А. и его представителя Островского Д.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Каландаева С.А. обратилась в суд с иском к Каландаеву В.А. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указала, что с 24 июля 1987 г. по 3 ноября 2009 г. состояла в браке с Каландаевым В.А. В период брака по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. <...>. Данная квартира зарегистрирована на имя ответчика. Каландаева С.А. просила признать за ней и ответчиком право на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Каландаева С.А. просила отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2015 г. кассационная жалоба Каландаевой С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 июля 1987 г. Каландаева С.А. состояла с Каландаевым В.А. в браке (л.д. 5).
На основании договора купли-продажи от 10 августа 2001 г. Каландаевым В.А. в собственность была приобретена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. <...> (л.д. 51 — 52), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 сентября 2001 г. была сделана запись о регистрации, с выдачей ответчику 11 сентября 2001 г. соответствующего свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 50).
3 ноября 2009 г. брак между Каландаевой С.А. и Каландаевым В.А. расторгнут (л.д. 6).
Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Каландаевой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения брака между супругами Каландаевыми в ноябре 2009 года и до обращения Каландаевой С.А. в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества (исковое заявление подано в суд 24 апреля 2013 г.) прошло более трех лет, то есть Каландаевой С.А. пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что спорная квартира приобретена в 2001 году, то есть в период брака сторон.
Таким образом, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истец неоднократно указывала, что после расторжения брака с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости.
Из представленного в суд первой инстанции письменного отзыва Каландаевой С.А. следует, что о нарушении своего права на закрепление за ней 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру она узнала лишь в сентябре 2012 г., когда ответчик отказался признавать за Каландаевой С.А. право собственности на долю в совместно нажитом в браке имуществе (л.д. 49). Исковое заявление подано в суд 24 апреля 2013 г. (л.д. 3), то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Однако суды первой и апелляционной инстанций срок исковой давности по требованиям Каландаевой С.А. о разделе общего имущества супругов исчисляли не с того дня, когда Каландаева С.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов в виде спорной квартиры, а с момента прекращения брака между сторонами, указав, что с момента прекращения брака Каландаева С.А. знала как о наличии в собственности ответчика спорной квартиры так и о своем праве на раздел этого имущества как совместно нажитого.
Вместе с тем, указанный вывод противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента нарушения ответчиком прав истца на спорное имущество.
Между тем, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности применения исковой давности.
По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3320/2015

Судья: Илюшков М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ""
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ""
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2014 года
гражданское дело по иску "" к "" о разделе совместно нажитого имущества,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ""

установила:

"" обратился в суд с иском к "" о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что в "" года между ним и ответчиком был заключен брак. Стороны от брака имеют двоих детей: "", "" года рождения, "", "" года рождения, которые после расторжения брака между родителями остались проживать с матерью. Так как собственного жилья у сторон не было проживали у бабушки """.
В период брака, в "" года, "". приобретена квартира N "", которая была зарегистрирована на имя "" В квартире за период совместного проживания за счет общих средств произведен ремонт. "" года заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского района Нижегородской области брак был расторгнут. "". полагает, что приобретенная в браке спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно их объем определил следующим образом:
Признать квартиру """ совместно нажитым имуществом "".
Разделить совместно нажитое имущество между """ и определить доли каждого супруга в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 января 2015 года исковые требования "" к "" о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе "" поставлен вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, "" и "" состояли в браке с "" года, который заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского района Нижегородской области брак был расторгнут. (л.д. 12, 17, 25).
Установлено по делу и не оспаривается сторонами, что в период брака на имя "" приобретена квартира, расположенная по адресу: "" (л.д. 7).
"". дал свое согласие "" на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры, расположенной по адресу: "" (л.д. 40).
Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иск "" суд первой инстанции, исходил из того, что "" был пропущен предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Однако суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям "" о разделе общего имущества супругов исчислял не с того дня, когда "" узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов (квартира), а с момента прекращения брака между сторонами, то есть с "" г., что противоречит приведенным выше нормам СК РФ и ГК РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, была приобретена в период брака с "", и в силу ст. 34 СК РФ это имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака имущество не было разделено.
"" в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывал на то, что от своего права на квартиру он никогда не отказывался, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости.
После расторжения брака он пытался неоднократно решить вопрос путем выплаты ему денежной компенсации либо о размене квартиры.
После того, как в квартиру вселился гражданский муж "", поняв, что ответчица не будет решать вопрос о разделе квартиры добровольно, он обратился в суд с настоящим иском.
Данные объяснения ответчиком не опровергнуты.
Таким образом суд первой инстанции, не правильно применив нормы права, не правильно определил момент, с которого исчислил срок исковой давности.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что вынесенное судом первой инстанции решения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Таким образом, при разрешении дела апелляционной инстанцией при отмене решения суда и принятия нового судебного постановления судебная коллегия приходит к выводу, что "" срок исковой давности не пропущен, на квартиру распространяется законный режим супругов, поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования "" к """ о разделе совместно нажитого имущества — квартиры N "" — удовлетворить.
Признать за "" и """ право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру """.
Прекратить зарегистрированное за "" право собственности на квартиру N ""
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве "" на квартиру N "" — "".