Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Вывод участника ООО без его ведома, при ликвидации этого ООО
Моя фирма ООО работала с1993г по 2009г. Моим учредителем являлся мой тесть, всего нас было двое. В 2009г. приняли совместное решение о закрытии ООО путем присоединения к другому ООО. В этот момент произошел развод с его дочерью, который потянул за собой шантаж. Механизм присоединения был запущен, когда нужно было подписывать протокол общего собрания участников, он отказался его подписать. В результате подписал я за себя и за него. Фирма была ликвидирована в 2009г. Я выполнил ряд условий. в том числе переписал 3-х комнатную квартиру на его дочь.
В целях дальнейшего выкачивания денег он подал в 2012г. заявление в полицию, что я его обманул и без его ведома закрыл фирму.
Что мне грозит?
С огромным уважением, спасибо.
Доброго Вам дня!
Да, скорее, ничего. За подделку документов может быть ответственность по ст. 327 УК РФ, но это ещё нужно доказать.
И кроме того если бы просто ликвидировали и себе бы забрали все имущество компании, то это одно дело, а тут было присоединение, в результате которого и он, и Вы должны были получить доли в присоединившем обществе. Один актив поменялся на другой.
Здравствуйте!
я, если честно, считаю что ничего такого Вам не грозит. Здесь ни хищения имущества, ни вымогательства не было.
Единственное что нужно уточнить это кто стал владеть и распоряжаться активами старого ООО, кто владеет новым, но все равно самое близкое здесь это 327 УК — подделка документов, но ее тяжело доказать.
А статья Уголовного кодекса 170.1. Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, которую с натяжкой здесь можно было бы применить, введена только в 2010 году. В 2009 это деяние было еще не криминализировано и ответственности уголовной за него не было.
Это статья со специальным субъектом-лицом, ответственным за ведение ЕГРЮЛ. Она в отношении регистратора может быть, но не в отношении клиента.
Лицо, совершившее поддельную подпись в этом случае может быть подведено под соучастие. Во всяком случае попытки подобной квалификации (соучастия) мне известны.
Мне известны попытки перевести изнасилование в «случайно, не умышленно получилось ее...». Я плакал когда читал. Но в любом случае 170.1 не применяется.
Поздновато он подал заявление в полицию. У ООО2, к которому была присоединено первое ООО1, кто является участниками? Вы входите в из число?
В целом не совсем понятно, было ваше ООО реорганизовано путем присоединения к другому ООО или все же произошла ликвидация данного ООО.
Опишите ситуацию подробнее.
Что касается протокола, то в данном случае придется доказывать как тот факт, что данную поддельную подпись совершали именно лично вы (а подобное можно утверждать только на основании почерковедческой экспертизы) так и тот факт, что ваши намерения при этом были корыстными, если речь идет о мошенничестве, то есть что был умысел на хищение его имущества..
Кроме того, судя по тому, что с 2012 года прошло уже полгода, а конкретику по уголовному делу вы не описали, факт вынесения протокола о привлечении вас в качестве подозреваемого не озвучили и даже не сообщили об опросах вас в качестве свидетеля, следует понимать, что уголовное дело не возбуждено. Если бы были основания и было за что «зацепиться» следствию, конкретика бы уже появилась.
На данном этапе это скорее гражданско-правовой вопрос, чем уголовный.
А статья Уголовного кодекса 170.1. Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, которую с натяжкой здесь можно было бы применить, введена только в 2010 году. В 2009 это деяние было еще не криминализировано и ответственности уголовной за него не было.
Это статья со специальным субъектом-лицом, ответственным за ведение ЕГРЮЛ. Она в отношении регистратора может быть, но не в отношении клиента.
Более чем спорное утверждение
Далеко не только в отношении регистратора.
В отношении клиента она не может быть применена, поскольку деяние совершено до ее принятия. Если, конечно, допустить теоретически доказанность самого деяния в виде фальсификации протокола и предоставления недостоверных сведений в налоговую.
А вот в отношении лиц, совершивших данное деяние после введения статьи в действие — может. На это скорее всего и было рассчитано заявление, поданное в ОВД. Но со сроками вышла промашка.
То, что субъект специальный — не означает, что оно обязательно должно быть должностным лицом гос. органа, в данном случае осуществляющего регистрацию юр.лиц.
Это означает, что субъект обладает специальными признаками. Например, выполняет управленческие функции отношени юр. лица.
Субъектом по данному преступлению может быть не только должностное лицо регистрирующего органа, но также (и прежде всего) и заявитель, то есть лицо, предоставляющее сведения в гос. орган.
Лицо, совершившее поддельную подпись в этом случае может быть подведено под соучастие. Во всяком случае попытки подобной квалификации (соучастия) мне известны. Перспективы правда весьма сомнительны.
Кроме того, такой специалист, как Алексей Иванович Рарог, чей учебник является базовым для курса уголовного права МГЮА в частности, утверждает, что субъект преступления в данном случае, как по первой, так и по второй части является общим.
Возможно это спорное мнение, но тем не менее оно имеет доктринальный вес.
Уважаемые коллеги, мне представляется позиции Анны Вадимовны значительно более убедительной, чем позиция Вадима Андреевича.
Если рассматривать нормы статьи 170. 1 в целом, то субъект, пожалуй, общий, так как по части первой внесение сведений в ЕГРЮЛ является законным (но сами сведения при этом недостоверными), а по части второй — незаконным.
Вадим Андреевич, мне кажется, надо ещё как-то ухитрится, чтобы квалифицировать по этой норме действия регистратора. Ведь гипотеза нормы открывается словами: «Представление в орган...». Следовательно, представивший указанные недостоверные сведения гражданин сам находится вне органа. Для регистратора, совершившего подобное деяние, специально введена другая норма — статья 285.3. «Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений». Если преступление, предусмотренное статьёй 170. 1, небольшой тяжести, то 285. 3 — средней тяжести, а в квалифицированной форме — тяжкое.
Описанным Вами образом ликвидируют компании с долгами или пустые, то есть о выводе активов и т.д. говорить сложно (в Вашей ситуации всё, конечно, могло быть иначе...).