Попытка отобрать часть участка

У меня такая ситуация. В 2019 году я сдавала экзамены в другой автошколе, не сдала „город“, и всё. В 2026 году я заново прошла полное обучение в новой автошколе. Сегодня, 22 мая 2026 года, я впервые после нового обучения попыталась сдать „город“ — не получилось. Инспектор говорит, что у меня осталась всего 1 попытка, и отправляет меня на пересдачу через 6 месяцев. Свои слова он объясняет моими старыми попытками 2019 года. Но это незаконно. Каждое новое обучение — это старт с нуля. Моя сегодняшняя попытка — это первая неудачная попытка в рамках нового обучения 2026 года. По закону следующая пересдача должна быть через 7–30 дней, а не через полгода.

Сын обучается в Горном институте. В мае ему за 10 дней провели сразу 3 попытки защиты курсовой - основную, пересдача и комиссия, хотя во всех вузах насколько знаю есть правило одной недели между попытками, также Вуз отказывается выдавать справку об обучении.

Земельный участок в собственности, по наследству, документы все есть , кадастровый номер тоже, но не было межевания, теперь часть моего участка купили, имеется также кадастровый номер и есть межевание , что мне делать, как отвоевать свою часть участка

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?