Незаконное уголовное преследование

Добрый день!
Могу предложить только стандартный вариант. Полагаю, что возможно обжаловать в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ прокурору или в суд постановление о возбуждении уголовного дела в суд на том основании, что на стадии доследственной проверки не было надлежащим образом оценено материальное положение потерпевшей, в связи с чем ущерб был необоснованно оценен как значительный.
Отменить его должны вне зависимости от установления Вашей вины, но на основании результатов рассмотрения Вашей жалобы, так как это процессуальное решение затрагивает Ваши права и законные интересы.

Статья 158 УК РФ Кража
Примечания.
2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Статья 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, — наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 7.17 КоАП РФ Уничтожение или повреждение чужого имущества

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, — влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Куда лучше написать жалобы? Начальнику РОВД? в областное МВД? в Прокуратуру города? региона? Генпрокуратуру?, УСБ области? УСБ Москвы? в приемную Президента РФ? В какие-то российские сми?
Игорь

Добрый день.

Самое главное, чтобы потерпевшая обратилась к дознавателю и дала новые показания, пояснила, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным. Как только это произойдет, то любые дальнейшие действия, направленные на попытку привлечь Вас к уголовной ответственности будут являться незаконными. В этом случае Вы всегда сможете обжаловать действия дознавателя. Делать это лучше путем сначала подачи жалобы в прокуратуру. Если не поможет, то дальше уже можно обращаться с жалобой на имя начальника отдела полиции, в прокуратуру субъекта (обжаловав действия прикуратуры по Вашей жалобе), уполномоченному по правам человека. Также действия можно обжаловать в суде. Что именно из этого будет эффективнее в Вашем случае сказать очень сложно, каждый раз по-разному, поэтому лучше всего сразу действовать в нескольких направлениях. Также отмечу, что даже если дело дойдет до суда, но потерпевшая в суде заявит, что ущерб для нее незанчительный, то привлечь Вас при всем желании не смогут.

Статья 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, — наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Статья 158 УК РФ Кража

Примечания.
2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Статья 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, — наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 7.17 КоАП РФ Уничтожение или повреждение чужого имущества

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, — влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В процессе моего избиения возможно неумышленно оставил след на их авто часами или очками, которые держал в руке.
Игорь

Не понятно о каком преступлении идет речь. Если возбудили уголовное дело по «ошибке» мягко говоря, то прокурор такое дело в суд не пропусти никогда, если он не сумасшедший и хочет получить оправдательный приговор.

Если вы во время потасовки повредили автомобиль никакой 167 здесь нет. Преступление по данной статье совершается с прямым или косвенным умыслом, чего из вашей истории в ваших действиях не усматривается. Первое прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности это уловка, дабы дело не прекращать за отсутствием состава преступления. Ваша жалоба послужила причиной отмены, так как ясно, что по данному основанию можно дело прекратить при наличии состава преступления. Дознаватель стал вызывать и пугать судом, чтобы добиться от вас признательных показаний, о том, что вы умышленно повредили авто.

Новый дознаватель опять стал вызывать меня как подозреваемого завляяя что мое дело «обязательно дойдет до суда
Игорь

Ваш адвокат, если он работает по соглашению когда вступит в дело скорее всего заявит ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Жалобы, не решив этот вопрос с адвокатом составлять мне кажется преждевременно.

Мучить потерпевшую, чтобы она меня поменяла показания не стоит, так как ей надо хорошенько подумать, почему вчера был значительный ущерб, а сегодня не значительный, иначе ее могут обвинить в даче ложного доноса и показаний.

вы получили побои- в соответствии со ст20 УПК РФ возбуждайте в суде дело частного обвинения по ст116 ч1 ук РФ- именно это по одному делу помогло самому не стать обвиняемым

Будет приговор суда- это бесспорное доказательство

Все постановления лучше обжаловать в суде в соответствии со ст123 и125 УПК рф

Где то это уже было — pravoved.ru/question/743465/

Здравствуйте!

Как мне поступить в данной ситуации?

Все правильно Вы сделали. Постановление о прекращении уголовного дела отменено. Вы сидите на 51-ой. Просто ждите суда.

Меня беспокоит что дело дойдет до суда и будет судимость, хоть и без наказания.

А как же иначе. Дознаватель не станет прекращать дело, я Вам это уже несколько раз пояснял.

Куда лучше написать жалобы? Начальнику РОВД? в областное МВД?

Причем тут начальник РОВД? Разве Дознаватель что то нарушает? По моему ничего. Просто проводит дознание.

в Прокуратуру города? региона?

По поводу? Во первых все жалобы подаются по инстанциям, а не через голову.

Подайте жалобу в прокуратуру района о незаконном уголовном преследовании, но с учетом того, что Вашего оппонента оправдали по 116-ой думаю прокурор особо не поможет.

Генпрокуратуру?, УСБ области? УСБ Москвы?
в приемную Президента РФ? В какие-то российские сми?

Они направят жалобу в прокуратуру района.

Буду признателен за любые советы, в.т.ч нестандартные.

Доводите дело до суда и добивайтесь оправдательного приговора.

Игорь, здравствуйте!

Для ответа на ваши вопросы необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, что юристы на данном сайте в силу объективных причин сделать не могут. Поэтому первый совет — наймите адвоката по месту жительства, который ознакомится с материалами уголовного дела.

Вы должны знать, что по ст. 167 УК РФ возможна уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Кто чинил автомобиль — водитель или собственник? Если автомобиль ремонтировался за счет собственника, то уголовное дело могло быть возбуждено только по его заявлению.

Как был определен ущерб, проводилась ли по делу судебно-товароведческая (автотехническая) экспертиза?

Допрашивался ли собственник о том, считает ли он ущерб значительным и желает ли возбуждения уголовного дела?

Были ли свидетели вашего избиения, могут ли они подтвердить, что водитель бросал (толкал) вас на автомобиль, вследствие чего на автомобиле могли остаться царапины?

Это неполный перечень вопросов которые должны были выясняться дознавателем и на которые должен обратить внимание адвокат. В зависимости от ответов на них и должна строится ваша защита.

Если вы решите обжаловать решение дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, вы это можете сделать начальнику органа дознания, прокурору района (города) или в суд (глава 16 УПК РФ). Президенту РФ, Генпрокурору РФ или УСБ жаловаться по этому вопросу точно не стоит.

В заключение приведу вам оправдательный приговор по ст. 167 УК РФ, надеюсь, что он будут для вас интересен:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 22-15084/11

Мировой судья Говердова В.А.
Судья Лаврова Е.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.,
судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по кассационной жалобе защитника — адвоката Главатских С.А. в интересах осужденной М.
на апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым
М., ранее не судимая,
осуждена по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной М. и ее защитника — адвоката Главатских С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи от 05.07.2011 г. М. признана виновной в том, что 14 февраля 2011 г. умышленно повредила припаркованный у подъезда N * дома N * по ул. * г. Москвы автомобиль «Вольво S60» путем нанесения кольцом царапин на лакокрасочном покрытии заднего бампера и крышке багажника, в результате причинила собственнику указанного автомобиля Г. значительный ущерб в размере 15.825 рублей.
В ходе рассмотрения дела М. виновной себя не признала, пояснив, что повреждений автомобилю она не наносила.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника осужденной М. — адвоката Главатских С.А. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Главатских С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного постановления, указывает, что выводы суда о виновности М. являются необоснованными, не подтверждены установленными по делу фактическими обстоятельствами, основаны на таких недопустимых доказательствах, как заключение автотехнической экспертизы и протокол осмотра места происшествия. Вещественное доказательство — автомобиль на данный момент продан. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении М. прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по данному уголовному делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом эти требования по данному уголовному делу не выполнены.
В соответствии с диспозицией ст. 167 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба.
Под повреждением имущества понимается невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восстановлены путем ремонта, либо такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования.
Кроме того, по смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.
Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака, при этом одно лишь заявление потерпевшего о причинении преступлением значительного ущерба не является достаточным основанием, поскольку мнение потерпевшего по этому поводу может являться лишь доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.
Как указал в приговоре суд, осужденная М. нанесла кольцом две царапины на лакокрасочное покрытие заднего бампера и крышке багажника принадлежащего потерпевшей Г. автомобиля «Вольво S60», в результате чего Г. был причинен значительный ущерб в размере 15.825 рублей, то есть в сумме, равной средней величине затрат на ремонт указанных повреждений.
По приведенным в приговоре показаниям Г. значительным ущерб для нее является в связи с тем, что она не работает, является студенткой.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что М. совершила умышленное повреждение чужого имущества и ее действия повлекли причинение значительного ущерба.
При этом в приговоре отсутствует суждение суда о мотивах признания указанной выше суммы значительным ущербом.
Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были должным образом проверены и установлены такие необходимые для разрешения дела обстоятельства, как материальное положение потерпевшей Г., состав ее семьи, источник дохода, значимость для нее поврежденного имущества.
Содержащимся в деле сведениям о том, что потерпевшая, являясь студенткой и не работая, имеет в собственности транспортное средство иностранного производства, при этом автомобилем лично не пользовалась, автомобиль находился в пользовании свидетеля Е. и после произошедшего был продан, оценка судом не дана.
Также в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что повреждения лакокрасочного покрытия в виде 2-х царапин каким-либо образом повлияли на функциональность автомобиля, то есть повлекли за собой невозможность полноценного его использования либо так изменили свойства данного имущества, что существенно ухудшилось его состояние, была утрачена значительная часть полезных свойств, оно частично или полностью стало непригодным для целевого использования.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 73, 297 УПК РФ, вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба не подтвержден достаточной совокупностью доказательств и не обоснован.
Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не были проверены и не получили оценки.
Учитывая, что обязательный диспозитивный признак инкриминируемого М. преступления «причинение значительного ущерба» установлен не был, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности доказательств для достоверного вывода о наличии в действиях осужденной всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении М. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ — за отсутствием в действиях М. состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 05 июля 2011 г. и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. в отношении осужденной М. — отменить.
Уголовное дело в отношении М. прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Разъяснить М., что она имеет право на реабилитацию.

Это не единичная практика, таких решений множество (по крайней мере, по Московскому региону).

Удачи!