Данные в долг деньги не могу получить обратно

Согласно ст. 807 ГК РФ

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Видимо суд посчитал, что объяснения не достаточно для взыскания долга, так как это не расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В данном случае рекомендую обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ссылаясь на то, что у заемщика умысел на хищение денежных средств возник до передачи денег и возвращать их о не собирался. Кроме того, не выяснены обстоятельства при которых были похищены расписки.

Если решение суда не вступило в законную силу, то обжалуйте в вышестоящий суд.

Считаю, что Вы поторопились с обращением в суд. Необходимо было собрать как можно больше письменных доказательств в подтверждение того, что деньги заемщик получил.

Если имеются уточняющие вопросы задавайте.

Добавлю, что поскольку договор займа в данном случае не подтвержден распиской, то необходимо было взыскивать неосновательное обогащение, а не долг по расписке. Это я делаю вывод из:

но суд отказал, мол это не факт, а всего лишь дополнительные доказательства

В принципе имеющиеся решения суда не препятствуют обращению с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Предлагаю обзор Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9

Апелляционная инстанция отказала во взыскании неосновательного обогащения в виде денежного перевода, осуществленного истцом на имя ответчика. По ее мнению, доказать обстоятельства неосновательного сбережения денег должен был истец. Он не представил доказательств заключения с ответчиком каких-либо сделок, в т. ч. договора займа. Деньги переданы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца. Это исключает их возврат приобретателем.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом и направила дело на новое рассмотрение.
Согласно ГК РФ тот, кто без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение, кроме некоторых случаев. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения деньги и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Апелляционная инстанция не установила все обстоятельства, необходимые для разрешения спора (в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику деньги). Причем в силу приведенной выше нормы бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на ответчика как на приобретателя.

ГАРАНТ.РУ: www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70430154/#ixzz3YoyhGXPZ