Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Требуют деньги за использование изображения на блоге, платить или нет?
Здравствуйте!
Проконсультируйте меня, пожалуйста, по следующему вопросу.
Я веду блог. Текст пишу сам, а иллюстрации к нему беру из Интернета (т.к. нет возможности делать их самому).
Сегодня мне написал юрист одной компании - владельца сайта, где продаются изображения (фотобанк). Как он пишет, к ним поступила жалоба от одного из их клиентов, что я использовал на блоге его фото, не заплатив за него и не указав авторство.
Все так, но фото я взял не с их сайта и понятия не имел, что оно кому-то принадлежит! Просто нашел его через поиск гугл, обработал, добавил надписи, оформление и разместил на блоге, как "заставку" к статье. То есть я понятия не имел, что это платное фото и на него действует какая-то лицензия.
Теперь компания-фотобанк грозится подать в суд и предлагает досудебное урегулирование дела. Его условия такие: 1) удалить фото и купить лицензию на него; 2) выплатить 11 тыс. руб. (10 тыс. руб. за нарушение авторского права + 1 тыс. руб., как компенсация морального вреда).
В качестве доказательств они демонстрируют скриншоты страницы моего блога.
Фото я сразу удалил. И если бы автор написал лично мне, я бы без споров сделал тоже самое.
Теперь я не знаю, что делать:
1) Стоит ли платить компании?
2) На блоге я использовал много разных картинок взятых из Интернета. Что с ними, все удалять? Или указать источник? Но достаточно ли этого будет? Вдруг сайт, с которого я скачал картинку и ссылку на который я указал, получил ее незаконно? Тогда и я получится использую фото незаконно, пусть даже с указанием ссылки?
3) Проблема еще в том, что на блоге я пишу под псевдонимом. Если я заплачу фотобанку, мне придется раскрыть им свои настоящие данные. А делать это как-то неохота и боязно: а вдруг они после этого ко мне "прицепятся"? Найдут еще какое-нибудь нарушение и снова начнут требовать деньги.
Заранее спасибо за ответ!
Здравствуйте, Григорий.
Полагаю, речь идёт о фотобанке «Лори», т.к. за последнее время ко мне лично обратились не один раз с идентичной проблемой.
Моё мнение по существу вопроса:
Как известно, для успешного взыскания по подобным делам истцу необходимо доказать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания:
- факт наличия исключительных авторских прав;
- факт использования произведения предполагаемым нарушителем.
Если что-либо из этого не доказано, то в удовлетворении иска должно быть отказано судом.
При этом следует заметить, что надлежащим доказательством размещения информации в сети является правильно составленный нотариальный протокол осмотра сайта, где было бы не просто зафиксировано использование, но и присутствовала выписка из WHOIS, заверенная нотариусом на дату фиксации, и проверка маршрутизации до сервера хостинга (чтобы было понятно, что это не копия сайта, поднятая на собственном сервере или на локальном компьютере, с которого проводится осмотр.
При какой-то иной фиксации вопросы достоверности сведений обязательно возникнут и в 99.99% случаев приведут к невозможности удовлетворения иска.
Подобная услуга по фиксации в Сети даже в Н. Новгороде стоит от 14 т.р.
При этом, если мы посмотрим в текст претензии, то вывод напрашивается однозначный — если бы был нотариальный осмотр, то стоимость его обязательно
бы включили в список требований, т.к. это в любом случае, как мне кажется, будет стоить больше 11 т.р., которые требуют оплатить в качестве компенсации нарушения авторского права и морального вреда.
Следовательно, такого осмотра у представителей фотобанка, скорее всего, нет.
И, как следствие, шансы что-то взыскать в судебном порядке, если нарушитель отрицает факт использования фотографического произведения — тоже невысоки.
Все так, но фото я взял не с их сайта и понятия не имел, что оно кому-то принадлежит!
Григорий
Почти каждое современное фото за некоторыми исключениями является объектом авторского права, которые можно использовать без разрешения правообладателя только в случаях, предусмотренных для свободного использования (любых) произведений, предусмотренных ст. 1273 — 1279 ГК РФ.
Поэтому рекомендую либо каждый раз приобретать право использования каждой фотографии на условиях простой неисключительной лицензии в фотобанках, либо использовать фотографии, которые разрешено использовать бесплатно.
Правда, всегда есть риск, что лицо, которое, допустим, выложило в своём ЖЖ фото и указало, что другие могут безвозмездно его использовать, не является настоящим автором, и следовательно, такое использование будет всё равно неправомерным.
С уважением, Бардов Иван.
Большое спасибо за ответ!
Все верно, речь идет именно об этом фотобанке. Изображения на блоге решил вовсе не использовать, все удалить, от греха подальше.
Не подскажите еще, стоит ли им отвечать? Я думал принести извинения, но засомневался стоит ли с ними вступать в переписку.
Здравствуйте.
На мой взгляд, смысла в этом немного, т.к. никаких положительных последствий для Вас от такого шага не будет — зато Вы продемонстрируете, что Вы реальный администратор сайта с рабочими контактами и реагируете на такие сообщения, чем вызовите возможное дополнительное внимание со стороны сотрудников фотобанка как потенциальный живой ответчик, с которого можно что-то получить.
При этом исходя из личного опыта могу сказать, что чем активнее нарушитель, тем больше шансов, что после претензии может последовать реальный иск уже по другому факту, который вполне могут зафиксировать надлежащим образом и ответчика установят.
Но, опять же, это просто предположения, основанные на личном опыте работы в подобных организациях.
С уважением, Бардов Иван.