Дтп и эксперт

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?

Год назад был обнаружен сотрудниками полиции кастет был составлен протокол эксперт подтвердил что кастет заводской составили протокол и спустя время без повестки в суд выписали штраф 8000 тысяч рублей частями сначал 3000 потом 5000 Штраф был оплачен при составлении протокола было указано что приобрел на маркетплейсе в целях личных нуждах спустя год сотрудники начали звонить и допрашивать в каком пункте выдачи получил и угрожать уголовным делом если не вспомню Насколько сотрудники имеют на это право и вообще законно ли это и что может быть

Здравствуйте, у меня произошла очень неприятная ситуация полгода назад, я попал в дтп я виновник, машина была зарегистрирована не на мне, страховки не было, у пострадавшего тоже не было страховки, у меня машина пострадала очень сильно и не могла передвигаться, с пострадавшим поехали в гаи, я подождал эвакуатор и потом приехал в гаи, пострадавший передумал и предложил договориться что я отдам ему запчастями, написали расписку, что я отдаю запчастями в течение 4 месяцев, он сфотографировал мой паспорт, и мы разошлись, на машине я работал, но так как она пострадала я потерял работу, искал работу,но были только подработки не большие, но у пострадавшего машина очень старая запчасти сложно найти, и они очень дорогие, я пытался как то договориться отдать деньгами, он не особо соглашался потом начал требовать 150.000 или обратится в суд, я пытался договариваться может быть составить новую расписку где я буду отдавать в течение года определенную сумму, он вроде согласился и пропал на 2 недели, и потом от него приходит сообщение о том чтобы я отдал сразу все деньги и разбежимся, я понимаю что я виновник ДТП и понимаю пострадавшего, но сейчас очень сложная финансовая ситуация, я потерял работу, жильё, так как не смог оплачивать ипотеку, работу очень сложно найти. Он начал звонить и говорить что написал на меня заявление, за мошенничество, но я не понимаю где здесь мошенничество? Что мне делать, я просто не знаю. Я консультировался с юристами, мне сказали что это всё нужно доказывать и максимум что мне будет, это присудят долг, и то что нужна будет экспертиза, но моей машины уже нет её скорее всего разобрали на запчасти. Подскажите пожалуйста, что мне сейчас делать и что мне может грозить?

сын совершил дтп на стоянке машина постродавшего как позже он описал в строховой покатилась и ударилась об другую со страховой они договарились о выплоте не поставив меня в извесность об осмотре авто как собственика после постродавшие делоют незовисемую экспертизу и предевляют мне щет их эксперт зделал ошибку в цвете машины бежево серый металик а в тс бежево серая на все мои возражения в суде суд не принял моих слов а настаивал только на не зовисемой экспертизе так как ана платная и увеличевает выплоту я хотел чтоб истец переделал свою экспертизу потамушта это помиму незаконное обогощение