Взыскание задолженности после залива с ответчика

Здравствуйте, пришло письмо от мирового судьи о взыскании задолженности перед мфо ООО МКК "КВ Пятый Элемент Здравствуйте, пришло письмо от мирового судьи о взыскании задолженности перед мфо ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», даже не знаю что это за МФО и задолженности такой никогда не было, на госуслугах отображается как «копия бумажного письма» от «Организация»

Ниже текст, который, на мой взгляд, позволит юристу сразу увидеть процессуальную проблему без необходимости самостоятельно восстанавливать обстоятельства дела. ⸻ Прошу дать правовую оценку процессуальной ситуации и проверить правильность подготовленного заявления о принятии дополнительного решения. Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-4637/2026 рассмотрен мой иск к Смородову Е.В. (заемщик) и Петрусеву В.Р. (залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. По договору займа: * сумма займа — 300 000 руб.; * проценты — 4% в месяц; * пеня — 0,1% за каждый день просрочки; * штраф — 30% суммы займа при нарушении срока возврата. К моменту подачи иска задолженность была рассчитана по состоянию на 17.12.2025 и составила: * основной долг — 300 000 руб.; * проценты — 142 800 руб.; * пеня — 127 670,40 руб.; * штраф — 90 000 руб. Итого — 660 470,40 руб. При этом в исковом заявлении мной было заявлено не только требование о взыскании указанных сумм, но и отдельное самостоятельное требование о взыскании договорных процентов и договорной пени начиная с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Заочным решением суда: * взыскано 660 470,40 руб.; * взыскана госпошлина 18 209,41 руб.; * обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry путем продажи с публичных торгов; * отказано только в требовании об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения отсутствует какое-либо разрешение заявленного требования о взыскании процентов и пени за период после 17.12.2025. Суд не удовлетворил его, но и не отказал в нем. В связи с этим мной подготовлено заявление о принятии дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ. Я сознательно не включил в заявление сумму процентов и пени, начисленную по состоянию на дату обращения с заявлением, поскольку полагаю, что указание новой суммы (например, около 182 930 руб. по состоянию на 14.07.2026) может быть расценено как увеличение размера исковых требований после вынесения решения суда, что недопустимо в рамках статьи 201 ГПК РФ и фактически потребует предъявления нового иска и уплаты государственной пошлины. Поэтому в заявлении я прошу лишь разрешить первоначально заявленное, но не разрешенное судом требование о взыскании договорных процентов и договорной неустойки за период с 18.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства, то есть в том объеме, в котором оно уже содержалось в исковом заявлении. Прошу дать заключение по следующим вопросам: 1. Правильно ли в данной ситуации использовать именно механизм дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ, а не новый иск? 2. Правильно ли составлено мое заявление о принятии дополнительного решения? 3. Не будет ли такая формулировка расценена судом как увеличение исковых требований либо предъявление нового требования? 4. Насколько, по вашему мнению, обоснованы перспективы удовлетворения такого заявления с учетом судебной практики судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ? 5. Какие существуют основные риски отказа в удовлетворении заявления? 6. Какими изменениями формулировок просительной части можно максимально снизить риск отказа, не выйдя при этом за пределы первоначально заявленных исковых требований? 7. Если заявление составлено неверно, прошу предложить оптимальную редакцию просительной части, которая соответствует статье 201 ГПК РФ и сложившейся судебной практике.

Здравствуйте! Решением суда, вступившим в законную силу, в рамках закона о защите прав потребителей взысканы убытки 20000 рублей, неустойка в рамках п.5 ст. 28 ФЗ о защите прав потребителей 20000 рублей, штраф по ФЗ ЗОПП по п.6 ст.13 в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. Итого 65 000 рублей. Ответчик целый год избегал от исполнений решений суда и требований приставов, и погасил долг только через год. Был подан иск к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда на всю сумму долга - 65 000 рублей. Ответчик возражает, что якобы взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно, поскольку судом уже взыскана неустойка по Закону о защите прав потребителей за то же нарушение. Якобы период, за который истец требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ( год, который ответчик бегал от приставов) - является продолжением того же самого денежного обязательства, нарушение сроков исполнения которого уже повлекло взыскание неустойки. Прав ли ответчик? Если не прав, то почему. Спасибо