Вымогательство со стороны чиновника

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?

По границе моего и соседнего левого земельного участка, а также частично над моим, проведена ЛЭП к жилому дому, который находится на задней стороне за моим участком. На тот момент, когда это делали, опор ЛЭП рядом с тем жилым домом не было. Сейчас проведена новая линия и есть столбы, есть возможность подключиться непосредственно к столбу, находящемуся рядом с домом. В данный момент кабели сильно просели и свисают над земельным участком. Сейчас планируем в той части земельного участка, где находится ЛЭП, построить баню и тренажерный зал для сына (он является инвалидом- шейная травма, помимо прочего вшита в тело помпа, при которой категорически исключено взаимодействие с электромагнитным излучением). В данным момент, в свой дом еще не заехали, так как строили, потом ремонт делали, но сейчас даже боимся, как эта ЛЭП будет влиять на сына. Ограничения по использованию земельного участка вынесли в 2026 году. Никто не спрашивал разрешения на проведение ЛЭП по границам наших с соседом земельных участков. Как правильно составить претензию или требование (не знаю как назвать) о переносе ЛЭП к жилому дому по задней стороне моего земельного участка, от близ лежащего столба (или опоры), напрямую, не ущемляя никого.

Квартира находится в долевой собственности 1/2. В квартире постоянно никто не проживает. Приезжаю я иногда по квартирным вопросам. 12.05.26, родственница второго собственника на днях посещала квартиру, со слов данного собственника якобы забрать квитанции. Я об этом не знала, узнала после того как мне позвонила вторая собственница и сообщила о том что сейчас там ее родственница и при закрытии двери застрял ключ. И она просила предоставить контакты старшей по дому для решения данной проблемы. В ответ я пояснила, что проблема возникла со стороны их представителя. Также мной было указано, что второй собственник является таким же собственником квартиры, как и я, соответственно должна самостоятельно участвовать в решении вопросов, связанных с содержанием квартиры и устранением возникших проблем. Я сообщила, что при необходимости она могла самостоятельно обратиться в ЖКХ, аварийные службы, к мастерам по замкам, а также уточнить необходимые контакты у соседей, которые находились рядом. Учитывая, что второй собственник является взрослым дееспособным человеком, и она вправе самостоятельно организовать решение данного вопроса. После ухода родственницы с ее стороны входная дверь была оставлена в неисправном состоянии: нижний замок не закрывался, ключ застрял в замке и был оставлен в двери. Со слов, дверь закрыта только на верхний замок. Однако мер по устранению неисправности принято не было. Прошла неделя и ключ в двери до сих пор. Есть фото. Ранее все вопросы, связанные с квартирой, решались и оплачивались мной единолично, без какого-либо участия второго собственника. несмотря на общую долевую собственность. На данный момент я не имею возможности снова самостоятельно приезжать, организовывать устранение проблемы, со стороны второго собственника, а точнее якобы родственника. Также в настоящее время из-за неисправности замка для меня фактически создаются ограничения в доступе в квартиру. В случае необходимости моего приезда вопрос доступа и устранения проблемы снова вынужденно переложен на меня. Вопрос, что мне делать? Замена или ремонт в любом случае будет стоить не больших больших денег, чтобы что-то взыскивать и устраивать из этого отдельный спор. Смысла рассчитывать эти копейки нет. При этом проблема была создана вообще третьим лицом, которое находилось в квартире. Я заранее отправляла сообщение, где указала, к кому можно обратиться, и просила самостоятельно решить возникшую проблему. В итоге это было проигнорировано. Также по телефону, когда я сказала: «Вы взрослые люди и можете сами решить этот вопрос», мне ответили, что тогда родственница просто оставит ключи в двери и уйдет. Проблема в том, что мои просьбы и вопросы, связанные с данной квартирой, неоднократно игнорируются. Даже в ситуации с проверкой общих счетчиков было сказано, что человек там не проживает и ничем не пользуется. Поэтому и в данной ситуации я считаю, что не обязана снова приезжать и устранять проблемы, которые были созданы другими людьми без моего участия. Если ей заново писать, то как написать. Адреса у меня ее нет, чтобы отправлять такие письма. Максимум через мессенджеры.

Я подписал первый контакт со своей стороны с подразделением МО, далее мне назначили дату прибытия в воинкомат. Когда приехал, сказали теперь нужно подписать второй контракт уже с МО. По определенным причинам я его не подписал. Контракт не считается заключеннным так как обе стороны его не подписали?