Имеються основания у работников магазинов для отказа покупателю в приеме денежных купюр

Здравствуйте! Работодатель прислал претензию работнику о возмещении ущерба по факту ДТП, сумма определена по результатам независимой экспертизы. Стороны договорились о заключении соглашения о возмещении ущерба в сумме среднемесячного дохода. Скажите, что целесообразнее заключать: "Соглашение о возмещении ущерба" или "Соглашение об урегулировании претензии"? Какой пункт можно добавить в документ, чтобы полностью обезопасить работника на случай будущего взыскания денежных средств и чтобы это являлось окончательным документом в разрешении конфликта?

Добрый день. Прошу разъяснить следующий вопрос в рамках Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Может ли оператор по приему платежей физических лиц в качестве поставщика услуг заключать договор с легальным Киргизский криптообменником, у которого открыт корреспонденский счет в уполномоченном банке? Исходные данные: Российское ООО (Оператор) планирует подать заявление на включение в реестр операторов по приему платежей Банка России. Основной ОКВЭД: 66.19.61. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, для этого Оператор обязан заключить договор с «поставщиком» — лицом, получающим денежные средства плательщика за реализуемые товары/услуги. В качестве такого «поставщика» рассматривается иностранное юридическое лицо — ОсОО, зарегистрированное в Кыргызской Республике и имеющее лицензию оператора обмена виртуальных активов (VASP), выданную Службой финансового надзора КР. Предмет предполагаемого договора: Оператор принимает от физических лиц в РФ платежи в рублях в оплату услуг Поставщика по обмену виртуальных активов; полученные средства перечисляются Поставщику на его рублёвый счёт в уполномоченном банке РФ; Поставщик самостоятельно исполняет обязательства перед плательщиками.

Покупали телевизор пол года назад за 40 000₽ .Он сломался ,магазин забрал его по гарантии т.к ремонту не подлежит и что бы вернули денежные средства.Но хотим вернуть полную стоимость которая указана на данный момент у магазина ,этого телевизора 60 000₽ он так стоит на данный момент.Но они отказываются возвращать данную сумму а только 40000₽ без разницы. Ссылаются на то что у них на сайте авито указано объявление с продажей данной модели за 40 000.т₽. Но такого объявления там нет. Могу ли я подать в суд что бы вернули полную сумму которая указана на данный момент на сайте у этого магазина.

Тема: Незаконный отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с сохранением работы (ст. 256 ТК РФ в ред. от 01.01.2024). Суть ситуации: Я работаю в розничной сети управляющим магазина. Имею ребенка в возрасте 12 месяцев. Жена официально не трудоустроена. 06.02.2026 подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с сохранением работы на условиях неполного рабочего времени (0,49 + 0,49 ставки). Прошу дать правовую оценку позиции HR-департамента, который утверждает, что «совмещение статусов отпуска и работы у того же работодателя невозможно». Применение ФЗ № 614 и № 620: Как данный отказ соотносится с вступившими в силу с 01.01.2024 изменениями в ст. 256 ТК РФ и ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях...»? Согласно новой редакции, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется за родителем, даже если он выходит на работу из отпуска ранее достижения ребенком возраста 1,5 лет (при любой продолжительности рабочего времени). Игнорирование законодательства: Является ли утверждение HR о том, что «отпуск прерывает трудовую функцию и совмещение статусов противоречит закону», намеренным введением в заблуждение, учитывая, что с 2024 года законодатель прямо разрешил работать в период декрета без потери выплат и защищенного статуса? Внутренние противоречия: В октябре 2025 года компания уже оформляла мне аналогичный статус (работа на 0,5 ставки с надбавкой «Уход за реб. до 1,5»), что подтверждается моим приказом. Можно ли квалифицировать текущий отказ как дискриминацию и нарушение прав работника, имеющего ребенка до 3 лет? Риски работодателя при КЭДО: Документы в октябре 2025 года подписывались в системе HR-link «задним числом» (приказы от 01.10.2025 фактически подписаны сторонами 02.10.2025 и 03.10.2025). Является ли это достаточным основанием для обращения в ГИТ?