Нет знака подъем, нет разметки, произвел обгон автомобиля движущегося со скоростью 30 км/ч Выписали протокол 11,4 обгон в конце подъема. Правомерны ли действия сотрудников ДПС.(физически подъем есть)

Здравствуйте, Мария.

Для более точного ответа, необходимо видеть все документы по данному делу.

По поводу отсутствия знаков, разметки, ниже выдержка из решения суда, в котором также отсутствуют обозначения подъема, в котором суд жалобу не удовлетворил. Возможно есть существенные нарушения в составлении протокола или схемы?

Дегтярев А.С. указал, что на участке дороги, где он произвел манёвр обгона, отсутствуют знаки и условия, запрещающие обгон, отсутствуют светофоры и 09.06.2011г отсутствовала дорожная разметка. В местах, где обгон запрещён, должна быть нанесена сплошная линия разметки 1.1. Согласно п. 12.13 «Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» № ОС-557-Р от 24.06.2002 г. дублирование разметки знаком 3.20 «Обгон запрещен» обязательно. Следовательно, если отсутствуют видимые знаки, запрещающие обгон и запрещающая обгон дорожная разметка, факт выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не является нарушением, более того, при отсутствии разметки, ПДД допускают движение по любой стороне дороги при отсутствии встречного транспорта. Дегтярев А.С. всё контролировал, знаки замечал и никаких опасностей на выше указанном участке дороги не создал, о чём свидетельствуют все материалы, представленные в суд.В судебном заседании Дегтярев А.С. полностью поддержал жалобу, указав, что он начал и закончил обгон попутного транспортного средства перед мостом. По пути следования от населенного пункта *** отсутствовал знак 1.12.1 «Опасные повороты»В подтверждение доводов Дегтярев А.С. представил фотографии, иных участков дороги ***, указав, что данных участках установлен знак 6.11, обозначающий реку *** и реку ***, но на данных участках дороги отсутствуют мосты, а также фотографию участка дороги на участке *** между 16 и 17 км в районе дорожного знака р.***, которая демонстрирует отсутствие ограничения видимости.Проверив материалы дела, суд считает, что мировым судьей при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения, и виновности Дегтярева А.С. в совершении данного правонарушения. Мировым судьей были исследованы все имеющиеся в деле документы. Всем собранным по делу доказательствам мировой судья в своем постановлении дал соответствующую оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.Позиция Дегтярева А.С. и его доводы также были исследованы мировым судьей и надлежащим образом оценены.Мировой судья обоснованно счел допустимым доказательством протокол 47 АД 086342, составленный 09.06.2011г. инспектором ОР ДПС УВД Всеволожского района Г. о совершении Дегтяревым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.При рассмотрении жалобы нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении данного протокола не установлено.Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении наглядно подтверждены изготовленной тем же должностным лицом схемой совершения Дегтяревым А.С. административного правонарушения.Достоверность и допустимость данной схемы оспаривается Дегтяревым А.С., утверждающим, что дорожныйзнак 1.12.2 «Опасные повороты» по ходу его движения не находился. Однако наличие данного знакаименно по ходу движения автомобиля Дегтярева А.С. подтверждено фрагментом проекта организации дорожного движения на участке 16 км – 17 км указанной автодороги. ( л.д. 28-29).Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, соответствуют требованиям КоАП РФ и Административного Регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и схеме, составленным инспектором ОР ДПС УВД Всеволожского района Г., у суда не имеется, поскольку данное должностное лицо при оформлении документов находилось при исполнении своих служебных обязанностей. Суду не представлено сведений о наличии какой-либо личной или иной заинтересованности указанного сотрудника в рассмотрении данного административного дела.Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудником ГИБДД процедуры привлечения Дегтярева А.С. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ является доказательством и в совокупности с другими доказательствами был оценен мировым судьей при вынесении постановления по делу.Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дегтярева А.С.состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – то есть выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15КоАП РФ.Данная квалификация действий Дегтярева А.С. является верной, поскольку представленными доказательствами установлен факт движения автомобиля под управлением Дегтярева А.С. по полосе, предназначенной для встречного движения при совершении обгона попутного транспортного средства, в то время, когда данный автомобиль находился уже на мосту через реку ***, при этом установленный на данном участке автодороги знак 1.12.2 «Опасные повороты» свидетельствует о наличии зоны с ограниченной видимостью.При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дегтярева А.С. мировым судьей были соблюдены процессуальные нормы, а постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом.