Увольнение из ВС РФ за лишение ВУ

е.1) в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
Миндзар Федор Васильевич

Нет, это не то основание. В данном случае применяется увольнение по НУК

Статья 28.4. Дисциплинарное взыскание и его применение
Островский Валерий

Речь не о взыскании, а об увольнении в аттестационном порядке. Он уже наказан за нарушение

Согласно ФЗ О статусе военнослужащих:

Статья 27.1. Ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы

На военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171302/?frame=5#p1088© КонсультантПлюс, 1992-2015
Согласно ст.18 ФЗ О государственной гражданской службе
гражданский служащий обязан:
8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство;
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_173310/?frame=2#p332© КонсультантПлюс, 1992-2015

Поэтому Вас вправе уволить по указанным основаниям.

На всякий случай ознакомьтесь с выдержками из решения Санкт-Петербургского гарнизонного суда.

В соответствие с приказом МО РФ № 100 от 6 апреля 2004 г. N 100
«О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов)
Вооруженных Сил российской федерации» (в ред. Приказа Министра обороны РФ от
20.11.2004 N 382), заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с
участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого
командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего
отзыв, или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.
Из данного нормативного правового акта видно, что аттестуемый
военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим
отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную
комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей
служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем
несогласии с представленным отзывом.

Нарушение порядка проведения аттестации и увольнения по несоблюдению
условий контракта повлекло за собой восстановление на военной службе

Чтобы вас приободрить, приведу пример следующего судебного решения:
Жданов Александр Андреевич

А что-нибудь еще имеется? я уже выкладывала выше это определение

Если уволят что делать.
Евгений

В данном случае рекомендую в плотную работать с командованием части — т.е. просить содействия в решении вопроса по недопущению Вашего увольнения. Если вызовут на ат. комиссию — то соответственно говорите, что за данное правонарушение уже понесли наказание в установленном законом порядке по ст. КоАП — лишили прав. Далее сообщите, что больше такого не повториться. Что желаете проходить службу и не видите себя в не ВС РФ и просите оставить на военной службе.Так же можете подать письменный рапорт в адрес командира части и председателю ат.комиссии. Все рапорта подавайте в двух экз. На втором (т.е. Вашем пусть поставят Вх.№ или роспись о приёме), так же просите протокол и решение ат.комиссии. Если же Вас всё же уволят — то соответственно решить вопрос сможете решить только в судебном порядке — через подачу иска в суд на признание приказа об увольнении и исключении из списков части не законными и отменить их восстановив на службе. Если дело дойдёт до суда — то рекомендую всё же готовить все документы с помощью юриста. С Уважением...

А что-нибудь еще имеется? я уже выкладывала выше это определение
Николаева Ольга Романовна

Ольга Романовна, для Вас все что угодно:

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.05.2013
<адрес>
Выборгский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Шеланова О.А., при секретаре Рогожкиной А.А.,
с участием помощника военного прокурора Выборгского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Кравченко В.А., заявителя – Шиляева В.А., представителя заявителя – адвоката Самойленко В.В., представителя командира войсковой части №-2 – старшего прапорщика Анучиной Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Шиляева Виктора Александровича, оспаривающего приказ Министра обороны Российской Федерации об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части №-2,
У С Т А Н О В И Л:
Шиляев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ Министра обороны Российской Федерации об увольнении его с военной службы, и исключении из списков личного состава войсковой части №-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить его на военной службе.
В суде Шиляев заявленные требования поддержал и пояснил, что не согласен с увольнением с военной службы, поскольку условий контракта он не нарушал, а основанием тому послужило привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое он допустил, управляя личным транспортом.
Представитель заявителя указал, что увольнение Шиляева необоснованно, т.к. он положительно характеризовался по службе, не нарушал воинской дисциплины, его служебная деятельность не связана с управлением автомобильным транспортом и поскольку административное правонарушение он совершил при управлении транспортным средством во время пребывания в отпуске, а не в служебное время. Кроме того, представитель обратил внимание суда на то, что военнослужащий может быть привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, если в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несёт дисциплинарную ответственность. В данном же случае Шиляев был привлечён дважды к ответственности за совершённый проступок, сначала в административном порядке, а затем в дисциплинарном порядке, что противоречит ст. 28.3 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих».
Представитель Министра обороны Российской Федерации – Худобкина требования заявителя не признала указав в возражениях, что Шиляев был уволен за невыполнение условий контракта, что было выражено в несоблюдении им законодательства РФ, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оспариваемый приказ издан в соответствии с наличием полномочий, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя она просила отказать.
Командир войсковой части № также просил отказать в удовлетворении требований заявителя на основании пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должных лиц или органов управления.
Представитель командира войсковой части №-2 была против удовлетворения требований Шиляева. Анучина пояснила, что основанием к увольнению заявителя с военной службы было нарушение условий контракта, выразившегося в совершении административного правонарушения при управлении транспортным средством. Командир войсковой части №-2, оформляя документы к увольнению Шиляева с военной службы по данному основанию, руководствовался распоряжением вышестоящего начальства об увольнении военнослужащих, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, а также заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, суд установил следующее.
Прапорщик Шиляев до увольнения проходил военную службу по контракту, в должности инструктора – начальника парашютного склада вертолётной эскадрильи.
В служебной карточке заявителя имеется одно взыскание за нарушение формы одежды.
Из аттестационных листов служебной характеристики в личном деле Шиляева следует, что заявитель положительно характеризовался в течение всей службы, в том числе и в 2012 году.
Как видно из копии постановления Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шиляев, находясь в Удмуртской Республике, управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Из копии телеграммы, поступившей в войсковую часть №-2, следует, что начальник штаба Западного военного округа распорядился представлять к увольнению военнослужащих, привлекаемых к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
В связи с нарушением Шиляевым ДД.ММ.ГГГГ п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в войсковой части №-2 проведено разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Было установлено, что Шиляев совершил административное правонарушение во время пребывания в основном отпуске.
В протоколе изложены те же обстоятельства совершения Шиляевым проступка, что и в постановлении суда об административном правонарушении и изложено решение командира войсковой части – представить заявителя на аттестационную комиссию на предмет соответствия занимаемой должности.
Согласно протоколу заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационной комиссии войсковой части №-2 было принято решение: ходатайствовать об увольнении Шиляева с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта и решением суда о привлечении его к административной ответственности.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Шиляев досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» — в связи с невыполнением им условий контракта. Этим же приказом Шиляев с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части. Поступила выписка из приказа МО РФ № в войсковую часть №-2 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день с ней, как следует из подписи Шиляева, был ознакомлен заявитель.
Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.
В суде установлено, что Шиляев был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд об оспаривании данного приказа он подал 24 апреля текущего года, то есть из этого следует, что заявитель, вопреки утверждениям командира войсковой части №, срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением, не пропустил.
Согласно статье 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы в порядке, определённом Положением о порядке прохождения военной службы.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, условия контракта включают в себя обязанность военнослужащего проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены общие обязанности военнослужащих. Согласно требованиям военнослужащий обязан: быть верным Военной присяге; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; быть дисциплинированным, бдительным, хранить государственную и военную тайну.
Порядок увольнения военнослужащих определён в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Так перед представлением к увольнению, как правило, командир части проводит беседу с военнослужащим, объявляет его выслугу лет, при наличии желания военнослужащего направляет его на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию. После чего на военнослужащего оформляется представление к увольнению с военной службы, к которому прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа; копия заключения ВВК (в необходимых случаях).
Таким образом, законом установлен как порядок увольнения военнослужащих, так и определены основания увольнения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что заявитель имеет одно дисциплинарное взыскание по службе за незначительный проступок.
Вместе с тем, и не всякое нарушение условий контракта может служить достаточным основанием для его расторжения. Ведь по существу, любой, даже дисциплинарный проступок, является фактом несоблюдения военнослужащим условий заключенного контракта. Однако далеко не каждый проступок может служить основанием к увольнению военнослужащего.
Поводом для издания оспариваемого приказа о досрочном увольнении Шиляева с военной службы явилось представление и документы, оформленные в воинской части после совершения заявителем административного правонарушения. При этом, ни о каких нарушениях условий контракта, заключенного Шиляевым о прохождении военной службы, в исследованных документах не говорится. Напротив, из материалов дела следует, что заявитель зарекомендовал себя с положительной стороны. При этом следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечён к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности.
Шиляев был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а не за несоблюдение Конституции и законов Российской Федерации. Правонарушение было совершено заявителем на личном автомобиле и не в служебное время, исполнение служебных обязанностей заявителем не связано с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд находит, что такие обстоятельства исключали дисциплинарную ответственность Шиляева за это же административное правонарушение.
Кроме того, суд учитывает, что за административное правонарушение Шиляев привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание, в рамках, определённых законом.
При таких обстоятельствах суд находит заявление Шиляева обоснованным, поскольку оспариваемыми действиями должностных лиц его права нарушены и для восстановления прав заявителя полагает необходимым возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность оспариваемый приказ отменить, как незаконный, и восстановить его на военной службе.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было заявлено требование о взыскании с должностных лиц в пользу заявителя судебных расходов, помимо государственной пошлины, и расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителя в размере 5000 руб.
В подтверждение понесённых расходов суду была представлена квитанция об оплате Шиляевым 5000 руб. за юридическую помощь, оказание консультационных услуг, представление интересов в суде.
Учитывая, что требования Шиляева подлежат удовлетворению в полном объёме, на основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению полностью.
Что же касается расходов, связанных с оказанием услуг представителя, суд считает удовлетворить их частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель участвовал в суде в течение двух дней. Суд, руководствуясь приведённой нормой закона и соотнося время, затраченное представителем в суде с объёмом защищаемого права, считает, что расходы подлежат возмещению в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Шиляева Виктора Александровича – удовлетворить.
Признать приказ Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части №-2 прапорщика Шиляева В.А., незаконным.
Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части №-2 Шиляева В.А., восстановив его на военной службе в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) должности.
Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в пользу Шиляева В.А. судебные расходы, понесённые заявителем по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., и по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в удовлетворении требований выплаты за услуги представителя, превышающей удовлетворённую сумму – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Копия верна:
СУДЬЯ
О.А. Шеланов

Или вот еще одно судебное решение:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2014 года гор.Пермь
Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием прокурора -помощника военного прокурора Пермского гарнизона <данные изъяты> Астанкова М.В., заявителя Мерещанского В.В., его представителя -адвоката Преснякова Э.М., представителей заинтересованных лиц: командира войсковой части № — юрисконсульта по доверенности Плотниковой В.Е., аттестационной комиссии войсковой части № — подполковника Гартмана А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Мерещанского Виктора Викторовича на действия Командующего войсками Центрального военного округа, Командующего войсками № Командования ВВС и ПВО и командира войсковой части №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с увольнением заявителя с военной службы, — УСТАНОВИЛ:
Мерещанский обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности штурмана корабля. Приказом Командующего войсками Центрального военного округа (далее Командующего войсками ПВО) от ДД.ММ.ГГГГ№ заявитель был досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» — в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием для издания данного приказа об увольнении явилось то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, об этом он командованию части, которому стало известно о случившемся в ДД.ММ.ГГГГ, не доложил, за что впоследствии был лишён премий. Каких-либо иных дисциплинарных проступков за весь период военной службы им допущено не было, дисциплинарных взысканий он не имеет, поэтому досрочное увольнение с военной службы он считает повторным наказанием за один и тот же проступок. Кроме того, по его мнению, была нарушена процедура увольнения. В частности, на заседание аттестационной комиссии он не приглашался, не мог
донести до комиссии свои доводы относительно увольнения. Вместе с тем, в аттестационном листе и представлении командира войсковой части № на увольнение указано, что за время прохождения военной службы он характеризуется исключительно положительно, однако в аттестационном листе указано, что занимаемой должности он соответствует, а в представлении содержится вывод об увольнении его в связи с нарушением условий контракта. Указанные нарушения повлекли издание Командующим войсками ЦВО приказа об увольнении его с военной службы, который он считает неправомерным по изложенным основаниям.
Считая свои права нарушенными, Мерещанский, с учётом уточнений, просил суд признать незаконными действия Командующего войсками Центрального военного округа, Командующего войсками № Командования ВВС и ПВО (командира войсковой части №) и командира войсковой части №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с увольнением заявителя с военной службы и обязать Командующего войсками ЦВО отменить п.З параграфа 1 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения заявителя с военной службы.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, дал объяснения, соответствующие изложенному выше.
Представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, просил его требования удовлетворить.
Представители аттестационной комиссии и командира войсковой части №, каждый в отдельности, требования заявителя не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. При этом представитель командира части пояснил, что решение об увольнении заявителя с военной службы было обусловлено требованием вышестоящего командования об этом на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлекался к административной ответственности. Представитель аттестационной комиссии части пояснил, что заседание комиссии проводилось в отсутствие заявителя, поскольку носило формальный характер, её решение было основано на требовании вышестоящего командования о представлении заявителя к увольнению за совершение им административного правонарушения.
Командующий войсками № Командования ВВС и ПВО о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим способом, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.
Представитель Командующего войсками ЦВО в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в представленных в суд возражениях требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку порядок увольнения с военной службы нарушен не был, заявитель был уволен с военной службы на основании соответствующего представления надлежащим должностным лицом.
Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования
заявителя, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее — Положения), а также пп. в п. 2 ст. 51 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе от 28.03.1998 N 55-ФЗ, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Пункт 14 Положения предусматривает, что перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения, с ним проводится индивидуальная беседа. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.
Пункт 23 раздела VII Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной одноименным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года №350 устанавливает порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов: на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным командиром от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа; рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в необходимых случаях); другие необходимые документы. Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.
Согласно п. 25 приведенной Инструкции, на командира воинской части возлагается обязанность проведения с военнослужащим, увольняемым с военной службы, всех необходимых мероприятий, в том числе, мероприятий, определенных пунктом 22 указанной Инструкции.
Как следует из п. 5 ст. 26 и п. 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, в случае необходимости руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вправе назначить время и порядок проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. На заседания аттестационной комиссии аттестуемые военнослужащие могут приглашаться в необходимых случаях.
Согласно п. 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 444 от 29 февраля 2012 года (далее — Порядка), аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.
Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.Согласно пункту 3 статьи 32 названного закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в общие обязанности военнослужащих входит обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.
Из исследованных в судебном заседании контракта, послужного списка, выписок из приказов и других документов следует, что Мерещанский проходил военную службу по контракту в войсковой части 69806-2 на должности штурмана корабля. При этом о заключении с Мерещанским очередного контракта о прохождении военной службы было объявлено приказом Командующего войсками ПВО от 12 августа 2013 года.
Согласно содержащихся в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном непосредственным командиром заявителя командиром авиационного отряда Лелюковым, положений и вывода, заявитель по службе характеризуется исключительно положительно, занимаемой должности соответствует. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ сверки с органами ГИБДД был выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Мерещанский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что по постановлению мирового судьи был лишён права управления транспортными средствами на 18 месяцев, срок наказания истёк в ДД.ММ.ГГГГ. За сокрытие указанного факта заявитель в ДД.ММ.ГГГГ был лишён премии. В дальнейшем исправил своё поведение, нарушений правопорядка и воинской дисциплины не допускает. Этот же вывод сделан и вышестоящим командиром авиационной эскадрильи Субочем.
Из служебной карточки заявителя видно, что с ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий заявитель не имеет.
Однако, как следует из утверждённого командиром части заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ею было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Вместе с тем, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
С учётом изложенного, совокупности приведённых выше доказательств того, что заявитель на всём протяжении прохождения военной службы характеризовался положительно, о чём свидетельствует заключение с ним командованием в ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы, представление его к награждению ведомственной наградой, отсутствие дисциплинарных взысканий и множество поощрений от командования разного уровня, а также того обстоятельства, что, — как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, — был нарушен порядок проведения аттестации, в частности, заявитель на заседание аттестационной комиссии не приглашался, в связи с чем, по мнению суда, было нарушено его право на личное участие в работе комиссии, возможность сообщить комиссии дополнительные сведения, а также объяснений в суде представителя аттестационной комиссии о том, что решение аттестационной комиссии было предопределено указанием вышестоящего командования о представлении заявителя к увольнению, — военный суд приходит к выводу о необъективности обжалуемого заключения аттестационной комиссии, носящего однобокий характер.
При изложенных выше обстоятельствах суд не может признать обжалуемое заключение аттестационной комиссии законным и обоснованным и приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания данного заключения и действий командира части по его утверждению неправомерными.
Вместе с тем, ни в представлении командира войсковой части № об увольнении заявителя с военной службы в связи с несоблюдением последним условий контракта, ни в представлении вышестоящего Командующего войсками № Командования ВВС и ПВО не содержится иных оснований для увольнения, помимо совершения заявителем в ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.
Кроме того, в тексте представления командира войсковой части № на увольнение заявителя содержится ссылка на совершение Мерещанским ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в то время как из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мерещанский был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), то есть иного, нежели указано в представлении, административного правонарушения.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в представлении командира войсковой части № на увольнение Мерещанского, равно как и в представлении Командующего войсками № Командования ВВС и ПВО об этом, послужившего основанием для издания обжалуемого приказа Командующим войсками ЦВО, в качестве основания для увольнения содержатся не соответствующие действительности данные, противоречащие при этом объективным обстоятельствам относительно профессиональной пригодности Мерещанского по своим морально-деловым качествам к прохождению военной службы в занимаемой должности, а поэтому указанные представления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем суд находит необходимым удовлетворить требования заявителя и в этой части.
Поскольку Мерещанский был досрочно уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта приказом Командующего войсками ПВО от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. № параграфа №), изданным на основании представления Командующего войсками № Командования ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего не соответствующие действительности сведения и признанного судом незаконным, следовательно, и сам обжалуемый приказ Командующего войсками ПВО в части увольнения Мерещанского с военной службы не может быть признан судом законным и обоснованным.
С учётом изложенного суд признает п.№ параграфа № приказа Командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Мерещанского с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта незаконным, и для восстановления прав заявителя считает необходимым обязать Командующего войсками ЦВО отменить данный приказ в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШЕНИЕ
Требования заявления Мерещанского Виктора Викторовича удовлетворить.
Признать заключение аттестационной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия командира войсковой части № и командующего войсками № Командования ВВС и ПВО, связанные с оформлением представлений об увольнении Мерещанского В.В. с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», незаконными.
Признать п.№ параграфа № приказа Командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Мерещанского В.В. с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, незаконным.
Обязать Командующего войсками ЦВО отменить п.№ параграфа № приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Мерещанского В.В. с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме
Председательствующий по делу Д.В.Малмыгин

А зачем выкладывать то что уже было указано? Тем более что там не об этом речь
Белоус Олег

Олег Николаевич! Я не перечитываю ответы юристов, так как появляется соблазн исправлять ошибки и комментировать неудачные ответы. Если я повторился, прошу меня извинить.