Как изменить приказ об увольнении из ВС РФ?

Для изменения основания увольнения Вам изначально стоит обратится с заявлением к лицу издавшему приказ о Вашем увольнении. К заявлению стоит приложит приказ об увольнении, направление на ЦВВК, заключение военно-врачебной комиссии, изменившее категорию годности к военной службе.

Дальнейшие действия зависят от того какой ответ Вами будет получен.

В случае отрицательного ответа, у Вас есть возможность обратиться в суд в защиту своего права.

При возникновении споров лица, состоящие на действительной военной службе,
обращаются для их разрешения в военный суд, а бывшие военнослужащие — по своему выбору в военный суд или в суд общей юрисдикции. Этот порядок закреплен в Федеральном законе «О военных судах».

Для обозрения (там приводится отчасти схожая ситуация) ознакомьтесь с Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2012 N 201-КГ12-14

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Задворнова М.В., Королева Л.А.
при секретаре Абсалямове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части <...> Зенкина М.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г. и кассационное определение Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> старшего лейтенанта запаса Менялкина В.А. об оспаривании действий начальника тыла Вооруженных Сил Российской Федерации — первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации — заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части <...>, связанных с отказом во внесении изменений в приказ об увольнении заявителя с военной службы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступления заявителя Менялкина В.А. и его представителя Коршунова А.А., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
решением Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г., заявление Менялкина удовлетворено частично.
Судом признано необоснованным указание командира войсковой части <...> в ответе за исх. N 561/529 от 11 февраля 2011 г. на обращение Менялкина от 24 декабря 2010 г. в адрес первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и заместителя Министра обороны Российской Федерации на отсутствие возможности изменения основания его увольнения с военной службы. Суд также обязал заместителя Министра обороны Российской Федерации внести изменения в изданный им ранее приказ от 7 июня 2010 г. N 152 в части, касающейся указания основания увольнения Менялкина с военной службы, указав в качестве основания этого увольнения подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья — в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе).
В удовлетворении заявления в части, касающейся оспаривания Менялкиным действий первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, судом отказано.
Определениями судьи Московского окружного военного суда от 30 января 2012 г. и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационных инстанций представителю командира войсковой части <...> отказано.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части <...>, указывая на существенное нарушение судами норм материального права, неправильное истолкование закона и применение закона, не подлежащего применению, просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы он указывает, что на момент издания приказа об увольнении Менялкина с военной службы имелось единственное основание для увольнения — невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы. При этом в период увольнения с военной службы заявителю командованием было предоставлено право на прохождение военно-врачебной комиссии, от прохождения которой тот отказался, что было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Также в жалобе обращается внимание на невозможность исполнения решения суда об изменении оснований увольнения заявителя в связи с сокращением в 2010 г. должности начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации — заместителя Министра обороны Российской Федерации, издавшего приказ об увольнении Менялкина, поскольку только это либо вышестоящее должностное лицо в силу ст. 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации вправе было отменить приказ об увольнении заявителя. В требованиях же к первому заместителю Министра обороны Российской Федерации судом первой инстанции было отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателя Военной коллегии от 28 мая 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. было отменено, по жалобе представителя командира войсковой части <...> возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации — заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2010 г. N 152 Менялкин досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем приказом командира войсковой части <...> от 9 июня 2010 г. N 247 он с 11 июня 2010 г. исключен из списков личного состава части.
Будучи несогласным с досрочным увольнением с военной службы в запас, Менялкин оспорил названные приказы в судебном порядке. Однако решением Московского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2010 г. в удовлетворении его заявления в части требований об отмене приказа начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации — заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2010 г. N 152 об увольнении его с военной службы и восстановлении в прежней должности отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 декабря 2010 г. решение суда в данной части оставлено без изменения, а в части исключения из списков личного состава части суд обязал командира войсковой части <...> изменить дату исключения Менялкина из названных списков с 18 июня 2010 г.
Из изложенного следует, что с 18 июня 2010 года Менялкин статус военнослужащего утратил.
Также судебным решением от 27 сентября 2010 г. установлено, что в период увольнения заявителю командованием было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот не только отказался от его прохождения, но и самостоятельно покинул госпиталь, где он находился на излечении, что лишило военно-врачебную комиссию возможности проведения такого освидетельствования.
И только после увольнения Менялкин на основании свидетельства о болезни от 8 декабря 2010 г. был признан не годным к военной службе.
После этого 24 декабря 2010 г. заявитель письменно обратился к начальнику вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации — заместителю Министра обороны Российской Федерации с просьбой об изменении основания его увольнения в приказе указанного должностного лица от 7 июня 2010 г. N 152 «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт „в“ пункт 2 статьи 51 Федерального закона „О воинской обязанности и военной службе“) на иное: „по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией Менялкина В.А. не годным к военной службе (подпункт “в» пункт 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
11 февраля 2011 года своим письмом за исх. N 561/529 командир войсковой части <...>, указав, что действует по поручению первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и заместителя Министра обороны Российской Федерации, в удовлетворении указанной выше просьбы отказал.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При таких данных, признавая необоснованным отказ в изменении основания увольнения с военной службы Менялкина и обязывая воинское должностное лицо внести изменения в изданный ранее приказ, суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2010 г., чего делать был не вправе.
Таким образом, выводы судов о правомерности требований заявителя о внесении изменений в ранее изданный заместителем Министра обороны Российской Федерации приказ от 7 июня 2010 года N 152 в части, касающейся указания основания увольнения Менялкина с военной службы, а также о признании необоснованным указания командира войсковой части <...> в ответе от 11 февраля 2011 г. на отсутствие возможности изменения основания увольнения заявителя с военной службы, не основаны на законе.
Данное обстоятельство указывает на незаконность решения Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г. по заявлению Менялкина.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, Военная коллегия полагает необходимым отменить все состоявшиеся судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Менялкина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 — 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г. и кассационное определение Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г. по заявлению Менялкина В.А. в части разрешения вопроса об изменении основания увольнения заявителя с военной службы отменить.
Принять в этой части новое решение: отказать Менялкину в удовлетворении заявления о признании необоснованным указания командира войсковой части <...> в ответе от 11 февраля 2011 г. на отсутствие возможности изменения основания увольнения заявителя с военной службы и о возложении на заместителя Министра обороны Российской Федерации обязанности по внесению изменений в изданный им ранее приказ от 7 июня 2010 г. N 152 в части, касающейся указания основания увольнения Менялкина с военной службы.
В остальном судебные постановления по заявлению Менялкина оставить без изменения.

Полагаю, что процессуальные сроки, как говорит коллега, здесь не пропущены. Увольнение военнослужащего в воинском звании до полковника (капитана 1 ранга) производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы. Согласно последнему увольнение с военной службы производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности. Т.е. тот кто Вас назначил на последнюю воинскую должность, тот и издает приказ о Вашем увольнении.

Приказ — распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение (Устав внутренней службы).

Отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник. Начальник, отдавший новый приказ, сообщает об этом начальнику, отдавшему первый приказ.

Соответственно сроки действия приказа нигде не регламентированы. Для отмены приказа и издания нового Вы и обращаетесь к начальнику его издавшему или вышестоящему начальнику (как того предписывает Устав внутренней службы. Несмотря на то, что на Вас уже он не распространяется, для лиц получивших Ваше обращение — устав обязателен).

Обжаловать в судебном порядке Вы будете не приказ о Вашем увольнении от 2009 г., а отказ в отмене данного приказа и издания нового, который, возможно Вы получите на Ваше обращение. А срок, такого обжалования, будет начинать течь как раз с момента получения отказа.

Обжаловать в судебном порядке Вы будете не приказ о Вашем увольнении от 2009 г., а отказ в отмене данного приказа и издания нового, который, возможно Вы получите на Ваше обращение. А срок, такого обжалования, будет начинать течь как раз с момента получения отказа.
Петров Михаил Игоревич

И получете в суде отказ, так как должностное лицо отменять приказ не обязано

Есть обратная практика — Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2013 N 208-КГ13-8
Петров Михаил Игоревич

Она никакого отношения к этой ситуации не имеет