Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Акт налоговой проверки
5. Между ОАО «Саторий», действующему как покупатель, и ООО «Лайт», действующему как поставщик, посредством обмена факсимильными сообщениями был заключен договор на поставку технологического оборудования общей стоимостью 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 15 254 руб. 24 коп.
Оборудование было поставлено и оплачено в установленные договором сроки. По итогам поставки ООО «Лайт» через своего представителя Захарова Н.Н. направило в адрес ОАО «Саторий» подписанные директором ООО «Лайт» Ивановым А.А. счет-фактуру, а так же экземпляр договора поставки технологического оборудования с «синей печатью».
ОАО «Саторийк» при составлении налоговой декларации уменьшило налогооблагаемую базу на 15 254 руб. 24 коп. – сумму включенного в стоимость технологического оборудования НДС.
По итогам камеральной налоговой проверки Налоговый орган признал действия ОАО «Саторийк» неправомерными, сославшись в Акте налоговой проверки на следующие обстоятельства:
• Почерковедческой экспертизой установлено, что договор поставки технологического оборудования, а так же счет-фактура подписаны не Директором ООО «Лайт» Ивановым А.А., а не установленным лицом.
• Директор Иванов А.А. на момент заключения и исполнения договора поставки находился в местах лишения свободы. Из данных им в ходе проведенного допроса показаний следует, что директором ООО «Лайт» он стал за вознаграждение. О заключенном с ОАО «Саторийк» договоре поставки ничего не знал, договор и счет-фактуру не подписывал.
• ООО «Лайт» по месту государственной регистрации не находится, его местонахождение не известно.
В соответствии с налоговым законодательством ОАО «Саторий» предложено представить в Налоговый орган возражения на Акт налоговой проверки. как составить этот акт?
Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика представлять свои письменные возражения на акт налоговой (камеральной/выездной) проверки.
Следовательно, Вы можете не представлять свои возражения в налоговый орган.
При этом непредставление возражений вовсе не означает Вашего согласия с претензиями налоговиков.
Вы сможете представить свои пояснения и возражения в ходе дальнейшего рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в процессе обжалования итогового решения по результатам налоговой проверки.
Если вы все таки решили представить свои возражения на Акт налоговой проверки оформите ее следующим образом, однако приложенный образец не является руководством к действию, а можете его использовать его как «рыбу»
Заявитель: ИП Иванов Иван Иванович
(ИНН ______, ОГРНИП ________)
адрес: ________________,
телефон: _________, факс: __________,
эл. почта: __________________________
ВОЗРАЖЕНИЯ
по акту выездной налоговой проверки № _____от "__"______«2015
«___» ____________ года должностными лицами инспекции ФНС N 26 по Приморскому району г. Энска (далее — «налоговый орган») в период с ______ по ________2013 года проведена выездная налоговая проверка ИП Иванов И.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 111(далее — «акт») от „-“________ года.
Экземпляр акта получен представителем налогоплательщика „__“____года.
Как указано в акте, в ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата единого налога на вмененный доход в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за четвертый квартал_____года. По мнению налогового органа, указанная недоплата вызвана неправильным расчетом налога налогоплательщиком. А именно, налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу, исключив при расчете физического показателя «площадь торгового зала» площадь ремонтируемого помещения (площадью 50 кв.метров). В указанном акте предложено привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налоговогокодекса РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также предложено уплатить в бюджет недоимку за четвертый квартал 2012 года по единому налогу на вмененный доход в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и пени в размере 1000(одной тысячи) рублей.
Налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа, изложенные в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Для расчета ЕНВД по розничной торговле необходимым физическим показателем является площадь торгового зала. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС № 157 от 05.03.2013, сущность режима ЕНВД предполагает, что при определении величины физического показателя должно учитываться только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик представлял в налоговый орган доказательства того, что на ремонтируемой части зала проведение торговых операций невозможно (копию договора подряда б/н от 01.11.12 на проведение ремонтных работ в помещении). Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом проводился осмотр указанного помещения (в протоколе осмотра помещения зафиксированы факты проведения ремонтных работ и отсутствия торговой деятельности заявителя). Следовательно налогоплательщик обоснованно исключил площадь ремонтируемого помещения из расчета величины физического показателя.
Таким образом, выводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД не соответствуют положениям ст. ст. 346.27, п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ о применении положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 100, 100.1 и 101 части первой Налогового кодекса РФ
ПРОШУ:
по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Иванова И.И.:
1) вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не указывать на выявление недоимки по налогу, а также не начислять соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.
Приложение:
1) копия договора подряда б/н от 01.11.12 на проведение ремонтных работ в помещении;
2) Информационное письмо Президиума ВАС № 157 от 05.03.2013.
13.04.2013
ИП Иванов И.И. _____________