8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Неустойка по двум накладным

Здравствуйте! подскажите пожалуйста как правильно рассчитать неустойку сразу за 2 товарные накладные?

20 марта 2015, 06:44, Ксеня, г. Санкт-Петербург
Михаил Загреба
Михаил Загреба
Юрист, г. Санкт-Петербург

Необходимо произвести расчет по каждой накладной в отдельности, а полученный результат сложить

20 марта 2015, 10:47
1
0
1
0
Ксеня
Ксеня
Клиент, г. Санкт-Петербург

Огромное спасибо!

20 марта 2015, 11:37

если необходима практическая помощь, пишите на mspb@bk,ru

P/S/

Если нажмете + под ответом, буду весьма признателен

20 марта 2015, 11:43
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
489 ₽
Вопрос решен
Все
Требование об уплате неустоек по 44ФЗ
Добрый день, у меня вопрос по 44 Федеральному закону: Дата подписания контракта 12.04.2016 года. В муниципальном контракте указано следующее: 5.1 Поставка товара должна быть осуществлена в течение 7 дней с момента подписания контракта. 5.2 Датой поставки товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной. Однако на товарной накладной от 13.04.2016 года дата в графе груз принял от Заказчика отсутствует, но стоит экспертное заключение от 04 мая 2016 года. То есть товар должен быть поставлен не позднее 19.04.2016 года. Внутренняя проверка указала что в силу пункта 7 статьи 94 44 ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), при отсутствии заполненного реквизита дата в товарной накладной или акте выполненных работ, датой исполнения обязательств по контракту считается дата проведения экспертизы. В связи с чем внутренняя проверка выявила нарушение в ч. 6 ст.34 ФЗ 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что заказчик не направил поставщику требование об уплате неустоек. Правомерно ли в данном случае будет направление требования об уплате неустойки поставщику? Если да то какими документами подтверждать данный факт?
16 ноября 2017, 06:52, вопрос №1814107, Екатерина, г. Нижневартовск
12 ответов
Арбитраж
Задержали платеж по 2 накладным и проиграли суд за их неоплату, как действовать?
День добрый! Фирма поставщик продуктов питания подала на нас в арбитражный суд по факту просрочки оплаты двух накладных. На момент подачи иска оплата уже была произведена, но возражения в отведенное время не были предоставлены в арбитражный суд. Иск был удовлетворен. Подана апелляция. Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что на момент рассмотрения первичного иска не были поданы возражения о том, что оплата была произведена. Как поступить в дальнейшем случае? Или при выдаче исполнительного листа предъявить службе судебных приставов старые платежные поручения об оплате накладных?
11 ноября 2017, 09:57, вопрос №1808637, Максим,
4 ответа
Взыскание задолженности
Может продавец взыскать с покупателя одновременно: неустойку за просрочку оплаты неисключительных прав и компенсацию?
Может продавец взыскать одновременно с покупателя неустойку за просрочку оплаты не исключительных прав и компенсацию за использование этих прав в тот период времени, когда у покупателя пошла просрочка оплаты? Продавец передал покупателю не исключительные права. Частично покупатель оплатил, а частично не оплатил. Продавец подал в суд и суд взыскал и неустойку, и компенсацию. С чем покупатель не согласен и хочет обжаловать решение, т.к. договором прямо предусмотрена просрочка за неуплату прав в срок, но ничего в договоре нет про то что продавец может требовать компенсацию за незаконное право пользование этими правами. И тут покупатель не согласен, т.к. он пользовался этими правами ведь законно, т.к. товарная накладная между продавцом и покупателем подписана, а это значит продавец дал свое согласие покупателю на пользование этими правами законно. Также это подтверждается пунктом договора, что риск случайной гибели или повреждения программного обеспечения переходит от продавца к покупателю в момент подписания товарной накладной.
10 февраля 2017, 09:41, вопрос №1534016, Елена, г. Москва
1 ответ
Защита прав потребителей
Отказ поставщика возместить неустойку за просрочку исправления дефекта
Добрый день! 13.03.2015 г. нам привезли мягкую мебель. на короне кресла был дефект лако-красочного покрытия, что было зафиксировано на накладной пр приемке. нам пообещали, что в ближайшее время приедет реставратор и все исправит. но ни в течение 10 дней, ни в течение полугода дефект не был устранен. вчера я обратилась сначала в магазин, а потом на фабрику с претензией и требованием неустойки. получила отказ от магазина и предложение компенсировать 5000 рублей от фабрики. все документы (накладная, претензия в магазин, претензия на фабрику и отказ с фабрики) во вложении. Есть ли смысл обращаться в суд за полной компенсацией неустойки? вариант, предложенный фабрикой (5000 или ремонт в течение месяца) нас не устраивает.
08 сентября 2015, 08:15, вопрос №968609, Наталия, г. Москва
1 ответ
Арбитраж
Ходатайство о снижении неустойки
Здравствуйте. Если можете, подскажите, правильность наших действий. Юридического опыта у нас мало. Мы получили 2 исковых заявления по 2 договорам. Написали им письмо с просьбой снизить размер неустойки - они ответили отказом. По одному дог-ру просрочка была 12 дней, ниже я написал отзыв на исковое и по второму 31 день. У нас нет доказательств того что была недопоставлена только одна товарная позиция из целого ряда товаров, хотя в договоре есть пункт, что они не принимают не полными частями. Это может подтвердить только та женщина, которая там уже не работает (так как она на пенсии) и то если удастся ее уговорить, а так она просто скажет, что ничего не помнит, что там было недопоставлено. У меня вопрос если мы заявим ходатайство об объединении исковых заявлений то все равно будем платить госпошлину по 2 исковым, так как истец разделил исковые. И второй вопрос, как вы думаете на сколько убедителен мой отзыв, может что то убрать или добавить(я знаю, что судебная практика -это не доказательство, но посчитал, что лишним не будет) Отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки 15.08.2012 г. от Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Техникум» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации было получено исковое заявление с обращением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара. С предъявленными требованиями Ответчик согласен только в определенной части: ООО «Ромашка» произвело поставку товара по контракту 135/11 от 09 марта 2010 года 01.апрреля2010 г. Согласно условиям контракта поставка должна была быть произведена до 19 марта 2010. Взаимоотношения истца и ответчика по иску об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара были таковы: несмотря на п. 4.10 контракта о том, что если поставка товара будет осуществляться отдельными частями, Заказчик такой товар не принимать, не будет, истец фактически реализовывал переданный ему ответчиком товар и по мере его реализации полностью перечислил ответчику денежные суммы. По данному контракту в связи с отсутствием на рынке Новосибирской области позиции «Зонд дуоденальный РильсаCH14» в срок не была поставлена только одна эта товарная позиция. Т.е. ответчик не причинял истцу убытки, тот факт, что истец, удерживал деньги у себя до окончания поставки всей партии товара - так же свидетельствует о том, что истцу не были причинены убытки. Нарушение ответчика заключалось только в том, что накладные на переданный товар были подписаны сторонами за пределами сроков, установленных договором для исполнения обязательств по поставке. Так же не понятен тот факт, что отправляемые претензии истцом не были доставлены почтовым отделением в связи с тем, что организация выбыла с указанного адреса, хотя на тот период ООО «Ромашка» и юридически, и фактически находилось по указанному в письме адресу. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но, ни как способ обогащения за счет должника. Считаем, что размер неустойки указанный в контракте 135/11 от 09 марта 2010 года 0,5 % явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, на явное не соответствие размера неустойки указывает срок просрочки поставки товара, который составил12 дней, данное подтверждение так же находит подтверждение в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2002 № А56-3003/02, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 № Ф04-3296/2005 (11698-А70-30). Основанием для снижения неустойки считаем так же тот факт, что истец обратился с исковыми требованиями только лишь в 2012 году, т.е. прошло более двух лет. Так же считаем, что неустоечный процент чрезмерно высок. В нашем случае размер неустойки явно завышен: получается 180% годовых. Для сравнения: ставка рефинансирования Центробанка РФ сейчас составляет 8% годовых. То есть явное завышение. Наша позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Востоно-Сибирского округа от 02.06.2004 № А33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2 было указано, что процент неустойки в размере 0,5% значительно превышает обязательства ставки рефинансирования, установленные ЦБ Российской Федерации, что послужило основанием для ее снижения, в Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.1999 № КГ- А40/1961-99 суд посчитал, что размер неустойки 180 % годовых указанный в договоре является чрезмерно высоким. Таким образом, ответчик признает просрочку по поставке товара на срок 12 дней. Но считает, что размер неустойки является явно не соответствующем размеру убытков. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения » В связи свыше изложенным и расчетом неустойки по двукратной учетной ставке прошу уменьшить размер выплаты неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1176(одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей. Расчет: 2 Сумма 174221 руб. 57 коп*(ставк. реф) *кол-во дней(12) С 20 марта по 28 марта 2010г. ставка была равна 8,5%,двукратная ставка будет равна 17 % С 29 марта по31 мая 2010г. ставка была равна 8,25 %,двукратная ставка будет равна16,5%. Таким образом: 174221,57 руб..*17 %*9 дн .=888,53 174221,57 руб.*16,5 %.*3 дн. = 287,47. Всего 1176 Учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 333, 401, 404 ГК РФ, ст.ст. 41, 64, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ПРОШУ: Снизить размер заявленной истцом неустойки до 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей Приложение: 1.Копия письма ООО «Кайлас» с просьбой снизить размер неустойки 2. Копия ответа ГБОУ ВПО НГМУ Министерства здравоохранения и социального развития России 3. Копия Постановлений ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2002 № А56-3003/02, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 № Ф04-3296/2005 (11698-А70-30), Постановлении ФАС Востоно-Сибирского округа от 02.06.2004 № А33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2, Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.1999 № КГ- А40/1961-99 "20" сентября 2011г По доверенности от 01.03.2012 г _______________/Иванов И.И./
31 августа 2012, 02:13, вопрос №15570, Сергей Котов, г. Москва
1 ответ
Дата обновления страницы 20.03.2015