Отказ в выплате
ДТП случилось по технической неисправности Камаза с прицепом (в справке ДТП инспектор ГБДД сделал запишись, что во время движения с оси Камаза отделилось колесо и столкнулось с встречно движущимся автомобилем). По истечении отведенного законом срока (20 дней) страховая компания в письменном виде отказывает в прямой выплате, мотивируя это тем, что не было прямого столкновения между транспортными средствами (слова взаимодействие она умышлено пропускает). На мой взгляд прямого столкновение может и не было,но взаимодействие то было.
Закон гласит:
1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Размышляя над этим пунктом (Б) если в нем главное слово (столкновение) то зачем писать слово взаимодействие. Законодатель мог написать:
ДТП случилось в результате столкновения транспортных средств, и выделить это отдельным пунктом, если в этом главный смысл.
Я не юрист, но на мой взгляд в пункте (б) главный смысл количество транспортных средств и наличие страховки.
Спасибо всем кто поделится своим мнением.
Спасибо за ответ. То,что страховая выплата должна состояться я не сомневаюсь. Вопрос в том правомерен ли отказ в прямом возмещении убытка ссылаясь на понятие "столкновение"
Конечно, не правомерен.
Ваша задача — сделать оценку и подать досудебную претензию.
Потом в суд.
Удачи