Добрый день, Евгений.
Хочу заметить, что открывать фонд непосредственно во Франции или Великобритании быстро и дешево точно не будет. Кроме того в этих странах существует довольно строгий государственный контроль за деятельностью инвестиционных фондов. Несомненно, намного выгоднее открывать фонд в офшорной зоне, при этом деятельность свою фонд вполне может вести в другом месте, однако, надо заметить, что не в каждой зоне есть такая возможность.
Для полного и однозначного ответа на ваш вопрос необходим подробный анализ законодательства множества офшорных зон. Если вы выберете для анализа 2-3 зоны определиться будет проще.
Могу вам предложить интересную обзорную статью по этому вопросу.
Существует не так уж много юрисдикций, которые предоставляют
относительно мягкие условия для создания и деятельности инвестиционных
фондов. Прежде всего к ним можно отнести Британские Виргинские острова
(БВО), Бермудские острова, Каймановы острова, Маврикий. Маврикий –
бывшая британская колония, а остальные три юрисдикции и в настоящее
время — британские заморские территории (современный политкоррекный
термин для обозначения колоний), поэтому законодательство всех их в
целом следует британской модели, хотя и с существенными различиями.
Маврикийский фонд, в отличие от остальных, облагается налогом по ставке
3%, но взамен имеет возможность пользоваться налоговыми соглашениями
Маврикия.
В принципе возможно создание офшорного фонда и в
некоторых других юрисдикциях, в частности, на Гернси или Джерси
(Нормандские острова), где регулирование несколько жестче, а также в
Ирландии или Люксембурге, где оно, как легко догадаться, еще интенсивнее
(хотя и гораздо мягче, чем в других «неофшорных» юрисдикциях).
Законодательство различных стран в отношении инвестиционных структур
может существенно различаться, в том числе различаются даже их
юридически точные названия. Мы обобщенно называем все подобные структуры
«инвестиционными фондами», хотя на БВО и Каймановых островах они
называются «взаимными фондами», на Бермудах – «коллективными
инвестиционными схемами», а на Маврикии – «инвестиционными компаниями».
Есть, впрочем, одна общая черта: как правило, фонды, привлекающие
средства широкой публики, контролируются более тщательно, чем те,
которые предназначены для привлечения средств узкого круга
профессиональных инвесторов. Конкретная классификация, терминология и
детали регулирования различных типов фондов существенно различаются по
юрисдикциям. На БВО фонды делятся на частные, профессиональные и
публичные, на Каймановых островах – на частные и регулируемые, на
Бермудах – на стандартные, институциональные и признанные схемы, а на
Маврикии нет разделения инвестиционных компаний по категориям.
В
разных странах предъявляются весьма различные требования к
«локализации» фонда по месту его регистрации. Так, законы БВО и
Каймановых островов допускают вынесение, по сути, всей его
содержательной деятельности за пределы самой юрисдикции. А вот на
Маврикии, напротив, фонд непременно должен вести существенную часть
работы на месте: обязательно назначение местных директоров, секретарей,
администраторов, хранителей и аудиторов, с ограниченными возможностями
делегирования полномочий. Эти требования – своего рода плата за
возможность пользоваться налоговыми соглашениями Маврикия. К счастью,
инвестиционные решения могут приниматься за пределами Маврикия. Бермуды
также предъявляют к фондам некоторые «местные» требования, но менее
жесткие, чем на Маврикии.
Любопытной альтернативой являетсяАндорра — страна, расположенная в центре Европы и располагающая
прекрасной законодательной базой, которая дает возможность находить
творческие и безопасные способы решения проблем, надежно защищая
инвесторов с одной стороны, а с другой – предоставляя инвестору
значительную свободу и гибкость инвестиционной политики. Пожалуй, именно
фонды в Андорре можно признать наиболее гибким из подобных
инструментов.
Спасибо за ответ. Но к сожалению размеры чистых активов не всегда говорят о удобном дешевом и быстром способе создания инвестбизнеса в стране. Как правило это просто приток инвесторов, возможно даже в один крупный фонд. Если бы была статистика именно по росту кол-ва фондов а не активов в управлении то это бы лучше ответило на мой вопрос.