Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Суд о нечинении препятствий в пользовании ЗУ
Я ответчик.Исковые требования: сарай на моем участке в садоводстве вдоль смежной с истцом границей построен с нарушением СНИП 30-02-97, затеняет, осадки с крыши переувлажняют, постройка наклонилась - риск обрушения.Все это создает препятствия в использовании ЗУ по с-х назначению. Истец требует демонтажа постройки. Была судебная экспертиза, отвечавшая в т.ч. на вопрос соответствия фактической и юридической границ. Вывод: фактическая граница не соответствует сведениям ГКН, расхождение 1,02-1,3 м. (юр.граница смещена от фактической в мою сторону и проходит через мой сарай).Уточненные требования: переместить сарай на 1м от юр.границы, переориентировать скат крыши.
Мой участок не приватизирован.Принадлежал моему отцу, я наследник,садовый дом оформлен в собственность.В акте согласования границ (истец межевался в 2005г) подпись отца подделана . По границе имеется спор.
Суд первой инстанции отказал истцу в полном объеме.Сейчас он подал апелляцию.Какая мне отводиться роль в апелляционном суде? Истец же вроде спорит с судом первой инстанции,принявшим "неправильное" решение? Что мне готовить к судебному заседанию?
Поскольку это апелляция и решение принято на основании судебной экспертизы, думаю Вам особо беспокоиться не о чем. Почему?
Во -первых - апелляционная инстанция очень редко пересматривает решение суда первой инстанции;
Во-вторых — как Вы пояснили, правильная граница согласно экспертизе отстоит на расстояние больше метра от Вашего сарая, а это как раз норматив для строений такого типа;
Понимаю, что Вы нервничаете, говорить на суде ничего лишнего не надо: поддерживаю решение, поскольку и я и экспертиза указывают на его законность и правильность.
Советовать легче, но в вашей ситуации исходя из опыта я бы вообще не пошла на суд.
Всего Вам доброго!
Кстати, а вот крышу бы я перестроила или хотя бы водослив от соседнего участка устроила.
Спасибо за ответ! Но Вы неправильно поняли про юр.границу: она налагается на мой участок и проходит через сарай (год постройки 1992, межевание в 2005), т.е. если мне выполнять требования, то двигаться надо на 2м. Кстати, наложение не только по моему участку, но и еще по двум смежным с истцом.Мои заявления о спорности границы суд учел, отразил в мотивировочном решении, но ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонил: мол, по границам в этом деле разбираться не будем.Я буду судиться по границе, но после завершения текущего дела.Но истец-то требует двигаться сейчас!