8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Подпись на общем собрании уредителей

Если на общем собрании учредителей рассматривался вопрос о выходе нескольких учредителей и все подписались (9 из 10 учредителей) кроме одного. Один учредитель не подписался в виду отсутствия(улетел куда то) и просил подписаться за него. В случае если поставить подпись за него это чем то грозит?

06 февраля 2015, 08:36, Пользователь, г. Москва
Анна Иванова
Анна Иванова
Юрист, г. Санкт-Петербург

Добрый день!

Это влечёт недействительность протокола и уголовное дело за подделку подписи. Вопрос только есть ли лица, которые заинтересованы это инициировать.

06 февраля 2015, 08:43
0
0
0
0
Пользователь
Пользователь
Клиент, г. Москва

Добрый день!

Вот улетевший учредитель и есть заинтересованное лицо(как гендир), он инициировал это собрание, я как заместитель провел собрание, все участники сами подписали кроме него.

06 февраля 2015, 08:57

Подпись всех участников обязательна, если участники не проголосовали первым пунктом за то, что решения по данному собранию удостоверяются подписями председателя и секретаря.

На практике такие протоколы беспроблемно предъявлялись в регистрирующий орган после 01.09.1

06 февраля 2015, 09:02
Консультация юриста бесплатно
Сергей Поляков
Сергей Поляков
Юрист, г. Москва

Добрый день!
А зачем нужна подпись еще одного участника?

Как правило, решения принимаются большинством голосов, если иное не предусмотрено уставом.

Так же обращаю внимание на процедуру проведения собрания, с 01.09.2014 она изменилась.

06 февраля 2015, 08:47
0
0
0
0
Пользователь
Пользователь
Клиент, г. Москва

Добрый день! Там в протоколе указали, что все участники "За". В налоговой сказали, что подписи всех участников обязательна.

06 февраля 2015, 08:58
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
600 ₽
Вопрос решен
Корпоративное право
Каким требованиям должны отвечать поступившие в ПАО предложения по повестке дня общего собрания акционеров?
Борисов Б.Р. является акционером ПАО "Автотранспортное предприятие" (далее - Общество), владеющим 16460 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 20,4% от общего количества обыкновенных именных акций, и в период возникновения спорных правоотношений являлся членом совета директоров Общества. 29.01.2018 Борисов Б.Р. направил в Общество посредством курьерской службы «ДХЛ Экспресс» предложение включить в повестку дня общего собрания акционеров следующие вопросы: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам на должность генерального директора Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в счетную комиссию Общества. Борисов Б.Р. так же 29.01.2018 отправил в адрес Общества телеграмму, в которой содержалось предложение, аналогичное направленному курьерской службой. Согласно отметке Общества телеграмма была получена 31.01.2018 в 14 час. 00 мин. Борисов Б.Р. в подтверждение своевременного внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества представил копию авиатранспортной накладной от 29.01.2018 N 820 0108 066, выданной акционерным обществом "ДХЛ Интереншнл", которая содержит сведения о приемке груза к отправке (29.01. в 16 час. 55 мин.), а также копию письма названной организации от 31.01.2018 о невозможности доставить 30.01.2018 пакет с документами "по причине отказа охраны пропустить курьера ДХЛ Интернешнл". При этом копия письма курьерской службы от 31.01.2018 была заверена Борисовым Б.Р., но не содержала подписи (копии подписи) лица, действующего от имени названной службы и сообщающего вышеприведенные сведения. На заседании совета директоров Общества 04.02.2018 рассматривались предложения акционеров (в том числе Борисова Б.Р.) для внесения их в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 12.03.2018. Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 04.02.2018 N 1(на котором присутствовал и член совета директоров Борисов Б.Р) по итогам обсуждения восьмого вопроса повестки дня принято решение об отказе акционеру Борисов Б.Р. во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенных им в поступившей 31.01.2018 телеграмме вопросов. В качестве основания для отказа указано на отсутствие предложения в письменной форме, отсутствие подписи акционера, несоблюдение требований пунктов 1 и 4 статьи 53 Закона «Об акционерных обществах». О том, что предложенные им вопросы не были включены в повестку дня годового общего собрания, Борисов Б.Р. узнал только на самом общем собрании. Между тем мотивированного отказа в порядке пунктов 5 и 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Берсиров Б.Р. не получал. Борисов Б. Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее - Общество) о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.02.2018 об утверждении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества, ревизионную комиссию Общества, счетную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества от 12.03.2018. Вопрос: Что является допустимыми доказательствами своевременного поступления в Общество и получения Обществом предложений Борисова Б.Р. в повестку дня общего собрания акционеров? Имеются ли в действиях Общества воспрепятствования истцу в реализации своих прав акционера? Каким требованиям должны отвечать поступившие в общество предложения по повестке дня общего собрания акционеров?
29 июня, 11:37, вопрос №3061987, Сергей, г. Москва
6 ответов
Земельное право
Апелляция по оспариванию решения общего собрания собственников СНТ на основании отсутствия кворума
Добрый день! мы (истцы, 2 человека) оспорили в суде решение общего собрания собственников СНТ. Один из истцов на ОСС отсутствовал, его подпись фальсифицирована. Второй истец на собрании присутствовал, но голосовал против оспариваемого решения. В протоколе не указано, что были голоса "против" оспариваемого решения. Оспаривали 1 решение (передача в собственность участков земли общего пользования), судья признала все решения собрания недействительными (основание - отсутствие кворума). Ответчик подал на апелляцию. Вопросы. 1) в решении суда указано, что членов СНТ 351 чел, кворум 176 человек, присутствовало 191 чел. (То есть на надо было доказать, что 15 подписей недействительны). В решении суда указано, что истцами установлено 27 недействительных подписей, в т.ч. 14 чел. не члены СНТ (ответчик не оспаривает) 9 чел. оставили двойную подпись (ответчик не оспаривает) и "4 подписи оспариваются согласно поступивших заявлений". Поясню, есть 4 заявления от членов СНТ, что их подписи фальсифицированы. Экспертиза не проводилась. Этих человек Суд не вызывал для дачи показаний, Ответчик об их вызове не ходатайствовал. Теперь Ответчик ссылается на то, что судом "фактически установлена фальсификация без проведения экспертизы". В возражении на апелляцию я указала, что и без учета этих подписей кворума не было, и что решение суда не содержит выводов о фальсификации этих подписей и решение было принято по совокупности доказательств. Тем не менее, я вижу некоторое противоречие в решении суда, имеется формулировка "истцом установлено 27 недействительных подписей", то есть формально судом учтены эти 4 подписи без экспертизы как доказанные нами. Хотя далее по тексту решения суда идет формулировка "подписи оспариваются согласно заявлений". Как может себя вести апелляционный суд в такой ситуации и как нам вести себя на апелляции? 2) Ответчик в апелляции утверждает, что оба истца присутствовали на собрании и голосовали ЗА. Истец 1 (присутствовал на собрании) дал личные показания в суде, что присутствовал, голосовал против оспариваемого решения. Истец 1 Подтвердил отсутствие второго истца на собрании. Истец 2 в суде не присутствовал, через представителя передал заявление о фальсификации его подписи. В заявлении указано, что истец предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Ответчик в суде не присутствовал, прислал адвоката, показаний соответственно не давал и свидетелей с его стороны нет. Заявление 2го истца о фальсификации его подписи поступило в суд 17 января, решение вынесено судом 25 февраля. Ответчик не запрашивал экспертизу подписи второго истца. Я указала в возражении на апелляцию, что судья вправе обосновать свои выводы показаниями явившейся в суд стороны, и что доводы о том, что истцы присутствовали и голосовали ЗА Ответчиком не доказаны. Как я понимаю, ключевой момент это подпись 2го истца. Следует ли мне заявить ходатайство о ее экспертизе или лучше ждать решения апелляции? Имеет ли смысл Истцу 2 явиться на апелляцию лично для дачи показаний в суде? Есть еще 1 важный момент. Фактически, единственным доказательством того, что истец 2 присутствовал на собрании (с точки зрения Ответчика), является подпись истца в листах регистрации. Эта подпись выполнена как "Солон", в то время как Истец выполняет подпись как "НСол". Кроме того, в подписи нет инициалов подписанта, только фамилия. Соседствующий с этой подписью 2 записи - фамилии председателя и бухгалтера СНТ, выполнены тем же почерком, и тоже без инициалов. Имеет ли смысл обращать на это внимание апелляции.
19 июня 2019, 14:15, вопрос №2404755, Дарья, г. Балашиха
1 ответ
Уголовное право
Куда обратиться по поводу подделки подписей жильцов домов в протоколах общих собраний УК?
Здравствуйте, подскажите куда правильней обратиться если управляющая компания подделывает подписи общих собраний нескольких домов, само собрание естественно не собиралось и люди некоторые которые в них указаны как выбранные председатели и секретари даже не живут в данных домах
03 марта 2019, 09:04, вопрос №2279203, олеся, г. Новосибирск
1 ответ
600 ₽
Вопрос решен
Гражданское право
Как доказать в кассации, что протокол общего собрания СНТ, не подписанный председателем собрания, не является вообще протоколом?
В суд по взысканию взносов СНТ представлен протокол общего собрания с ошибочной датой и не подписанный выбранным председателем общего собрания, подпись поставил председатель правления СНТ. Суд первой инстанции принял этот протокол как действительный, так как ранее не был признан недействительным. Апелляционная инстанция указала следующее: Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом протокол общего собрания №_ от_ не является протоколом общего собрания, поскольку не был подписан председателем общего собрания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела представлен протокол общего собрания с подписью председателя общего собрания и печатью СНТ "_". Прошу помощи в составлении кассационной жалобы.
16 января 2019, 21:18, вопрос №2227219, Милана, г. Москва
13 ответов
600 ₽
Вопрос решен
Гражданское право
Оформление доверенности для участия в общем собрании собственников МКД
Здравствуйте. Поискал в интернете, везде описано как оформить доверенность в редакции устаревшей статьи 185 гк рф. Например тут http://www.ngs123.ru/stati/doverenost-dlja-predstavlenija-interesov-sobstvenika-na-obschem-sobrani-sobstvenikov-pomeschenii-mkd.html Сейчас текст статей 182-189 изменен У нас следующая ситация. Будет проведено общее собрание, жильцы хотят обсудить уменьшение размера платы за содержание и текущий ремонт, т.к. управляющая компания халтурит. Голос собственника на собрании расчитывается исходя из его доли в общем имуществе МКД. Т.е. голос собственника=(площадь квартиры собственника)/(общая жилая площать мкд) . Если в квартире несколько собтсвенников, то голос соответственно делиться на долю. У нас квартира поделена на двоих. На собрание смогу прийти только я. Чтобы собрание было правомочно, необходим кворум. Чтобы учесть голос супруги мне нужно оформить доверенность (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Вот только в примере доверенности, что я указал выше необходима подпись руководителя жилищно-эксплуатационной организаци. Директора нашей управляйки днем с огнем не сыщешь, и вряд ли он будет ставить свою подпись. Подскажите, как правильно оформить доверенность на представительство в общем собрании собственников, действительно ли нужно третье лицо. Либо достаточно указать фио, паспортные данные меня и супруги и поставить подписи?
27 сентября 2016, 21:55, вопрос №1390529, Артем, г. Саранск
3 ответа
Дата обновления страницы 06.02.2015