8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Непредоставление доступа во двор

Добрый день!

В нашем дворе установлены шлагбаумы.

В наших домах есть немало неприватизированных квартир, жильцы которых не имеют машин, а так же приватизированных квартир, жильцы которых тоже не имеют машин, и абсолютно не заинтересованы в установке шлагбаумов. Этих жильцов, само собой, никто не спрашивал, нужны ли шлагбаумы. Доступ доставки товаров и такси прекращен.

Въезд для служб, предусмотренных законом обеспечен – есть дежурные, но им инициативная группа запретила пропускать такси и машины доставки.

При просьбе хотя бы о покупке пульта нам отвечают, что кроме этого мы должны заплатить ещё довольно крупную сумму за установку шлагбаума (при том, что он уже установлен). Почему мы должны платить дополнительные деньги совершенно не понятно.

Как законно можно решить этот вопрос? Куда нужно обращаться? нам нужна доставка и проезд такси. у всех разные ситуации. кто-то поздно возвращается с работы и подъезжает на такси прямо к подъезду, кто-то заказывает доставку продуктов по состоянию здоровья и т.д. двор довольно большой.

Получается, что с нас просто вымогают деньги. Наличие ключа облегчит, но не исправит ситуацию – при доставке товаров открыть шлагбаум пультом из квартиры невозможно.

добавлю, что дворовая территория в собственность не оформлена, т.е. это муниципальная собственность.

30 января 2015, 10:57, Ольга, г. Москва
Юрий Набиев
Юрий Набиев
Юрист, г. Москва

Здравствуйте.

Предлагаю Вам обратиться с коллективной жалобой несогласных жильцов в Мосжилинспекцию.

30 января 2015, 11:08
0
0
0
0
Ольга
Ольга
Клиент, г. Москва

Здравствуйте! а какое отношение Мосжилинспекция имеет к шлагбаумам?

Разрешает их устанавливать совет депутатов. но тут-то вопрос другой. если инициативная группа получила разрешение на установку, собрала деньги и поставила шлагбаумы в целях получения для себя большей возможности для парковки, то почему же тогда от этого должны страдать те люди, которые не имеют машин и пользуются такси и услугами доставки? пульты нам продавать без внесения полной суммы за установку шлагбаума (замечу, что он установлен и даже есть остаток денег) не хотят. да и при доставке пульт всё же не спасает. выгоды или и хоть какой-то пользы мы от шлагбаумов не получаем. для нас это сплошное неудобство. получается, что во-первых, нас принуждают платить за проезд в наш же двор, во-вторых, мешают нашему передвижению по двору, где мы живём. разве всё это законно? есть ли однозначный ответ? обсуждений много, но толком ничего не понятно. где-то говорят, что т.к. огородиться было желанием отдельной группы, то это их проблема, но они обязаны обеспечить проезд и аж бесплатные пульты, где-то говорят, что раз поставили шлагбаум, сделать ничего нельзя, т.к. согласие дали более 50% собсвенников. в законе об установке шлагбаумов сказано, что должен быть обеспечен свободный проезд на территории общего пользования. а двор считается территорией общего пользования? в собственность двор не оформляли...

вот и вопрос - в какую инстанцию обращаться, чтобы отстоять наши права? Мосжилинспекция, как мне кажется, тут совсем ни при чём.

02 февраля 2015, 00:11
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
1000 ₽
Вопрос решен
Недвижимость
Ограничение доступа жителей в подъезд дома
Добрый день. Мы живем в многоквартирном доме, состоящем из трех секций (26-32 этажа). В секциях есть подъезды с 4 лифтами, которые доставляют собственников напрямую до нужного им этажа. В этом доме было проведено ОСС, на котором собственникам было предложено проголосовать за введение Системы контроля и управления доступом (СКУД). В соответствии со СКУД каждому жильцу выдаются персонифицированные карточки доступа и устанавливаются видеокамеры в доме и по периметру. Данное решение было поддержано собственниками на голосовании. Однако, в голосовании также был пункт о принятии «Положения об охране дома», приложением к которому является «Табель постам охраны». Так вот в соответствии с этими двумя документами после внедрения и запуска в доме СКУД – входы в указанные выше подъезды с лифтами будут запрещены с улицы! Как тогда жителям попадать в свой собственный дом? В нашем доме есть боковые входы, которые ведут с первого на второй этаж. На втором этаже находится внутренний двор дома (закрытая территория), под внутренним двором находится паркинг. В этих боковых входах есть только ОДИН лифт, который едет только с 1-го на 2-этаж и больше никуда. Эти боковые входы расположены в центральной секции №2. В секции №1 и №2 таких боковых входов нет. Так вот, собственникам предлагается пользоваться для входа в дом исключительно этими боковыми входами. Для этого, жилец должен: - сначала зайти в боковой подъезд (первая дверь на пути), - подняться с первого этажа на второй на лифте, либо по лестнице, - выйти из этого бокового подъезда (вторая дверь на пути) во внутренний двор, - пройти по внутренней территории до своей секции, - зайти в свою секцию (третья дверь по пути), - пройти по холлу (через два тамбура и три двери!), - и только тогда попасть в холл с основными 4 лифтами, которые едут до этажей, на которых мы проживаем. Итого получаем: - шесть дверей на пути жильца, который хочет попасть в свой подъезд, - необходимость ехать с пересадкой на двух разных лифтах, - эффект бутылочного горлышка: в основных подъездах жильцы сразу распределяются по 4 лифтам (три грузовых вместимостью до 8 чел. и один маленький на 2-3 чел), а в дополнительном подъезде только один лифт вместимостью до 8 чел. - для попадания в свою секцию нужно сначала зайти в чужую секцию, выйти на улицу, и только потом перейти в свою. Весь этот путь необходимо проделать, чтобы оказаться на втором этаже своего собственного основного подъезда. При том, что этот подъезд имеет свой собственный вход с улицы на 1 этаж ниже!!! Но этот вход собираются перекрыть. Почему это делается? Обоснование такое: В основном входе, который ведет к 4 лифтам, нет оборудованного помещения для размещения охранника (это конечно очень странно, но это отдельный вопрос). А в боковых входах с 1 лифтом такое помещение есть. Сейчас охранники сидят в основном подъезде - просто за столом. А в боковом входе будут сидеть в отдельной комнате, оборудованной туалетом. После внедрения СКУД охранников переведут в эти боковые входы с оборудованными для них комнатами (что несомненно является плюсом для комфортной работы охранников). Однако, при этом Совет Дома НЕ хочет, чтобы жители продолжали иметь возможность попадать в дом через основной подъезд, так как в нем больше не будет охранника. Мотивируя это тем, что без охранника за вами может попытаться зайти кто-то, кто не является жильцом данного дома. Получается, что за комфорт охранников мы платим ухудшением своих собственных условий и возможностей. В подъездах будут находиться 2 охранника, а живет в 3 секциях более тысячи человек (500 квартир). И все будут вынуждены попадать в свою квартиру черти как. Теперь по поводу голосования. Да, действительно, внедрение СКУД и регламентирующие документы были одобрены на голосовании, на Общем Собрании Собственников. Но во время обсуждения этих регламентов часть собственников сразу выразила категорическое несогласие с ограничением входа в основной подъезд. На что Совет Дома ответил, что сейчас важно в целом принять решение за внедрение СКУД, а регламент потом может быть доработан в соответствии с пожеланиями собственников. В «Положении об охране дома» есть отдельный пункт, который так и звучит «Процедура оформления Пропусков (виды пропусков, процесс оформления и доступа) может быть доработана Советом дома по предложениям собственников/жителей МКД, с учетом сложившейся практики при внедрении СКУД и начале ее эксплуатации, для повышения комфортного проживания в МКД и удобства собственников/жителей МКД». Но ситуация осложняется тем, что даже сейчас часть жителей согласна с таким ограничением на вход. Жильцы, владеющие или арендующие машиноместа в подземном паркинге, активно поддерживают такое ограничение. Они заезжают в подземный паркинг на машине и из паркинга получают прямой доступ к холлу с 4 лифтами, везущими их без пересадок на их этажи. Внешними входами в дом они пользуются значительно реже других жильцов, у которых нет машиномест в паркинге. Для них этот вопрос не столь критичен. Но владельцев машиномест около 200 человек, а в доме 500 квартир. Жильцы, не имеющие машиноместа в паркинге, будут пользоваться неудобным входом ежедневно, по нескольку раз в день. Среди них есть пожилые люди, семьи с маленькими детьми, которые входят и выходят из дома с колясками. Кому-то это неудобно, так как по специфике работы, они часто выходят и входят с чемоданами, которые неудобно таскать из секции в секцию. Подъезд и лифтовый холл, к которому планируется ограничить вход, является общедолевым имуществом собственников. Согласно ст.36 ЖК РФ 1. «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме…» Подскажите, в данном случае Положение, принятое на ОСС имеет приоритетное значение над федеральным законом? Если часть собственников не согласна с таким решением, имеет ли Совет Дома право ограничивать им вход в собственный подъезд собственного дома, ограничивая и создавая неудобство по доступу в свою квартиру? В данный момент мы собираем подписи жителей для оформления заявления в адрес УК и Совета Дома о предоставлении доступа к основным подъездам, в которых расположены лифты, идущие напрямую до этажей, где мы живем. Но если Совет Дома даже на основании нашего заявления откажет нам в предоставлении доступа к нашим подъездам на основании того, что «Положение об охране» принято на Общем Собрании Собственников – есть ли у нас еще какие-либо законные способы противостоять данному решению? Заранее спасибо!
18 марта, 14:56, вопрос №3010874, Григорий, г. Москва
3 ответа
Защита прав потребителей
Как я смогу вернуть свои деньги ввиду непредоставления доступа к курсу?
Здравствуйте. Я оплатила онлайн курс в интернете, но доступ к курсу мне не предоставили, ссылаясь на якобы возможные нарушения мной их публичной оферты. Для верификации они потребовали выслать им мой паспорт и фото. Из сообщения безопасности я отказалась это сделать. Как я смогу вернуть свои деньги ввиду непредоставления доступа к курсу? Никаких договоров я не заключала. Я выслала им чек с оплатой и требованием вернуть деньги. Спасибо. С/у, Юлия
02 декабря 2020, 17:49, вопрос №2926281, Юлия, г. Москва
1 ответ
ЖКХ
Чем грозит непредоставление доступа в квартиру на контрольную проверку счетчиков воды?
непредоставление доступа в квартиру на контрольную проверку счетчиков воды Водоканал заявил, что Режим работы с 8-30 до 16-30, сб-вс выходные дни, в другое время не проверяют. Я говорю, что, пожалуйста, приходите после 20.00 и в выходные после обеда. Он говорят, что второе извещение и не предоставление доступа по законодательству выставление расчетов по нормативу. Показания передаю раз в месяц, сроки поверки счётчиков ещё 2 года
11 марта 2020, 19:01, вопрос №2710757, Владимир, г. Москва
1 ответ
ЖКХ
Как избежать денежного штрафа за непредоставление доступа в квартиру газовой службы?
Добрый день. Получила бумагу из Жилищной инспекции о необходимости явки для составления протокола по ст.9.23 ч.3 КоАП РФ за отказ от предоставления доступа в квартиру, для проверки газового оборудования. В июле месяце, а именно по графику проверок, представитель газовой службы с официальным удостоверением приходил и проверял газовое оборудование, но не каких актов и не каких подтверждений этому нет. При этом проверка была проведена во всем доме, уведомление пришло о взыскание штрафа.Но доступ был осуществлен, и проверка проведена, и получается что человек который проводил проверку не поставил отметку, а платить за это должна я. Как поступить в данной ситуации?
24 декабря 2019, 15:57, вопрос №2629886, Светлана, г. Москва
1 ответ
Жилищное право
Как избежать штрафа за непредоставление доступа к газовому стояку, если меня не уведомили?
Добрый день. Получила бумагу из Жилищной инспекции о необходимости явки для составления протокола по ст.9.23 ч.3 КоАП РФ за отказ от предоставления доступа к газовому стояку. При этом никаких уведомлений о необходимости предоставления такого доступа я не получала (прописана и проживаю по другому адресу, квартира большую часть времени стоит пустая, периодически сдаётся в аренду), задолженности за коммунальные услуги не имеется. Правомерно ли привлечение к ответственности, если газовая организация не уведомляла меня о необходимости проверки стояков по адресу моей регистрации (а, например, оставляла какие то бумаги в почтовом ящике, или в двери, или отправляла на адрес квартиры, в которой я не проживаю и не прописана, и соответственно никаких писем по тому адресу не получала)? Заранее благодарю за разъяснения
23 октября 2017, 05:21, вопрос №1788526, Юлия, г. Омск
1 ответ
Дата обновления страницы 02.02.2015