Б. обратился в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного, по утверждению истца, занятия ответчиком жилого помещения. Возражая против иска, Н. утверждал, что он по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилое помещение было предоставлено ему жилищными органами в установленном законом порядке. Согласившись с доводом ответчика, суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, на что истец не согласился. Тогда суд привлек в процесс надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.
Каков порядок замены ненадлежащей стороны? Каковы правовые последствия несогласия истца на замену ненадлежащей стороны? Имеет ли суд право вывести ненадлежащую сторону из процесса? Правильно ли поступил суд в данном случае?
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. 2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Добрый день! Была просроченная задолженность по кредиту 100 тыс., ее продали в ПКО Нэйва ,по ИП выплатила долг в размере 266 тыс.!!Через пол года приходит уведомление и повестка в суд что я должна еще 65 тыс. издержек.Как я могу оспорить ?Судебный приказ был в 2023 году а ИП вынесли в 25 году . И они хотят еще чтоб я выплатила за эти два года проценты на сумму 65 тыс.СУЩНОСТЬ: Исковое заявление О взыскании сумм по договору займа, кредитному договору ) Суд предлагает сторонам представить все имеющиеся доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации).
В 2025 году был подан иск, вынесено решение об отказе в связи с ведением моратория (решение суда прилагается).
В соответствии с постановлением правительства мораторий отменен в отношении взыскания неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с ч.3 ст. 134 ГПК РФ откажут мне повторно при подаче искового заявления по тем же самым основаниям? или есть возможность подать исковое по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со снятием моратория?
Здравствуйте, меня зовут Владислав моя ситуация следующая.
В период расследования уголовного дела по обращению следователя одним из судов города было вынесено постановление о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество подозреваемого по окончанию следствия дело рассматривал суд другого района города. В результате на сегодняшний день иск полностью погашен, исполнительное производство окончено но в реестре государственной недвижимости остался запрет наложенный судом в период следственных действий, при обращении в суд выносившего постановление о наложении ареста получил ответ что уголовное дело к ним не поступало и что следует обратиться в суд рассматривавши дело и выносивший приговор. Не могу сформулировать вопрос к второй инстанции, суду рассматривавшему дело, так как согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом и обратиться в суд не выносивший постановление о наложении ареста но рассматривающий дело по существу предполагается ответ о том что такое постановление судом не выносилось. посоветуйте что сформулировать в заявлении для суда чтобы это являлось основание для снятии запрета на регистрационные действия.
Добрый день. Ситуация в следующем. Дом блокированной застройки, две собственницы ½. Одна из собственников подала в суд, (раздел в натуре).
Исковое заявление участника долевой собственности о выделе в натуре своей доли. Из общего имущества – жилого дома. Я, Морозова Т Н, являюсь собственником. Собственником остальной части дома является моя сестра, Лантинова Л.Н. Мною было принято решение о разделе жилого дома в натуре. Выделив принадлежащую мне долю (Одна вторая) от общей долевой собственности на жилой дом. Мы не ведем совместное владение и пользование жилым домом. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг, оплату за пользование газом и электроэнергии, между нами разделены. Я обратилась к Ответчику с уведомлением о выделе в натуре моей доли в общей долевой собственности, что подтверждается письмом от 26.09.2025 года.05.10.2025 года я получила уведомление о согласии с разделом жилого дома и предложений условий.
(Условия ответчика)
(Я получила Ваше уведомление 01.10.2025 г. Датированное «26» сентября 2025 года, в котором Вы извещаете о решении выделить в натуре Вашу долю по договору дарения ½ в рамках капитальной стены первого этажа, между нашими половинами в жилом доме по адресу:……В целях мирного и законного решения вопроса о реальном разделе нашего общего имущества, я в принципе согласна с данным предложением. Для того чтобы раздел был технически возможным, юридически правильным и безопасным, необходимо выполнить перепланировку дома с соблюдением всех действующих норм. В частности, ключевым и необходимым мероприятием для раздела дома является возведение капитальной стены на чердачном помещении мансардной крыши, которая будет отделять Вашу долю от моей. Данная стена должна быть построена с соблюдением следующих обязательных требований: Стена должна быть капитальной, то есть обеспечивать структурную независимость образованных помещений. Конструкция стены и применяемые материалы должны соответствовать противопожарным нормам, обеспечивая необходимый предел огнестойкости. Стена должна соответствовать действующим Строительным нормам и правилам (СНиП) по индексу изоляции воздушного шума, чтобы обеспечить комфортное проживание в обеих образованных частях дома.
Предлагаю Вам совместно обсудить детали данного проекта, включая выбор подрядной организации для строительства стены, а также раздел расходов на ее возведение и последующее оформление перепланировки в уполномоченных органах. Готова к конструктивному диалогу для скорейшего и цивилизованного решения нашего общего вопроса.)
С данными условиями истец не согласна, в связи с тем, что считаю необходимым провести строительно-техническую экспертизу и для меня более надежно произвести выдел своей доли в судебном порядке. Между нами не достигнуто соглашение о выделе моей доли из общего имущества в натуре. Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества, ст. 24, ч.1 ст. 30 ГПК РФ.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ,
Также истец отказался дать свое согласие на перенос запорного газового крана на половину ответчика. Газовщики без этого согласия не могут произвести работы. В виду сложившегося было подано ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.
ВОПРОС :
Судья требует (настаивает) на строительно-технической экспертизы от обеих сторон, так как исковые требования от двух сторон. На втором заседании мы ( встречный иск) вместо того ,чтобы предоставить чеки о внесении на депозит по экспертизе или гарантийное письмо от лицензированной фирмы. Мы предоставили заявления в «Мособлгаз» для предоставления тех.заключения.
Можем ли мы в качестве доказательства (вместо экспертизы) предъявить в суде этот документ на свое встречное исковое заявление. Какие доводы и статьи озвучить судье на следующем заседании. Судья ссылается на ст.56 Земельного кодекса РФ. Может в виде письменного ходатайства????
Встречный иск в апелляционном суде.
На момент подачи апелляционной жалобы стало известно, что мое дело было передано другому судье в связи с переходом судьи, вынесшей решение в первой инстанции, на другое место работы. То есть, 28.10. вынесено решение (в окончательной форме изготовлено 07.11.), в период 20-25.11. эта судья передала мое дело другому судье. То есть, на момент заседания она уже знала о своем уходе и не особо утруждалась даже просто изучить приложенные к делу материалы, заседания провела формально, ну буквально в рамках 10 минут.
02.12. мной была подана апелляционная жалоба, и новая судья, которой было передано мое дело, уже занималась передачей материалов в апелляционную инстанцию. Правомерно ли с моей стороны будет в начале судебного заседания в апелляционном суде заявить ходатайство о рассмотрении дела с самого начала (рассмотрении дела по правилам первой инстанции), в порядке ч.6 ст.14 ГПК РФ «В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела, судебное разбирательство производится с самого начала». Плюс во встречном иске, в порядке ст.138 ГПК РФ, который также планирую предъявить в начале заседания на стадии заявления ходатайств к суду, прошу апелляционный суд рассмотреть дело по существу, проведя самостоятельное судебное разбирательство. Примут ли в этом случае встречный иск?
спасибо за ответ)