Ст.37 44-ФЗ ч.3 и ч.9

Тема: Незаконный отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с сохранением работы (ст. 256 ТК РФ в ред. от 01.01.2024). Суть ситуации: Я работаю в розничной сети управляющим магазина. Имею ребенка в возрасте 12 месяцев. Жена официально не трудоустроена. 06.02.2026 подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с сохранением работы на условиях неполного рабочего времени (0,49 + 0,49 ставки). Прошу дать правовую оценку позиции HR-департамента, который утверждает, что «совмещение статусов отпуска и работы у того же работодателя невозможно». Применение ФЗ № 614 и № 620: Как данный отказ соотносится с вступившими в силу с 01.01.2024 изменениями в ст. 256 ТК РФ и ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях...»? Согласно новой редакции, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется за родителем, даже если он выходит на работу из отпуска ранее достижения ребенком возраста 1,5 лет (при любой продолжительности рабочего времени). Игнорирование законодательства: Является ли утверждение HR о том, что «отпуск прерывает трудовую функцию и совмещение статусов противоречит закону», намеренным введением в заблуждение, учитывая, что с 2024 года законодатель прямо разрешил работать в период декрета без потери выплат и защищенного статуса? Внутренние противоречия: В октябре 2025 года компания уже оформляла мне аналогичный статус (работа на 0,5 ставки с надбавкой «Уход за реб. до 1,5»), что подтверждается моим приказом. Можно ли квалифицировать текущий отказ как дискриминацию и нарушение прав работника, имеющего ребенка до 3 лет? Риски работодателя при КЭДО: Документы в октябре 2025 года подписывались в системе HR-link «задним числом» (приказы от 01.10.2025 фактически подписаны сторонами 02.10.2025 и 03.10.2025). Является ли это достаточным основанием для обращения в ГИТ?

Тема запроса: Восстановление прав на обеспечение жильем как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, с последующим получением жилого помещения или сертификата (в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 21.12.1996). Личные данные: Горохов Иван Евгеньевич, дата рождения: 14.05.1990 г. (35 лет), Суть проблемы: В несовершеннолетнем возрасте я фактически относился к категории ребенка, оставшегося без попечения родителей, что подтверждается официальными документами. Однако органы опеки и администрация не информировали меня о праве на постановку на жилищный учет до достижения 23 лет (до мая 2013 г.). В результате я пропустил этот срок по уважительной причине — бездействию государственных органов. Во взрослом возрасте (в 2025–2026 гг.) я самостоятельно собрал документы и обратился за включением в список нуждающихся в жилье, но получил формальный отказ от Окружной администрации г. Якутска (письмо № 344/67 от 06.02.2026), мотивированный моим возрастом старше 23 лет и якобы отсутствием обратной силы нормы п. 9 ст. 8 ФЗ-159. Я считаю этот отказ незаконным, так как право на жилье сохраняется после 23 лет до фактического предоставления (с обратной силой по ФЗ № 15-ФЗ от 29.02.2012), а пропуск срока восстанавливается при уважительных причинах (бездействие опеки, подтвержденное документами). Жилье ранее не предоставлялось, в собственности или по договору социального найма ничего нет (готов предоставить справки из ЕГРН и администрации). Фактические обстоятельства (статус и причины пропуска): Мать: Горохова Раиса Васильевна, признана недееспособной решением Эвено-Бытантайского районного суда от 20.06.2007 г. (с участием органа опеки). Отец: Дзына Евгений Иванович, не участвовал в воспитании, не платил алименты по судебному приказу от 25.09.2001 г.; дал письменное согласие на установление опеки (указано в распоряжении № 423). Опека: Установлена распоряжением Главы МО «Эвено-Бытантайский национальный улус» № 423 от 29.12.2003 г. над мной (тогда Дзына Иван Евгеньевич) и сестрой; опекуном назначена тетя Горохова Нина Васильевна (в связи с болезнью матери и риском социальной опасности). Фамилия изменена на Горохов 22.04.2004 г. на основании решения комиссии по опеке (указано в справке о рождении № А-00010 от 14.02.2025 г.). Отсутствие информирования: Подтверждено письмом администрации МР «Эвено-Бытантайский национальный улус» № 320 от 18.03.2025 г.: личное дело и документы об информировании отсутствуют; уведомления не направлялись; право не реализовано по причине ненадлежащего исполнения обязанностей специалистов опеки и попечительства. Рекомендовано обратиться в суд. Отсутствие других судебных актов: Ответ Томпонского районного суда № 475 от 12.10.2025 г.: в архиве нет решений о лишении/ограничении родительских прав или усыновлении; сохранились только указанные акты (приказ 2001 г. и решение 2007 г.). Действия, уже предпринятые: Поднял архивы: направил запросы в Эвено-Бытантайский и Томпонский районные суды, администрацию МО, органы опеки (копии запросов и ответов прилагаю). Подал заявление о включении в список нуждающихся в жилье по форме ПП РФ № 397 от 04.04.2019 (в администрацию г. Якутска). Получил отказ № 344/67 от 06.02.2026 г. (мотивация: возраст 23 лет, норма п. 9 ст. 8 ФЗ-159 не имеет обратной силы для случаев до 2013 г.). Готовлюсь к обращению в прокуратуру и суд: собраны справки об отсутствии жилья (из ЕГРН и о соцнайме — если не получены, планирую запросить). Правовая позиция и обоснование: Статус подтверждается совокупностью документов (не требуется обязательное лишение прав родителей — достаточно фактов недееспособности и уклонения, как указано в Обзорах практики ВС РФ от 20.11.2013 и 23.12.2020). Пропуск срока уважительный: бездействие опеки (неинформирование и непостановка на учет автоматически — п. 3 ст. 8 ФЗ-159). Право сохраняется после 23 лет (п. 9 ст. 8 ФЗ-159 с обратной силой); суды восстанавливают сроки и включают в список при аналогичных обстоятельствах. Региональные нормы: Постановление Правительства РС(Я) № 148 (ред. от 26.09.2023) и № 150 от 24.05.2021 — предусматривают включение в сводный список через Минстрой РС(Я), даже для лиц старше 23 лет. Цели запроса к юристу: Проанализировать документы и подтвердить перспективы дела (шансы на успех в прокуратуре/суде). Подготовить заявление в прокуратуру г. Якутска (для проверки отказа и внесения представления об устранении нарушений). Если нужно, составить административный иск в Якутский городской суд по КАС РФ (ст. 218–219): признать отказ незаконным, обязать включить в список с ретроспективной датой и предоставить жилье/сертификат. Сопроводить процесс (представительство в суде, если возможно). Ориентировочный бюджет: готов обсудить (почасовая оплата или фиксированная сумма за документы/суд).

Взыскатель по исполнительному производству № 57660/26/55001 ИП (исполнительный лист ФС № 053127845, Кировский районный суд г. Омска, дело № 2 5307/2025, сумма долга 1 022 408,05 руб.), прошу оценить мою ситуацию в комплексе, с учётом участия должника в СВО и имеющихся доказательств его недобросовестного поведения. 1. Факты по делу (кратко): – С июня–сентября 2025 г. он систематически выманивал у меня деньги под ложные поводы: «ремонт автомобиля Hyundai ix35», «лечение бабушки», «оформление документов», «штрафы/налоги», «услуги юриста», «комиссии банка», «выкуп телефона для доступа к счету» и т.п. – При этом он:   - постоянно обещал скорый возврат крупных сумм через видео под паспорт (675 000, 900 000 руб. и т.д.), присылая подложные «доказательства»: фото денег с Авито, фото подвески авто из статьи в интернете, видео с фиктивным «договором», заведомо нелогичные истории про блокировки и комиссии (всё это структурировано в файле, 15 страниц). – Суд уже оценил эту историю, признал долг и выдал исполнительный лист. Общая сумма переводов фактически выше суммы расписки, что подтверждено в материалах. 2. Что уже сделано на стадии исполнительного производства: – Доказательная база (хронология, скрины подлогов, видео). – Возбуждено ИП № 57660/26/55001 ИП от 12.02.2026. – Я подал:   - заявление о возбуждении ИП с просьбой арестовать счета (Сбербанк, Новикомбанк и др.), обратить взыскание на доходы, ввести запреты на выезд и регистрационные действия;   - ходатайства №1–5: о розыске имущества (Hyundai ix35), проверке сделок за период, запросах в НСПК/ЦБ/ЦУПИС, установлении места работы и доходов, опросе третьего лица (Елены, через которую проходили «юс услуги»), применении ограничительных мер и выходе по адресу для описи имущества;   - ходатайство №6: о принятии обеспечительных мер и сохранении арестов и ограничений при возможном приостановлении ИП по ст. 40 ФЗ 229 в связи с участием должника в СВО, со ссылками на ст. 40, 64, 68, 80 ФЗ 229 и Постановление Пленума ВС РФ № 50 (п. 45). – К ходатайству №6 приложена подробная хронология событий (15 листов), которая уже есть в судейской папке и показывает именно мошеннический характер его поведения, а не просто «долг между знакомыми». 3. Новое обстоятельство — СВО: – Неожиданно объявился должник с фразой «в течении 7-10 дней исполнительное производство прекратят, я на сво. Придется год ждать тебе» – Я понимаю, что по п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ 229 пристав вправе приостановить ИП в отношении участников СВО, а выплаты, связанные с участием в СВО, дополнительно защищены от взыскания. – Опасаюсь ситуации, при которой:   - ИП будет приостановлено на период его службы;   - пристав ограничится арестом мелких остатков на картах;   - реальные обеспечительные меры (поиск имущества, арест активов, работа с Еленой и др.) фактически остановятся;   - фактическое исполнение решения суда «повиснет» на годы. 4. Вопросы к юристу: – Корректно ли требовать сохранения арестов на имущество и счета как мер обеспечения (не взыскания) при паузе по ст. 40 ФЗ-229? – Есть ли практика отказа в приостановке, если доказан мошеннический характер действий (выманивание денег под фейковые фото)? – Как правильно инициировать проверку по ст. 159 и 177 УК РФ сейчас? Является ли СВО препятствием для возбуждения дела по фактам, совершенным ДО контракта? – Как привлечь Елену (третье лицо) за неосновательное обогащение (15к без договора)? – Имеет ли смысл иск в суд по КАС РФ, если пристав приостановит ИП без сохранения блокировок? – Стоит ли бороться сейчас (уголовное дело, работа по родственникам) или рациональнее «заморозить» усилия до конца его службы? практический смысл: продолжать активные действия через приставa (ходатайства, жалобы, суд) или это сведётся к «игре в бумажки» без реального результата?

Здравствуйте, уважаемые юристы, подскажите, пожалуйста, возможно ли получить компенсацию за то, что суд больше года не выносит определение о возврате денежных средств, внесенных за проведение судебной экспертизы? Ситуация: 1. Суд удовлетворил ходатайство об экспертизе, отложил рассмотрение до внесения денег на депозитный счёт Управления Судебного департамента в г. Москве. Деньги я внесла (45 000), однако суд впоследствии вынес решение без проведения экспертизы. 2. 20.12.2024 было написано заявление о возврате денежных средств с депозитного счёта (с отметкой принятия в экспедиции суда), однако заявление не было рассмотрено. 3. 03.04.2025 я написала жалобу в Квалификационную коллегию судей Москвы по этому вопросу, однако он не разрешился. Дальше у меня не было объективной возможности заниматься этим вопросом, а воз и ныне там. Попадает ли эта ситуация под действие ФЗ-68? И если да, то как действовать?