Переквалификация ч. 2 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.26

Насколько законна переквалификация и что можно сделать в данной ситуации, (выкопировка из постановления судьи)?

(Поскольку рассмотрение неоднократно откладывалось, при этом судом предприняты все возможные меры по обеспечению явки Лица, однако, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит указание на то, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица относится к полномочиям судьи. При этом переквалификация возможна на другую статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Поскольку факт невыполнения Лица. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен, мировой судья усматривает в действиях указанного водителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку составы ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, мировой судья считает возможным переквалифицировать действия Лица ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения.)