Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
Статья 446 ГПК РФ
Прошу разъяснить смысл ст 446 ГПК РФ. Правильно ли, что вопрос в том, является ли собственность должника его единственным жильем? И в случае РЕГИСТРАЦИИ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА должника в другой квартире(хотя и не находящейся в его собственности) дом являющийся его собственностью — не единственное жилье для него и подлежит взысканию? В моем случае собственный дом у должника двухэтажный по стоимости раза в 3 превышающий сумму долга по ИЛ, а регистрация по месту жительства у должника в другом месте, как он утверждает у знакомых. Должник осужден по ст 159 ч 4 УК РФ. По вине мошенника я добросовестный приобретатель тоже осталась без единственного жилья и без возможности вернуть деньги, т.к. ССП отказывается накладывать взыскание на дом должника считая его единственным жильем для него, несмотря , на отсутствие там регистрации по месту жительства. Можно ли обжаловать бездействие ССП или они правы?
Добрый день. Не Вы не правы. То что он там не зарегистрирован не говорит о том. что данное помещение можно взыскивать в счет долга. Оно все равно остается для него единственным жильем. То есть тут надо подходить с той позиции. что ст. 446 ГПК РФ говорит о том. что если у должника есть жилое помещение и оно единственное, то на него не может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что он там не зарегистрирован
К сожалению подход сейчас таков, хотя я согласен с Вами, что должник должен проживать там, в противном случае он имеет иное помещение для проживания.
1
0
1
0
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
К сожалению в Вашем случае если это его единственный дом, это является его жилищем, а значит на его нельзя обратить взыскание.
Но осужденному могут отказать в условно-досрочном освобождение если он не возместит ущерб, так же вы можете постоянно индексировать задолженность на уровень инфляции, через суд.
Привлекалась к уголовной ответственности по ст 158 УК РФ дело было закрыто на стадии дознания за применением сторон, могут ли отказать банк в трудоустройстве?
, вопрос №4775995, Ирина, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
, вопрос №4775830, Иван, г. Ангарск
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
