8 800 350-94-14
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Переофрмление ООО

Добрый вечер, стоит ряд вопросов.

Подскажите, пожалуйста, какие нужно подготовить документы для переоформления ООО на другое лицо + смена юр адреса + смена учредителя

13 ноября 2014, 21:02, Дмитрий Брок, г. Москва
Оксана Комарова
Оксана Комарова
Юрист, г. Москва

Здравствуйте, Дмитрий.

для переоформления ООО на другое лицо + смена юр адреса + смена учредителя Дмитрий

Что Вы подразумеваете под переоформлением на другое лицо (учитывая, что вы
еще указали + смена учредителя)??? Комплект документов будет зависеть от
количества участников и способа вывода прежнего учредителя(простой
выход с выплатой действительной стоимости доли, нотариальная продажа, продажа по преимущественному праву и т.д.).
13 ноября 2014, 21:25
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Коломне
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Гражданское право
Отношения между участниками ООО, подделка документов
1. Я являюсь одним из участников “ООО-1”. Размер уставного капитала – 1.999.000 руб. Размер моей доли в уставном капитале – 40,015%, у 2-го участника – 59,985%, он же является генеральным директором. 2. Хочу выйти из состава учредителей ООО-1. 3. Вся недвижимость ООО-1 находится в залоге у банков в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору “ООО-2”, единственным участником и генеральным директором которой является 2-й участник ООО-1. 4. Мной подписаны договоры поручительства, как физического лица, по тому-же кредитному договору ООО-2. 5. Моя доля в ООО-1 находится под обременением по решению суда (у меня идет судебный процесс с бывшей женой). 6. В 2018 году у 2-го участника закончились полномочия по исполнению обязанностей генерального директора ООО-1. В 2018 году был оформлен протокол собрания учредителей ООО-1, где моя подпись была подделана. Меня не приглашали на это собрание. Несмотря на это, он продолжает деятельность в качестве генерального директора. Вопросы: 1. Могу-ли я выйти из состава участников ООО-1 при нахождении моей доли под обременением? 2. В случае положительного ответа на 1 вопрос: При моем выходе из состава участников ООО-1 при расчете действительной стоимости моей доли в уставном капитале учитывается-ли то, что все недвижимое имущество находится в залоге у банков и каким образом? Если учитывается, то каким образом и на основании какого нормативного акта? 3. Обязано-ли ООО-1 выплатить мне действительную стоимость моей доли в уставном капитале независимо от того, что моя доля находится под обременением? 4. Как мне можно застраховаться от невыплаты ООО-1 действительной стоимости моей доли в течение 3 месяцев после подачи заявления о выходе из состава участником? 5. Если удастся договориться со 2-м участником о размере стоимости моей доли, бОльшем, чем размер, полученный при его расчёте по бухгалтерским документам - возможна-ли выплата в таком, бОльшем размере и как это оформить? 6. Законна-ли деятельность 2-го участника в качестве генерального директора при подделанной моей подписи на протоколе собрания учредителей о продлении полномочий генерального директора и какие последствия это за собой влечёт? 7. Под какие статьи УК РФ подпадают действия 2-го участника ООО-1? 8. Каковы могут быть последствия с точки зрения деятельности генерального директора после окончания срока его полномочий, если протокол собрания учредителей о продлении этого срока не будет оформлен по различным причинам (или, как вариант, будет изъят)? Как должна будет вестись деятельность ООО-1 в таком случае? 9. После оформления данного “протокола”, 2-й участник в качестве генерального директора ООО-1 подписал с банком договор залога имущества ООО-1 и договор поручительства ООО-1 по кредитному договору ООО-2. Учитывая значительную стоимость недвижимости, эти договоры попадают под определение “крупных сделок”, кроме того имеется нарушение по отсутствию протокола одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Я, как участник ООО-1, не был извещён о собраниях по вопросу одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Протоколы таких собраний либо отсутствуют, либо моя подпись под ними также подделана. Мне это неизвестно. Законны-ли эти договоры залога и поручительства? 10. Повлияет-ли на возможность предъявления претензии по этим вопросам то, что я подписал договор поручительства как физическое лицо по тому-же кредитному договору ООО-2? 11. Протокол был подделан 11.05.2018г. Я знаю о подделке неофициально (имеется скан). Я сделал сейчас запрос о предоставлении его мне по почте (живу в другом городе). Возможно-ли восстановить срок исковой давности (1 год) от даты получения мной заверенной копии? Что делать, если не предоставят копию? Можно-ли отталкиваться от скана, который у меня есть?
12 апреля 2020, 20:47, вопрос №2741433, Алексей, г. Сочи
1 ответ
289 ₽
Вопрос решен
Договорное право
Платежи по Договору подряда в пользу ООО "НАУКА"
01.01.2016 г. между ООО «НАУКА» (100 % участия – Иванов И.И., Генеральный директор – Иванов И.И.) и ООО «СПЕКТР» (100% участия - Петров П.П., Генеральный директор – Петров П.П.) заключен Договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО «НАУКА» (Подрядчик) обязалось изготовить и передать ООО «СПЕКТР» (Заказчик) уникальное наукоемкое оборудование, а ООО «СПЕКТР» обязалось его оплатить в несколько этапов и принять. Изготовление оборудования в соответствии с условиями Договора подряда находилось в прямой зависимости от оплаты каждого этапа работ Заказчиком. 2. В период с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г. ООО «СПЕКТР» осуществлялись платежи по Договору подряда в пользу ООО «НАУКА». В дальнейшем платежи прекратились, что вызвало задержку исполнения обязательств ООО «НАУКА» перед ООО «СПЕКТР» по Договору подряда. 3. 10.07.2016 г. между Ивановым И.И. и Петровым П.П. в нотариальной форме заключен договор купли-продажи 75 % доли в уставном капитале ООО «НАУКА». В устной форме сторонами было оговорено, что целью данного договора является обеспечение исполнения обязательств по договору подряда ООО «НАУКА», а договор купли-продажи доли не будет реально исполнен в случае надлежащего исполнения обязательств по Договору подряда со стороны ООО «НАУКА». В нарушение договоренностей сторон 11.07.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены изменения в части информации об участнике, обладающем 75 % доли в уставном капитале ООО «НАУКА» (Петрове П.П.). 4. 01.09.2016 г. происходит перечисление ООО «СПЕКТР» платежа по последнему этапу в соответствии с Договором подряда. 5. 01.09.2016 г. Петров П.П. выдает расписку Иванову И.И. с обязательством обратной продажи 75 % доли в уставном капитале ООО «НАУКА» после исполнения обязательств по Договору подряда. 6. 01.11.2016 г. ООО «НАУКА» передало ООО «СПЕКТР» по акту приема- передачи оборудование, изготовленное по Договору подряда. 7. 01.12.2016 г. ООО «СПЕКТР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НАУКА» о взыскании неустойки за задержку срока передачи оборудования по Договору подряда. При этом в судебное заседание явился представитель ООО «НАУКА» по доверенности, подписанной генеральным директором, избранном на общем собрании участников ООО «НАУКА». Указанный представитель заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором было указано на полное признание долга со стороны ООО «НАУКА». В удовлетворении ходатайства ООО «НАУКА» судом было отказано в связи с невнесением сведений о новом генеральном директоре ООО «НАУКА» в ЕГРЮЛ и наличием корпоративного конфликта в ООО «НАУКА». Арбитражным судом рассмотрено дело по существу и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕКТР» в полном объеме. Решение вступило в законную силу и не обжаловалось ООО «СПЕКТР» ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Цель – вернуть иванову 75% доли «Наука».
12 августа 2019, 19:49, вопрос №2469854, Дмитрий Лавров, г. Москва
1 ответ
Гражданское право
На что ссылаться, если ООО был предъявлен иск?
Фактические обстоятельства дела ООО «Б» - предприятие в Н-ской области, производственная деятельность которого приводит к образованию отходов производства. Данные отходы квалифицируются как опасные для окружающей среды и относятся к третьему классу опасности, в связи с чем законодательством установлен особый порядок обращения с ними. ООО «Б» самостоятельно не занимается ни захоронением, ни переработкой отходов, а передает их третьим лицам, профессионально занимающимся такой деятельностью. Так, в период до мая 2015 года ООО «Б» все свои опасные отходы поставляло третьему лицу для их безопасного захоронения. В мае 2015 года ИП Иванов А.А. обратился в ООО «Б» с предложением выступить переработчиком опасных отходов. В основе его предложения лежала технологическая идея о возможности переработки отходов ООО «Б» с нивелированием их опасных свойств и производства из этих отходов качественно новых безопасных материалов. ИП Иванов А.А. в ходе переговоров указал, что не имеет лицензии на осуществление деятельности по переработке отходов, при этом заверив представителей ООО «Б» в отсутствии необходимости получения такой лицензии на основании нормы Положения о лицензировании, допускающей осуществление экспериментальных научно-исследовательских работ с опасными отходами без лицензии. В подтверждение ИП Иванов А.А. представил документы, подробно описывающие технологию переработки и ожидаемые результаты эксперимента. Рассмотрев все представленные документы и доводы ИП Иванова А.А., представители ООО «Б» согласились с тем, что отсутствует необходимость в получении лицензии. Ввиду того, что переработка в значительно меньшей степени наносит вред окружающей среде нежели захоронение отходов, а также учитывая экономическую целесообразность заключения такого договора, ООО «Б» приняло предложение ИП Иванова А.А. 6 июня 2015 года между ИП Ивановым А.А. и ООО «Б» был заключен договор на оказание услуг по экспериментальной переработке опасных отходов. По договору ООО «Б» поставило ИП Иванову А.А. 1 000 тонн опасных отходов третьего класса опасности для их экспериментальной переработки. В июне 2015 года Н-ский областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды проводил плановую проверку деятельности ООО «Б» по обращению с опасными отходами. В предписании о проведении проверки был отражен круг проверяемых вопросов: проверяющими исследовались, в том числе, договоры ООО «Б» с третьими лицами и все сопутствующие им документы, факты отгрузок опасных отходов, отраженные в специальном журнале. Период проведения проверки: 1 – 30 июня 2015. В акте проверки, составленном проверяющими 30 июня 2015 года по итогам проверки, факт заключения ООО «Б» договора на переработку отходов с ИП Ивановым А.А., какие-либо замечания проверяющих по этому поводу отражены не были. В 2016 году в отношении ИП Иванова А.А. было начато дело об административном правонарушении по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности в форме деятельности без лицензии. 16 сентября 2016 года экономический суд Н-ской области вынес в отношении ИП Иванова А.А. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности. При этом суд указал, что осуществление ИП Ивановым А.А. указанной деятельности без лицензии носит характер «извинительной ошибки», а не умышленного нарушения, в связи с чем не применил дополнительное взыскание в виде конфискации выручки за период деятельности без лицензии. В декабре 2018 года прокурор Н-ской области предъявил иск в экономический суд Н-ской области в интересах Н-ского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды в отношении ИП Иванова А.А. и ООО «Б» о признании недействительным договора на переработку отходов. Текст искового заявления прилагается. Исковое заявление о признании сделки недействительной 6 июня 2015 года между ИП Ивановым А.А. (далее – Ответчик 1) и ООО «Б» (далее – Ответчик 2) был заключен договор на экспериментальную переработку опасных отходов (далее – Договор). По Договору Ответчиком 2 была поставлена 1 000 тонн опасных отходов третьего класса опасности для переработки Ответчиком 1. 1. О недействительности сделки В соответствии с п. 14.2 Приложения 1 к Положению о лицензировании отдельных видов деятельности деятельность по обращению с отходами 1 – 3 классов опасности подлежит лицензированию. Тем не менее, Ответчик 1, выступавший по договору переработчиком отходов, на момент заключения Договора лицензией не обладал, а следовательно, не имел права его заключать. Абзац 2 части 2 пункта 214 Положения о лицензировании устанавливает изъятия, при которых не требуется получение лицензии для использования, обезвреживания отходов 1-3 класса опасности. В том числе к таким исключением относится осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию отходов в процессе научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ. При этом пунктом 1 Указа Президента от 25 мая 2006г. № 356 «О государственной регистрации научно-исследовательских, опытно-конструкторских и опытно-технологических работ» установлено, что государственной регистрации подлежат научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические работы, имеющие значение для реализации приоритетов социально-экономического развития, разработки новых технологических процессов, наукоемкой, конкурентоспособной продукции, формирования перспективных научных направлений. Однако ИП Иванов А.А. не осуществил государственную регистрацию экспериментальных работ, являющихся предметом Договора, в связи с чем, ввиду отсутствия вышеупомянутой регистрации, его деятельность по переработке отходов не может быть квалифицирована как научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические работы. Таким образом, деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию, а исключение, предусмотренное абзацем 2 части 2 пункта 214 Положения о лицензировании, неприменимо. Следовательно, Договор заключен лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, в связи с чем является недействительным на основании ст. 174 ГК. При этом Ответчик 2 обязан был и мог знать о неправомерности осуществления Ответчиком 1 деятельности по использованию опасных отходов в отсутствие у него соответствующей лицензии, поскольку такое требование прямо установлено законодательством. 2. О праве прокурора на предъявление иска Основанием для предъявления настоящего иска явились выявленные прокурором факты нарушения законодательства при обращении с отходами, относящимися к 3 классу опасности, причинения вследствие этого вреда окружающей среде, наличия угрозы причинения существенного вреда здоровью граждан. В качестве истца привлечен Н-ский областной исполнительный комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды, поскольку он осуществляет контроль в области охраны окружающей среды (ст. 10 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды»). Таким образом, иск предъявлен Прокурором Н-ской области в интересах Н-ского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды. В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Факт осуществления ИП Ивановым А.А. деятельности по переработке отходов в отсутствие специального разрешения был установлен постановлением экономического суда Н-ской области от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Иванова А.А. по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о признании настоящей сделки недействительной следует исчислять с даты вышеуказанного судебного постановления, когда был обнаружен факт осуществление ИП Ивановым А.А. деятельности без лицензии. Прошу: Признать недействительным договор № 1 от 06 июня 2015г., заключенный между ООО «Б» и ИП Ивановым А.А., на оказание услуг по экспериментальной переработке отходов производства на основании статьи 174 ГК. Прокурор Н-ской области, старший советник юстиции А.А.Петров 08.01.2019 Фактические обстоятельства дела ООО «Б» - предприятие в Н-ской области, производственная деятельность которого приводит к образованию отходов производства. Данные отходы квалифицируются как опасные для окружающей среды и относятся к третьему классу опасности, в связи с чем законодательством установлен особый порядок обращения с ними. ООО «Б» самостоятельно не занимается ни захоронением, ни переработкой отходов, а передает их третьим лицам, профессионально занимающимся такой деятельностью. Так, в период до мая 2015 года ООО «Б» все свои опасные отходы поставляло третьему лицу для их безопасного захоронения. В мае 2015 года ИП Иванов А.А. обратился в ООО «Б» с предложением выступить переработчиком опасных отходов. В основе его предложения лежала технологическая идея о возможности переработки отходов ООО «Б» с нивелированием их опасных свойств и производства из этих отходов качественно новых безопасных материалов. ИП Иванов А.А. в ходе переговоров указал, что не имеет лицензии на осуществление деятельности по переработке отходов, при этом заверив представителей ООО «Б» в отсутствии необходимости получения такой лицензии на основании нормы Положения о лицензировании, допускающей осуществление экспериментальных научно-исследовательских работ с опасными отходами без лицензии. В подтверждение ИП Иванов А.А. представил документы, подробно описывающие технологию переработки и ожидаемые результаты эксперимента. Рассмотрев все представленные документы и доводы ИП Иванова А.А., представители ООО «Б» согласились с тем, что отсутствует необходимость в получении лицензии. Ввиду того, что переработка в значительно меньшей степени наносит вред окружающей среде нежели захоронение отходов, а также учитывая экономическую целесообразность заключения такого договора, ООО «Б» приняло предложение ИП Иванова А.А. 6 июня 2015 года между ИП Ивановым А.А. и ООО «Б» был заключен договор на оказание услуг по экспериментальной переработке опасных отходов. По договору ООО «Б» поставило ИП Иванову А.А. 1 000 тонн опасных отходов третьего класса опасности для их экспериментальной переработки. В июне 2015 года Н-ский областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды проводил плановую проверку деятельности ООО «Б» по обращению с опасными отходами. В предписании о проведении проверки был отражен круг проверяемых вопросов: проверяющими исследовались, в том числе, договоры ООО «Б» с третьими лицами и все сопутствующие им документы, факты отгрузок опасных отходов, отраженные в специальном журнале. Период проведения проверки: 1 – 30 июня 2015. В акте проверки, составленном проверяющими 30 июня 2015 года по итогам проверки, факт заключения ООО «Б» договора на переработку отходов с ИП Ивановым А.А., какие-либо замечания проверяющих по этому поводу отражены не были. В 2016 году в отношении ИП Иванова А.А. было начато дело об административном правонарушении по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности в форме деятельности без лицензии. 16 сентября 2016 года экономический суд Н-ской области вынес в отношении ИП Иванова А.А. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности. При этом суд указал, что осуществление ИП Ивановым А.А. указанной деятельности без лицензии носит характер «извинительной ошибки», а не умышленного нарушения, в связи с чем не применил дополнительное взыскание в виде конфискации выручки за период деятельности без лицензии. В декабре 2018 года прокурор Н-ской области предъявил иск в экономический суд Н-ской области в интересах Н-ского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды в отношении ИП Иванова А.А. и ООО «Б» о признании недействительным договора на переработку отходов. Текст искового заявления прилагается. Задание Необходимо подготовить отзыв ООО «Б» на исковое заявление, обосновывая незаконность и (или) необоснованность исковых требований Прокурора со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела. Объем отзыва на исковое заявление не должен превышать 4 страницы А4. Экономический суд Н-ской области Прокуратура Н-ской области в защиту государственных интересов Истец: Н-ский областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Ответчик 1: Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Андреевич Ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «Б» Исковое заявление о признании сделки недействительной 6 июня 2015 года между ИП Ивановым А.А. (далее – Ответчик 1) и ООО «Б» (далее – Ответчик 2) был заключен договор на экспериментальную переработку опасных отходов (далее – Договор). По Договору Ответчиком 2 была поставлена 1 000 тонн опасных отходов третьего класса опасности для переработки Ответчиком 1.
18 января 2019, 18:53, вопрос №2229589, Анна, г. Москва
1 ответ
300 ₽
Вопрос решен
Налоговое право
ООО резидент РФ - агент нерезидента.Двойное налогообложение. НДС и налог на прибыль
Здравствуйте! Пожалуйста, помогите с данным вопросом, весь интернет перерыл и не нашел ответа. Дано следующее: 1) ООО "РФ" из РФ является резидентом налоговым РФ на УСН и агентом ООО "А" из страны,с которым НЕТ соглашения об избежании двойного налогообложения. Согласно этому агентскому договору ООО "РФ" из РФ от имени ООО "А" и за его счет выполняет поручения по поиску заказчика или покупателя из любой страны,проводит через себя платеж,оставляя себе агентское вознаграждение в размере 1% согласно агентскому договору. 2) ООО "А" принципал является резидентом страны,с которым НЕТ соглашения об избежании двойного налогообложения,представительства и филиала не имеет в РФ,соответственно налоговым резидентом РФ не является. 3) ООО "Б" покупатель является резидентом страны,с которым ЕСТЬ соглашение об избежании двойного налогообложения,представительства и филиала не имеет в РФ,соответственно налоговым резидентом РФ не является. Ситуация такая: ООО "РФ" нашла для принципала ООО "А" покупателя ООО "Б" на его услуги. ООО "Б" заключило договор с ООО "РФ",но через некоторое время отказывается от договора и соглашается выплатить штраф/компенсацию/неустойку,которая предусмотрена договором (фиксированная сумма в Долларах США). ООО "Б" переводит штраф на долларовый счет ООО "РФ", по агентскому договору этот штраф нужно перевести ООО "А" за вычетом агентского вознаграждения в размере 1%. Теперь ООО "РФ" нужно пройти валютный контроль банка,предоставить все договора,направить письмо в валютный контроль банка о том, что полученная сумма является штрафом, выплаченным ООО "Б" в пользу ООО "А". Затем нужно переслать полученный штраф принципалу ООО "А". Покупатель услуг не находится на территории РФ и не является резидентом РФ, Принципал тоже. По логике для Принципала это не является доходом из РФ,так как штраф выплачивает нерезидент РФ и вне РФ. Для агента налогооблагаемой базой является 1% вроде как. Услуги оказываются на территории ООО "А", но они не оказывались по факту, так как ООО "Б" отказалась от договора. Вроде читал,что НДС точно не нужно выплачивать при выплате штрафа даже российскими юр. лицами иностранным. Вопрос: нужно ли ООО "РФ" удерживать налог на прибыль или НДС с выплаченной суммы штрафа,если сумма не от российского юр.лица выплачена и не российскому юр.лицу,а принципалу,если нет соглашения со страной принципала об избежании двойного налогообложения? Спасибо!
09 сентября 2018, 05:58, вопрос №2100841, Дмитрий, г. Москва
2 ответа
1500 ₽
Вопрос решен
Товарные знаки, патенты
Если ООО-Лицензиат "Fr" в РФ-должник, заморожена П. П. , а вся эта деятельность втихаря проводится через преднамеренно неозвученную сеть ООО П. П. , не имеющих полномочий Лицензиата
02.10.2011 неофициально работающим в СТО"Fr"ф-адрес1 (оф. представительство иностранной торг. марки"Fr") техником Я.Я. причинён ущерб ф/л, тех. директор СТО"Fr"ф-адрес1 Ш.О., заранее умысел которого избежать ответственности, сразу предложил ф/л выплату ущерба якобы посредством отца виновника, поэтому в материалах следствия по уголовному делу виновника отсутствует информация о наличии сети из ООО,расположенных фю-адрес2, посредством которых работает СТО"Fr"ф-адрес1, иностранная торговая марка "Fr" в уголовном деле, рассматриваемом в суде"У", не фигурирует, СТО"Fr"ф-адрес1 остаётся в стороне, обвиняется только виновник Я.Я., далее несёт наказание, обещаный Ш.О.ущерб не выплачен ф/л. в материалах следствия, проводимого в ОВД"У", виновник Я.Я. указал, что работает в компании"Фр"ф-адрес1 (подразумевая СТО"Fr"ф-адрес1 в рускоязычном обозначении), а тех. директор Ш.О. написал, что работает в в ООО"Фр"ф-адрес1, преднамеренно этим введя в заблуждение ОВД"У" и скрыл от ОВД"У" наличие сети, состоящей из ООО владельца и управляющего сети "Fr"в РФ П.П. и его сына П.С, где в причастных ООО"А"фю-адрес2 П.П. и ООО"В"фю-адрес2 П.С.- сам Ш.О.был ген. директором. этим он обеспечил дальнейшую деятельность СТО"Fr"ф-адрес1. в итоге ущерб выплачен не был, ф/л был введён в заблуждение тех. директором Ш.О, а после суда"У" владелец и управляющий сети"Fr"в РФ П.П. и тех. директор Ш.О. сказали ф/л, что ничего ему не должны, - обманули с выплатой ущерба, реквизиты СТО"Fr"ф-адрес1 назвать отказались. так как в ОВД"У" ф/л пояснили, что названия всех российских компаний пишутся на русском языке, компании являются ООО и т.д., поэтому иностранная торг. марка"Fr"в материалах следствия ОВД"У" и судов"У","Ч" и суда 2-й инстанции вообще не звучала, СТО"Fr"ф-адрес1 звучало, как СТО"Фр"ф-адрес1, в ОВД"У" была навязана информация о том, что СТО"Фр"ф-адрес1 принадлежит ООО"Фр",поэтому ф/л нашёл реквизиты ООО"Фр"ф-адрес1 и ю-адрес3 подал в суд"Ч"иск на ООО"Фр"ф-адрес1,ю-адрес3, принадлежащее П.П., но в суде выяснилось, что ООО"Фр" на самом деле расположено ф-адрес2. ф/л выиграл суд, и ООО"ФР"ф-адрес1, ю-адрес3 П.П. стало должником с 14.05.2012, вступившего в силу решения суда от 18.08.2012. в исполнительном листе указано- взыскать с ООО"Фр"ф-адрес1,ю-адрес3 сумму 762000р,но ООО"Фр"на ю-адресе3 только числится, на ф-адресе1 отсутствует, вместо неё на адресе1(СТО"Fr"ф-адрес1)уже другое ООО"К", открытое 23.05.2012 П.П. на сына П.С. обнаруженный 19.10.2012 в СТО"Fr"ф-адрес1 П.П.напару с Ш.О., заявляет суд. приставам, что не собирается исполнять решение суда, т.к.ООО"Фр"ю-адрес3 уже не находится по ф-адресу1, в связи с созвучностью названия ООО с торговой маркой (не нравится шведскому партнёру), запланирована ликвидация ООО"Фр", давно не ведётся хоз. деятельность (налоговая декларация только по основному оквэд 50.20 за 2010-2011, где доход 12500000руб, а расход 11970000руб),денег нет, поэтому невозможно исполнить решение суда. в процессе исполнительного производства ф/л стало известно о наличии сети П.П. и П.С.,причастные ООО"А"фю-адрес2 П.П. и ООО"В"фю-адрес2 П.С., стало известно, что должник ООО"Фр"ю-адрес3" - Лицензиат "Fr" в РФ, торг. марка "Fr"- раскрученный брэнд, по договору коммерческой концессии все компании, купившие франшизу, далее работающие, как компании"Fr" в РФ, обязаны ежемесячно отправлять на счета ООО"Фр"-Лицензиата "Fr" в РФ 10% от товарооборота, паушальные платежи и роялти, но с момента вынесения решения суда счета пусты и арестованы 10.10.2012, денеж. ср-ва на них не поступают, т. к.П.П., чтобы уклониться от исполнения решения суда, в обход ООО"Фр"получает эти платежи на счета нового ООО"К"фю-адрес2, которое открыл на сына П.С. сразу после вынесения решения суда, став там ген. директором. если должник-ООО"Фр"- Лицензиат иностранной торговой марки "Fr" в РФ, якобы давно не ведёт хоз. деятельности, активы преднамеренно выведены ещё до вынесения решения суда, в налоговой декларации 2010-2011 ООО"Фр"только указан основной оквэд 50.20, вообще не отображена деятельность лицензиата в РФ нематериальные доходы), счета пусты и арестованы, отсутствует доп. оквэд 74.84, учр. и ген. директор П.П. уклоняется от исполнения решения суда, но скрыто, в обход ООО"Фр" 2012-2013 вёл деятельность Лицензиата "Fr" в РФ через свою сеть (не имеющих полномочий Лицензиата "Fr" в РФ, но имеющих доп. оквэд 74.84) - ООО"А"фю-адрес2, ООО"В"фю-адрес2, ООО"С"фю-адрес2 (в 2013 ликвидировал), новую ООО"К"фю-адрес2, в период 2012-2013 повешанные на массовых регистраторов. П.П. получал на их счета ежемесячные 10% от товарооборота, паушальные платежи и роялти - от всех компаний, купивших франшизу и далее работающих как компании "Fr" в РФ, на фоне исполнительного произ-ва зарегистрировал 01.02.2013 в Роспатенте ООО"К"фю-адрес2 сына П.С. как Вторичного обладателя "Fr" в РФ по неисключительной концессии, и таким образом П.П., находясь в стороне, продолжает уже посредством новой ООО"К"фю-адрес2 сына П.С. деятельностьсть Лицензиата "Fr" в РФ с 2013 уже официально, избегает исполнения решения суда.25.10.2012 П.П. сообщает суд. приставам, что работает в ООО"К"фю-адрес2 ген. директором, и далее - никакой информации, а 23.05.2013 вешает на массового регистратора уже новую ООО"К"фю-адрес2 сына П.С. проведя исследования, бизнесразведка установила наличие холдинга П.П.,фю-адрес2, нигде это не зафиксировано, все ООО выглядят обособленно, якобы не связанные друг с другом. 18.04.2013 П.П. открыл втихаря нов. счёт в другом Банке должника ООО"Фр"ю-адрес3 -Лицензиата "Fr" в РФ - может ли деятельность Лицензиата "Fr" в РФ, осуществляемая ООО сети П.П.и П.С., не имеющими таких полномочий, но получающими на счета ежемесячные платежи от всех компаний "Fr" в РФ, в обход замороженной П.П. должника-ООО"Фр"ю-адрес3? могут ли все проведённые П.П. действия признать направленными на умышленное неисполнение решения суда и привлечь П.П. по ст 315 УК РФ ? каким образом вообще возможно получить ущерб?
30 июня 2013, 11:22, вопрос №114270, Ирен никифорова, г. Москва
11 ответов
Дата обновления страницы 13.11.2014