Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Посоветуйте, как лучше защищаться в апелляции
Уважаемые юристы! Суд принял решение о нечинении мною препятствий к строительству гаража соседом и разрешил соседу самому отпилить край крыши моего гаража, и заделать место отреза.
А могут ли вообще являться мои действия чинением препятствий в строительстве, если я, законный собственник своего строения и участка под ним, ничего не предпринимал вообще, кроме как не хотел отпиливать неотъемлемую часть моего законного строения, ни с того, ни с сего помешавшую новому застройщику? (Мой гараж стоит на своём месте в законченном виде уже 10 лет и никому до этого не мешал).
Кроме того, суд разрешил соседу пристроить свой гараж к моему по проекту экспертизы согласно которой с крыши соседа на мою крышу, находящуюся в рамках моего земельного участка, спущена лёгкая конструкция, которая должна быть приклеена битумной мастикой к моей крыше аж на полметра на мою территорию. Является ли моя жалоба в апелляцию правомерной относительно того, что я не хочу, чтоб эта конструкция залезала на мою территорию? Я - собственник участка и строения.
И ещё. Если на назначенном заседании суд принимает определение: ОТЛОЖИТЬ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ в связи с неявкой ответчика ( а ответчик-то заблаговременно писал ходатайство - просил дать время для подготовки к процессу), и вдруг, потом, суд в своём решении (другого - последнего судебного заседания) ссылается на мнение эксперта, который высказывался на СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ТОГО САМОГО ЧИСЛА ( когда заседание было отложено )? Есть повод для жалобы (нарушения ГПК) на то, что они что-то обсуждали в частной беседе БЕЗ МЕНЯ?
Прилагаю доводы, которые собираюсь сказать на апелляционном суде.
С уважением
- Юристам Правоведа.docx
Здравствуйте, Сергей! Ваш вопрос принят в работу. Для подготовки ответа потребуется некоторое время.
Здравствуйте, Сергей! Ответ на ваш вопрос уже готовится и будет представлен в ближайшее время.
С учетом приведенного Вами решения и Вашей апелляционной жалобы могу пояснить следующее:
1. На мой взгляд шансы на отмену в апелляции минимальные, так как судом установлено, что строительством соседка по гаражу никак не нарушает Ваши права.
2. При этом при принятии решения суд руководствовался проведенной экспертизой и пояснениями эксперта в самом судебном заседании.
Формально никаких претензий к решению нет, так как все доказательства подтверждают, что строительство Ваши права не нарушает, в связи с чем суд и удовлетворил исковое заявление истицы по первоначальному иску и соответственно отклонил Ваши требования.
Именно вопрос о нарушении Ваших прав здесь является ключевым, поэтому если суд установил, что нарушений нет, то и решение соответствующее.
3. Также суд проверил законность самого строительства и установил, что строительство ведется в соответствии с требованиями норм и требований закона, поэтому здесь также суд верно пришел к выводу, что это не нарушает Ваши права.
С Уважением,
Васильев Дмитрий.
Думаю, Ваш ответ, Дмитрий очень формальный. Вы иногда этим страдаете, судя по отзывам. Если, как Вы говорите суды бы всё правильно устанавливали, то и необходимость апелляционной инстанции вообще отпала бы. Как же "суд проверил законность самого строительства и установил, что строительство ведется в соответствии с требованиями норм и требований закона... ?" Экспертиза и собственник арендуемого участка - администрация в лице архитектуры как раз установили нарушения норм СНиП!
Сергей, а есть возможность выложить решение суда?
Один юрист, весьма подозреваю, что связанный с моими аппонентами и их адвокатами, высказался:
Я изучил представленные Вами мне документы с учетом действующего законодательства. По моему мнению данное дело бесперспективное и решение суда первой инстанции устоится в апелляционной инстанции.
Во-первых: Ваши права, как собственника, строительством гаража никак не нарушены.
Во-вторых: Истица осуществляет строительство на законных основаниях (земля оформлена, разрешение есть)
В третьих: нарушение Истицей норм и правил строительства, которые указаны в экспертизе, являются лишь Вашими личными амбициями, т.к. Вы изначально не желали данного строительства рядом с Вами. Нарушение этих норм может повлиять в будущем на конструкцию гаража истицы (трещины, осадка фундамента и т.д. и т.п.), но никак не повлияют на Вашу собственность.
В четвертых: нарушения норм ГПК судьей не нарушены, т.к. Вы участвовали в исследовании заключения эксперта ПОТОМ, т.е. не были лишены этого права и сами указываете это в дополнении к апелляционной жалобе.
Неужели всё так безнадёжно?