Как грамотно снести часть дома

Судебная практика, подтверждающая опасность дачи согласия:

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации

19 марта 2014 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С
САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в
праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ,
обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного
решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный
объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом
подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости,
закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

В качестве примера правильного разрешения спора
рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к администрации
муниципального образования, А., Н., Р. о сохранении жилого дома в
реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную
постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд с иском, Б. указывал, что является
собственником 7/18 доли в праве собственности на домовладение, расположенное на
земельном участке, находящемся у сособственников в долгосрочной аренде. В целях
повышения благоустройства им самовольно возведена пристройка к дому, что
привело к увеличению общей площади дома на 10,6 кв. м.

Решением районного суда жилой дом общей площадью 109,4
кв. м сохранен в реконструированном состоянии. За Б. признано право
собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 10,6 кв. м и на
389/1000 доли в праве общей собственности на дом.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная
коллегия по гражданским делам областного суда указала, в частности, следующее.

Судом на основании исследованных доказательств, в том
числе результатов строительно-технической экспертизы и заключения ФГУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии», установлено, что реконструкция
жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами,
не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит
документации градостроительного зонирования территории города, произведено на
участке, предоставленном в аренду для эксплуатации домовладения. При указанных
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения дома в
реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за
ним права на долю (389/1000) в праве собственности на домовладение с учетом
произведенных неотделимых улучшений.

Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда в
части признания за Б. права собственности на самовольно возведенную пристройку
площадью 10,6 кв. м, отказав в этой части в иске, поскольку указанная
пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой
собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам
долевой собственности, в связи с чем отсутствовали основания для признания
права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости.

Учитывая произошедшее в результате возведения истцом
пристройки изменение долей всех участников долевой собственности, судебная
коллегия изменила решение суда, определив долю каждого из сособственников.