Дайте правовую оценку. Ссылки на статьи

Физическое лицо ввезло из Японии автомобиль для личного пользования. Автомобиль был куплен в 2023 году, продан в 2025 году до истечения минимального срока владения. Фактические расходы на автомобиль составили около 937 000 руб.: цена автомобиля продавцу около 479 000 руб. по invoice и платежным документам, а также обязательные расходы на ввоз, таможенную пошлину, утилизационный сбор, СБКТС/ЭПТС, услуги по оформлению и ввод автомобиля в законный оборот РФ. Автомобиль продан за 780 000 руб., то есть фактически прибыли нет, расходы больше цены продажи. В декларации 3-НДФЛ был заявлен учет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, налог к уплате — 0 руб. ИФНС при камеральной проверке не признает расходы на таможенное оформление/ввоз, ссылается на позицию Минфина о том, что после 01.01.2014 такие расходы не уменьшают налоговую базу. В результате ИФНС применяет стандартный имущественный вычет 250 000 руб. и считает налоговую базу: 780 000 - 250 000 = 530 000 руб., НДФЛ 68 900 руб. При этом документы на цену автомобиля продавцу имеются: invoice, документы по оплате, кассовый документ. Также есть расчет/реестр расходов по конкретному автомобилю на таможенную пошлину, утильсбор, СБКТС/ЭПТС и оформление. В требовании ИФНС ранее также фигурировали сведения ГИБДД о расходах на приобретение автомобиля 500 000 руб., но в акте проверки инспекция перешла на стандартный вычет 250 000 руб. Возражения на акт проверки уже поданы и приобщены. Нужно мнение налогового юриста: 1. Есть ли правовые основания по подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ отстаивать учет всей суммы фактических расходов на покупку, ввоз, таможенные платежи, утильсбор, СБКТС/ЭПТС и оформление импортного автомобиля? 2. Если расходы на ввоз/таможню не признают, обязана ли ИФНС как минимум учесть цену автомобиля, уплаченную продавцу и подтвержденную invoice/платежными документами, вместо стандартного вычета 250 000 руб.? 3. Законно ли применение вычета 250 000 руб., если у налогоплательщика есть документы на покупку автомобиля, а ранее сама ИФНС ссылалась на сведения ГИБДД о расходах 500 000 руб.? 4. Какие аргументы, нормы и судебную практику лучше использовать в апелляционной жалобе в УФНС и, при необходимости, в суде? 5. Какие документы желательно дополнительно получить у посредника/таможенного представителя, чтобы усилить позицию по полной сумме расходов?

Здравствуйте. Требуется помощь, правовая оценка ситуации и защита интересов питомника и деятельности деятельности, связанной с содержанием животных. В отношении меня (и деятельности питомника) третьими лицами систематически направляются обращения и жалобы в государственные органы (предположительно прокуратура и иные контролирующие органы). По моему мнению, часть сведений, содержащихся в этих обращениях, не соответствует действительности, содержит недостоверную информацию о моей деятельности и причиняет репутационный и организационный ущерб. Кроме того, организовывается систематическая травля. Моя деятельность организована через Ассоциацию «Симбиоз». Налоги уплачиваются в установленном порядке в статусе самозанятого лица. На территории также содержатся лисы - это животные-отказники, которые не используются в коммерческих целях и фактически были приняты на содержание ввиду отсутствия иных вариантов их устройства. В результате поступающих обращений возникают проверки, дополнительные расходы времени и ресурсов, а также риск негативных последствий для животных. Необходимо: 1. Оценить правомерность поступающих жалоб. 2. Определить, содержатся ли в них признаки распространения недостоверных сведений. 3. Подготовить стратегию защиты и взаимодействия с государственными органами. 4. Оценить возможность направления встречных обращений или защиты деловой репутации.

Исковое заявление состояло из двух пунктов: 1. переоборудовать навес навес так, чтобы расстояние от него до моего забора было минимум 1м, установить снегозадержатели и чтобы водоотвод находился на территории ответчика. (удовлетворен) 2. Возмещение морального вреда (отклонен) При возмещении судебных расходов суд распределил их пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102. 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении: -иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту неимущественных прав ( например, морального вреда); -иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Правомерно ли решение суда для моего случая, а именно пропорциональное распределение расходов на судебные издержки? Спасибо

Добрый вечер! Необходимы услуги юриста, специализирующего на вопросах банкротства физических лиц. Нужно дать оценку дальнейшей перспективы рассмотрения дела для кредитора и определить действия, необходимые для взыскания задолженности.