Закон о тишине

Ответ на Ваш вопрос содержится в Законе г. Москвы от 12.07.2002 г. № 42(ред. от 21.11.2007 г.)«О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве», а также Законе г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 (ред. от 18.06.2014 г.) «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

ЗАКОН ГОРОДА МОСКВЫ
О СОБЛЮДЕНИИ ПОКОЯ ГРАЖДАН И ТИШИНЫ В НОЧНОЕ ВРЕМЯ В ГОРОДЕ МОСКВЕ
(в ред. Законов г. Москвы от 29.01.2003 N 4, от 21.11.2007 N 45)
Преамбула исключена с 1 января 2008 года. — Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45.
Статья 1. Основные понятия
Для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: Ночное время — период времени с 23 часов до 7 часов.(в ред. Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45)Защищаемыми от нарушения покоя граждан и тишины в ночное время помещениями и территориями в городе Москве являются: а) помещения больниц, диспансеров, санаториев, домов отдыха, пансионатов; б) квартиры жилых домов, помещения детских садов, домов — интернатов для детей, престарелых и инвалидов; в) номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; г) подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов отдыха, пансионатов, гостиниц и общежитий, домов — интернатов для детей, престарелых и инвалидов; д) территории больниц и санаториев, диспансеров, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов — интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, придомовые территории; е) площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов.
Статья 2. Действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время в городе Москве(в ред. Закона г. Москвы от 29.01.2003 N 4)
1. К действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся: а) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли — киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; в) использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;------------------------------------------------------------------КонсультантПлюс: примечание.Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП установлены требования к режиму проведения ремонтно-строительных работ при переустройстве и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах.------------------------------------------------------------------д) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; е) иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве.(часть первая в ред. Закона г. Москвы от 29.01.2003 N 4)2. Положения настоящего Закона не распространяются: а) на действия юридических лиц и граждан, направленные на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) на действия юридических лиц и граждан при отправлении ими религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий; в) на правонарушения, за которые федеральным законодательством предусмотрена административная ответственность.
Статья 3. Административная ответственность за нарушение покоя граждан и тишины
(в ред. Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45)
Нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.
Статьи 4 — 10. Исключены с 1 января 2008 года. — Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45.
Статья 11. Порядок вступления настоящего Закона в силу
Настоящий Закон вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.

Статья 3.13 Кодекса. Нарушение тишины и покоя граждан
Совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов на установленных законодательством города Москвы защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления в городе Москве, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 16.5 названного Кодекса протоколы об административном правонарушении в таких случаях обязаны составлять должностные лица органов внутренних дел, т.е. Вам надо подавать жалобу (желательно жалобы от Вас и других жильцов) в ОВД по месту нахождения дома. Рассматривать составленный протокол и применять наказание должно  Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ). 

Имеется судебная практика по этой проблеме. 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 января 2013 г. N 09АП-35530/2012
Дело N А40-90335/12-147-857
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 годаПостановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 годаДевятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Свиридова В.А., судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО «СУ N 155» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. делу N А40-90335/12-147-857, принятое судьей Дейна Н.В., по заявлению ЗАО «СУ-155» (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154, 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка. д. 15)к Объединению административно технических инспекций г. Москвыо признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 06-Р04-092, при участии в судебном заседании: от заявителя: Хабаров С.В. по доверенности от 15.03.2012; от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество «СУ-155» (далее — Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее — ОАТИ г. Москвы, ответчик) от 05.06.2012 г. N 06-Р04-092 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 3.13 КоАП г. Москвы.Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, должностные лица ответчика не располагали полномочиями на проведение проверки, поскольку полномочным лицом является Комитет государственного строительного надзора г. Москвы. Считает, что собранные ответчиком доказательства и совершенные заявителем действия не образуют состав административного правонарушения.Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ „О внесении изменений в АПК РФ“, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение поручения Начальника АТИ г. Москвы по ЮЗАО от 21.05.2012 г N 06-Р04-1132 (л.д. 25) должностными лицами ответчика проведена обследование состояния внешнего благоустройства территории, на предмет соблюдения Обществом норм и правил при осуществлении строительных работ.В ходе проверочных мероприятий должностными лицами ОАТИ г. Москвы выявлен факт нарушения требований п. 5.17.6 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, а именно: факт проведения шумных работ в ночное время, а также освещение фасада жилого дома прожектором, установленным заявителем отраженные в акте обследования территории от 21.05.2012 г. (л.д. 26).Выявленные по итогам проверки нарушения допущены Обществом, в связи с чем, 24.05.2012 г. в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении на предмет наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП г. Москвы (л.д. 24).По результатам проведенной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о нарушении требований законодательства в сфере благополучия человека именно Обществом, что послужило основанием для вынесения 05.06.2012 г. постановления N 06-Р04-092, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП г. Москвы с назначением ему в качестве наказания административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12 — 13).Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.Вмененное Обществу нарушение требований ст. 3.13 КоАП г. Москвы обусловлено совершением действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов на установленных законодательством города Москвы защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления в городе Москве, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.Объективной стороной вменяемого Обществу составляют действия, сопряженные с нарушением требований п. 5.17.6 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП „Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве“Как следует из положений п. 5.17.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП производство работ в ночное время суток разрешается при выполнении следующих условий: в случае не допущения освещения прожекторами фасадов жилых зданий, примыкающих к строительной площадке.В соответствии с нормами ч. 1 — 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.Из материалов административного дела следует, что 21.05.2012 г. на этапе визуального осмотра территории с адресным ориентиром: Квартал 10С (Н. Черемушки) корп. 8 должностным лицом ОАТИ г. Москвы был установлен факт проведения Обществом шумных строительных работ в ночное время, равно как и наличие прожектора, подающего яркое освещение на фасад жилого дома.Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 3.13 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, обусловленную обязанностью не производить шумных строительных работ в установленный законом временной период, равно как и не совершение действий по эксплуатации промышленного светового прожектора материалы дела не содержат.В свою очередь, доказательствами того, что заявитель является юридическим лицом, виновным в совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.13 КоАП г. являются приобщенные к материалам дела документы: акт обследования от 21.05.2012 г., фототаблица, рапорт от 22.05.2012 г. N 09-Р04-092, протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 г. N 06-Р04-092. Обоснованных сомнений в относимости и достоверности собранных ответчиком доказательств, в рамках рассматриваемого административного дела, апелляционная коллегия не усматривает, поскольку они получены компетентным административным органом установленном законом порядке.------------------------------------------------------------------КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 3.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.------------------------------------------------------------------Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РФ.Доводы подателя апелляционной жалобы о проведении проверки неуполномоченным государственным органом коллегия признает несостоятельными и отклоняет, учитывая наделение должностных лиц ответчика соответствующими полномочиями в силу п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 15.04.2003 г. N 260-ПП.Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д. 45).С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 3.13 КоАП Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. делу N А40-90335/12-147-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяВ.А.СВИРИДОВ
СудьиЛ.А.МОСКВИНАИ.Б.ЦЫМБАРЕНКО