Здравствуйте! По описанной ситуации действия банков нельзя автоматически признать законными только потому, что они сослались на 115-ФЗ. ВТБ фактически признал, что первоначально сообщил Вам недостоверное основание ограничения: решения Банка России не было, а информация появилась вследствие технической ошибки. Это имеет значение для отдельной претензии к ВТБ, особенно если из-за его рекомендации закрыть счёт Вы понесли подтверждаемые убытки.
По Озон Банку ключевое значение имеет то, какое именно решение он принял. Банк действительно вправе отказать в совершении операции при возникновении предусмотренных законом подозрений, однако обязан сообщить клиенту дату и причины отказа.
Пункты 11 и 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции… в случае, если… возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В случае принятия… решения об отказе от проведения операции… такая организация обязана представить клиенту… информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения… не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.
При этом предоставление всех запрошенных документов не означает, что банк обязан автоматически провести операцию. Но Вы вправе потребовать пересмотра отказа, представив документы и пояснения об отсутствии оснований для него, а банк обязан рассмотреть их и дать результат рассмотрения.
Пункты 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
клиент… вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в совершении операции
Организация… обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований… либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.
Поэтому сейчас я бы не ограничивался устными объяснениями банков. От Озон Банка следует получить письменное уведомление с точным правовым основанием возврата денег, датой решения и конкретными причинами признания операции подозрительной, после чего подать заявление о пересмотре с приложением документов об источнике и назначении средств. Если банк откажется пересматривать решение, предусмотрен механизм обращения в межведомственную комиссию при Банке России.
Отдельно необходимо разобраться с ВТБ: сохранить переписку, ответы банка и подтверждение того, что ссылка на «решение Банка России» была ошибочной. Если закрытие счёта и последующий перевод денег в другой банк были следствием именно этой ошибочной информации, это усиливает позицию при предъявлении требований к ВТБ, но вопрос о взыскании убытков будет зависеть от доказательства их размера и причинной связи.
Для точной оценки нужно увидеть письменный ответ ВТБ о технической ошибке и уведомление Озон Банка о возврате денежных средств. По этим документам можно определить, какой именно механизм 115-ФЗ применён и куда правильнее обращаться дальше.
Ссылка Озон Банка на статью 848 ГК РФ сама по себе не подтверждает законность возврата денег: банк должен обосновать применение конкретного договорного ограничения к Вашей операции. Для оценки правомерности действий банка необходимо ознакомиться с содержанием пункта 4.1.17 Правил банковского обслуживания в редакции, действовавшей на дату операции. Рекомендую направить письменную претензию с требованием указать конкретные обстоятельства отказа и объяснить, почему представленные документы признаны недостаточными. Пришлите текст указанного пункта Правил и ответ банка, чтобы оценить правомерность возврата.