Как снять ограничение на выезд из РФ при внесудебном банкротстве?

Добрый день!

   Отказ пристава снять ограничение со ссылкой на устные опасения о том, что процедура может не завершиться, юридически несостоятелен и нарушает требования Федерального закона номер 229 об исполнительном производстве. Прямым основанием для ваших действий является пункт 5.2 части 1 статьи 40 Федерального закона номер 229, который императивно обязывает пристава приостановить исполнительное производство при внесудебном банкротстве. Пристав обязан совершить это действие на основании официальной публикации в реестре ЕФРСБ, а не давать устные прогнозы по исходу банкротного дела. Поскольку ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, направленным исключительно на понуждение должника к выплате долга, введение моратория по закону о банкротстве полностью блокирует право пристава применять данную меру. Любые принудительные действия после даты публикации в ЕФРСБ неправомерны, а ранее вынесенные ограничения пристав обязан отменить.

Данный ответ носит исключительно информационно-консультационный характер и предоставляется на безвозмездной основе. Я, как исполнитель, выражаю свое мнение по ситуации и не несу юридическую, финансовую или иную ответственность за результаты использования этих материалов, исход дела или решения органов власти.

Добрый день.

Снять ограничение на выезд из РФ при внесудебном банкротстве, скорее всего, не получится даже если Вы попытаетесь оспорить постановление о временном ограничении на выезд в судебном порядке, а действия пристава по отказу снять ограничение являются правомерными, потому что ограничение на выезд является исполнительным действием (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а не мерой принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов сам по себе не означает, что ранее принятые приставом испол. действия должны быть отменены.

Внесудебное банкротство является основанием для приостановления испол. производства, как следует из п. 5.2 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Однако, само приостановление испол. производства не влечет отмены ранее принятых приставом испол. действий, в которым относится временные ограничения на выезд должника (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 31 Постановления ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Применительно к ограничению на выезд его правомерность его сохранения также отражена в практике Верховного суда.

В соответствии с Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г. № 91-КАД22-4-К3
Признавая оспариваемое постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, пришли к правильному выводу, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.