Здравствуйте.
Управляющей компании необходимо обжаловать решение суда, сделав ключевой упор на неверную квалификацию судом первой инстанции предмета спора, так как требования о взыскании долга за прошлые услуги и требования об исполнении обязательств в натуре по договору подряда имеют абсолютно разную правовую природу.
Суд первой инстанции неправомерно применил принцип тождественности споров или преюдиции. Тот факт, что организация в рамках дела № А56-84434/2024 взыскала с вас деньги за фактически проведенный объем исследований из-за отсутствия вашей письменной мотивированной претензии на акт, не лишает управляющую компанию права требовать от подрядчика конечного результата работы, предусмотренного договором подряда.
Для успешного оспаривания отказа в иске и отмены решения суда в апелляционной инстанции, управляющей компании необходимо выстроить правовую позицию по следующим 4 ключевым аргументам.
1. Недостижение конечного результата договора подряда
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно полностью соответствовать условиям договора, а в случае их отсутствия — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат работы в виде акта, где зафиксированы посторонние протечки, но не найдена искомая причина затопления конкретного машино-места, имеет для заказчика нулевую потребительскую ценность. Подрядчик нарушил главный предмет соглашения, так как цель договора заключалась не в самом процессе обследования паркинга, а в получении конкретного материального результата — точного места дефекта для исполнения управляющей компанией решения суда от 2023 года.
2. Разделение обязательств по оплате и обязательств по качеству работы
Вам необходимо указать апелляционному суду, что предмет первого судебного разбирательства ограничивался исключительно вопросом взыскания стоимости фактически выполненного объема работ на основании неподписанного вовремя акта (статья 753 ГК РФ). Однако взыскание денег по акту не означает, что подрядчик выполнил работу качественно и освобождается от гарантийных обязательств или обязанности безвозмездно устранить недостатки по статье 723 ГК РФ. Первое решение суда подтвердило лишь факт проведения осмотра, но не подтвердило надлежащее качество и полноту этого осмотра для достижения целей договора.
3. Предоставление новых бесспорных доказательств некачественности работы
Поскольку управляющая компания уже своими силами нашла точное место дефекта путем пролива кровли над машино-местом, это является железным материальным доказательством некомпетентности подрядчика. Вам нужно приобщить к материалам апелляционного дела ваш внутренний акт осмотра, схему пролива и фотографии, доказывающие, что протечка находилась в конкретной точке кровли. Настаивайте на том, что организация проявила грубую небрежность при исполнении обязательств: они вообще не проливали данный участок кровли, что привело к сокрытию дефекта и составлению дефектного акта.
4. Требование о назначении судебной строительно-технической экспертизы
Если апелляционный суд усомнится в ваших внутренних актах пролива, управляющей компании необходимо заявить официальное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами нужно поставить 2 вопроса: являлся ли метод исследования подрядчика полным и достаточным для обнаружения протечки над конкретным машино-местом, и находится ли реальное место протечки в той зоне, которую подрядчик проигнорировал. Заключение эксперта станет главным основанием для отмены решения первой инстанции.
В просительной части апелляционной жалобы требуйте отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, обязав организацию безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и завершить поиск в соответствии с целевым назначением договора.
