Нужно ли доплачивать за телефон, если баер по ошибке передал более дорогую модель?

Тема: Увольнение по собственному желанию в период официального отпуска и угроза незаконных удержаний из заработной платы. Город Красноярск. Здравствуйте! Мне необходима квалифицированная юридическая помощь в оценке правомерности действий работодателя при моём увольнении. Фактические обстоятельства ситуации: Я трудоустроена официально, мой полный оклад составляет 39 904 рубля в месяц. В организации также присутствует серая часть (премии наличными и процент с продаж). Общий стаж моей работы в этой компании составляет 2 года и 8 месяцев (32 месяца). За прошлые годы отпуска отгуливались, а в текущем году я брала отпуск в мае (8 дней), в июле (14 дней) и текущий отпуск на 14 дней. Обязанности по ведению бара я неофициально выполняю с конца июля этого года, за август и сентябрь полностью отработала все смены. Сегодня, 2 октября 2026 года, находясь на смене, я лично в руки директору передала письменное заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении указана дата увольнения 16 октября 2026 года (ровно через 14 дней согласно ст. 80 ТК РФ). Директор взяла заявление, оно физически осталось у неё на руках, но подписывать при мне она его отказалась. При этом с послезавтрашнего дня, с 4 октября по 17 октября 2026 года, у меня по графику и утверждённому приказу начинается официальный ежегодный оплаченный отпуск (на 14 календарных дней). Деньги за этот отпуск в размере 18 137,54 рублей мне уже официально выплатили на банковскую карту. Суть проблемы и психологического давления со стороны руководства: Выслушав моё решение уволиться по состоянию здоровья, директор устно заявила мне, что эти 18 137,54 рублей отпускных якобы были "начислены мне авансом до конца года", и раз я увольняюсь, я обязана вернуть их обратно. Директор поставила мне ультиматум "подумать до понедельника", пообещав, что в случае моего отказа забрать заявление, бухгалтерия проведёт это увольнение через официальную зарплату и высчитает с меня всю сумму отпускных полностью под ноль. И я буду отрабатывать все дни до конца моего увольнения. Также 5 октября в организации день плановой выдачи заработной платы за отработанный сентябрь. Я опасаюсь, что мне откажутся выплачивать заработанные за сентябрь деньги на карту и не выдадут чёрную наличную часть из кассы за бар и премию. В связи с этим у меня к юристам три конкретных вопроса: 1. Имеет ли право работодатель принудительно заставить меня вернуть выплаченные 18 137,54 рублей отпускных или удержать их полностью ("под ноль") из моей зарплаты за сентябрь/ октябрь, ссылаясь на то, что отпуск начислен
"до конца года"? Учитывая, что мой стаж составляет 32 месяца, а в текущем году я отгуляла всего 36 дней, правомерны ли заявления директора? Применимы ли здесь ограничения статьи 137 и статьи 138 ТК РФ (лимит удержаний не более 20%)? 2. Считается ли работодатель официально уведомленным, если моё подписанное заявление от 2 октября с датой увольнения 16 октября осталось у директора в руках? Имеет ли право директор требовать от меня
"неофициальной отработки" на рабочем месте в баре или на ресепшене, если весь мой двухнедельный срок отработки полностью совпадает с моим официальным оплаченным отпуском с 4 по 17 октября? 3. Какие статьи законов и нормативные акты мне следует использовать в качестве досудебного аргумента, чтобы защитить свои выплаты 5 октября (включая неофициальную часть за бар) и окончательный расчёт 16 октября?

Если мне написали "блогер бот" в тг что я выиграла 20 000 руб, и просят фио, возраст и карту сбер или номер если мне написали "блогер бот" в тг что я выиграла 20 000 руб, и просят фио, возраст и карту сбер или номер телефона, просят своткать этой стороной, я скинула номер телефона мне прислали чек я не ответила, на следующей день мне сказали что у меня штраф на 100 000 руб и что могут ористовать родителей, они сказали что могут отменить штраф если я разблокирую телефон мамы какой то директор получит доступ к счету мамы и оплатит штраф и все отмениться,правда ли пришел штраф или это развод?

ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ о поставке товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 1. Фактические обстоятельства 24 августа 2026 г. между ИП Шельдяевой Н. А. (далее — Покупатель) и ООО «СКАНТЕХ» (далее — Поставщик) был заключён договор поставки путём направления Поставщиком счёта на оплату № ЦБ-7314 на поставку контрольно-кассовой техники «Мкасса RS 9000 Ф (RS i9000S)» на общую сумму 62 099,13 руб., включая НДС. 25 августа 2026 г. Покупатель произвела оплату по указанному счёту в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 341 от 25.08.2026 г. Товар был поставлен Покупателю, однако в ходе приёмки и эксплуатации выявилось, что поставленное оборудование не обладает заявленным Поставщиком функционалом и поставлено в неполной комплектации. Переписку и переговоры с Поставщиком по данному договору от имени Покупателя ведёт Шельдяев Александр Викторович — супруг Покупателя, действующий в интересах ИП Шельдяевой Н. А. Все обращения Поставщика к «Александру» в переписке адресованы ему и являются корректными. 3 сентября 2026 г. в связи с выявленной неработоспособностью кассы и давлением со стороны Поставщика, требовавшего срочно вернуть оборудование, Покупатель отправила кассу Поставщику через службу доставки СДЭК (трек-номер 10315657421). 7 сентября 2026 г. касса была доставлена Поставщику в Москву. Денежные средства Покупателю не возвращены. Таким образом, с 7 сентября 2026 г. Поставщик удерживает как уплаченные Покупателем денежные средства (62 099,13 руб.), так и возвращённый товар. 2. Предпродажная консультация и осведомлённость Поставщика о потребностях Покупателя До заключения договора Покупатель (через Шельдяева А. В.) обратилась к Поставщику с запросом через систему технической поддержки (заявка № 7084), в котором задала прямой вопрос о возможности использования предлагаемых моделей контрольно-кассовой техники для розничной продажи ветеринарных препаратов с маркировкой (в том числе рецептурных) с использованием мобильной версии «1С:Розница 3 редакция», а также о поддержке системы «Честный ЗНАК» и работы с отправкой данных в ФНС. Покупателю были предложены три модели касс: - MC9000S-SU4S13E4003X-M — Android 13, 50 166,60 руб.; - MC9000S-SZ2S8E00000 — Android 8, 50 166,60 руб.; - MC9000S-SH2S5E00000 — Android 5.1, 44 610,96 руб. Ответ службы технической поддержки Поставщика (заявка № 7084): «Все три версии касс технически поддерживают работу 1С, честный знак и ОФД 1.2 с отправкой в ФНС. Устройства на 5 и 8 версии Андроид больше не поддерживаются, поэтому при возникновении критических ошибок, к сожалению, доработок от производителей не будет. Кассы на 13 версии поддерживаются и обновляются.» Данный ответ имеет решающее значение для дела по следующим основаниям: Во-первых, Поставщик подтвердил, что до заключения договора он был осведомлён о конкретных целях Покупателя: розничная торговля ветеринарными препаратами с маркировкой (в том числе рецептурными), с использованием «1С:Розница 3 редакция», с поддержкой системы «Честный ЗНАК». В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, пригодный для использования в целях, о которых покупатель сообщил продавцу при заключении договора. Во-вторых, Поставщик в своём ответе прямо подтвердил: «Все три версии касс технически поддерживают работу 1С, честный знак и ОФД 1.2 с отправкой в ФНС». Подтверждение поддержки «Честного ЗНАКа» означает подтверждение поддержки функционала маркировки, который невозможен без модуля ТС ПИоТ — обязательного программного компонента для взаимодействия ККТ с государственной системой маркировки «Честный ЗНАК». ТС ПИоТ является неотъемлемой частью работы с «Честным ЗНАКом»: без ТС ПИоТ касса не может сканировать, проверять и передавать коды маркировки. Подтверждая поддержку «Честного ЗНАКа», Поставщик тем самым подтвердил поддержку функционала, реализуемого через ТС ПИоТ. В-третьих, Поставщик может ссылаться на то, что Покупатель не использовала аббревиатуру «ТС ПИоТ» в своём вопросе, а также допустила опечатку, написав «ОФД 1.2» вместо «ФФД 1.2». Однако данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку: - Покупатель прямо назвала систему «Честный ЗНАК» — государственную систему маркировки, для работы с которой требуется ТС ПИоТ. Поставщик, являясь разработчиком программного обеспечения для кассы и дистрибьютором оборудования, не мог не знать, что поддержка «Честного ЗНАКа» невозможна без ТС ПИоТ; - Покупатель прямо указала, что её цель — розничная продажа ветеринарных препаратов с маркировкой. Маркированные ветеринарные препараты подлежат обязательной маркировке средствами идентификации и требуют ФФД 1.2 и ТС ПИоТ для их продажи через ККТ. Цель Покупателя была выражена предельно ясно; - опечатка «ОФД 1.2» вместо «ФФД 1.2» не меняет существа вопроса. ОФД (оператор фискальных данных) и ФФД (формат фискальных документов) — взаимосвязанные понятия в контексте применения ККТ. Покупатель — не специалист в области ККТ, а Поставщик — профессиональный участник рынка, дистрибьютор и разработчик ПО. Поставщик был обязан понять суть вопроса и дать корректный ответ. Если Поставщик истолковал вопрос как относящийся исключительно к ОФД, а не к ФФД 1.2, он был обязан уточнить вопрос или указать на необходимость ФФД 1.2 для продажи маркированных товаров. Вместо этого Поставщик ответил, что «все три версии поддерживают»; - в соответствии со статьёй 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе по инициативе продавца, если покупателю не известны технические детали. Поставщик, зная, что Покупатель планирует продавать маркированные ветеринарные препараты, был обязан предупредить о необходимости ФФД 1.2 и ТС ПИоТ и о том, поддерживает ли поставляемая модель этот функционал. Поставщик этого не сделал. В-четвёртых, Поставщик прямо указал, что «устройства на 5 и 8 версии Андроид больше не поддерживаются» и «доработок от производите