Имеют ли право требовать оплату эвакуации и стоянки залогового автомобиля?

Я с криптовалютного кошелька не могу вывезти деньги, они их заморозили. И требуют определенную сумму денег в долларах не маленькую притом, пишут для верификации, и пишут чтобы прислать паспорт на электронную почту

Здравствуйте. 10.09. вышло три ип об аресте и взыскании каждое по 1.500 р. Банк сразу заблокировал сумму в 4.500. Один из них оплатила, т.к. деньги на карте остались ( за него деньги потом разблокировали). Но по 2 оставшимся ип через неделю вышли новые поставноления + еще штраф по 2.000 на каждое. Почему выписали штраф, деньги же банк заблокировал ( поскольку ип об аресте и взыскании)? + по этим же двум оставшимся производставам 27.09 тоже заблокировали сумму в 3.000 рублей. Можно ли обжаловать штраф и как разблокировать сумму в 3.000 на другой карте

В 2024 г взяла потребительский кредит для родственников.Оплачивали кредит они и через год предоставили мне справку из банка о полном погашении кредита.В этом году мне стали названивать из МК Финансы о просроченной сумме кредитов,якобы я набрала два кредита на 300000 в октябре 2024г и 380000 в январе 2025 г плюс кредитная карта в 2024 г с лимитом 60000.Я позвонила в банк где мне ответили,что мои данные не значатся.А в августе 2026 г.из Госуслуг я узнаю о возбуждении в отношении меня ИП на сумму 445000 р.Как оказалось родственники набрали кредитов на мое имя и как объяснили в банке варификация по первому кредиту была именно на из номер телефона.Я не могу написать заявление в полицию на родственников.Затем в сентябре еще одно ИП на 229000, которое я оплатила из последниз своих сбережений.Сейчас еще одно ИП по кредитной карте 71000.На данный момент я обратилась в суд на признании исполнительной надписи нотариуса не птдлежащей исполнению.Поражает,как банк мог выдать такие суммы кредита в течение пооугода,если мой единственный доход в 2024 г.была пенсия 14600 р.Имею в собственности машину,гараж и квартиру.Можно ли как-то помочь мне в этой ситуации и какие действия предпринять?

ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ о поставке товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 1. Фактические обстоятельства 24 августа 2026 г. между ИП Шельдяевой Н. А. (далее — Покупатель) и ООО «СКАНТЕХ» (далее — Поставщик) был заключён договор поставки путём направления Поставщиком счёта на оплату № ЦБ-7314 на поставку контрольно-кассовой техники «Мкасса RS 9000 Ф (RS i9000S)» на общую сумму 62 099,13 руб., включая НДС. 25 августа 2026 г. Покупатель произвела оплату по указанному счёту в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 341 от 25.08.2026 г. Товар был поставлен Покупателю, однако в ходе приёмки и эксплуатации выявилось, что поставленное оборудование не обладает заявленным Поставщиком функционалом и поставлено в неполной комплектации. Переписку и переговоры с Поставщиком по данному договору от имени Покупателя ведёт Шельдяев Александр Викторович — супруг Покупателя, действующий в интересах ИП Шельдяевой Н. А. Все обращения Поставщика к «Александру» в переписке адресованы ему и являются корректными. 3 сентября 2026 г. в связи с выявленной неработоспособностью кассы и давлением со стороны Поставщика, требовавшего срочно вернуть оборудование, Покупатель отправила кассу Поставщику через службу доставки СДЭК (трек-номер 10315657421). 7 сентября 2026 г. касса была доставлена Поставщику в Москву. Денежные средства Покупателю не возвращены. Таким образом, с 7 сентября 2026 г. Поставщик удерживает как уплаченные Покупателем денежные средства (62 099,13 руб.), так и возвращённый товар. 2. Предпродажная консультация и осведомлённость Поставщика о потребностях Покупателя До заключения договора Покупатель (через Шельдяева А. В.) обратилась к Поставщику с запросом через систему технической поддержки (заявка № 7084), в котором задала прямой вопрос о возможности использования предлагаемых моделей контрольно-кассовой техники для розничной продажи ветеринарных препаратов с маркировкой (в том числе рецептурных) с использованием мобильной версии «1С:Розница 3 редакция», а также о поддержке системы «Честный ЗНАК» и работы с отправкой данных в ФНС. Покупателю были предложены три модели касс: - MC9000S-SU4S13E4003X-M — Android 13, 50 166,60 руб.; - MC9000S-SZ2S8E00000 — Android 8, 50 166,60 руб.; - MC9000S-SH2S5E00000 — Android 5.1, 44 610,96 руб. Ответ службы технической поддержки Поставщика (заявка № 7084): «Все три версии касс технически поддерживают работу 1С, честный знак и ОФД 1.2 с отправкой в ФНС. Устройства на 5 и 8 версии Андроид больше не поддерживаются, поэтому при возникновении критических ошибок, к сожалению, доработок от производителей не будет. Кассы на 13 версии поддерживаются и обновляются.» Данный ответ имеет решающее значение для дела по следующим основаниям: Во-первых, Поставщик подтвердил, что до заключения договора он был осведомлён о конкретных целях Покупателя: розничная торговля ветеринарными препаратами с маркировкой (в том числе рецептурными), с использованием «1С:Розница 3 редакция», с поддержкой системы «Честный ЗНАК». В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, пригодный для использования в целях, о которых покупатель сообщил продавцу при заключении договора. Во-вторых, Поставщик в своём ответе прямо подтвердил: «Все три версии касс технически поддерживают работу 1С, честный знак и ОФД 1.2 с отправкой в ФНС». Подтверждение поддержки «Честного ЗНАКа» означает подтверждение поддержки функционала маркировки, который невозможен без модуля ТС ПИоТ — обязательного программного компонента для взаимодействия ККТ с государственной системой маркировки «Честный ЗНАК». ТС ПИоТ является неотъемлемой частью работы с «Честным ЗНАКом»: без ТС ПИоТ касса не может сканировать, проверять и передавать коды маркировки. Подтверждая поддержку «Честного ЗНАКа», Поставщик тем самым подтвердил поддержку функционала, реализуемого через ТС ПИоТ. В-третьих, Поставщик может ссылаться на то, что Покупатель не использовала аббревиатуру «ТС ПИоТ» в своём вопросе, а также допустила опечатку, написав «ОФД 1.2» вместо «ФФД 1.2». Однако данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку: - Покупатель прямо назвала систему «Честный ЗНАК» — государственную систему маркировки, для работы с которой требуется ТС ПИоТ. Поставщик, являясь разработчиком программного обеспечения для кассы и дистрибьютором оборудования, не мог не знать, что поддержка «Честного ЗНАКа» невозможна без ТС ПИоТ; - Покупатель прямо указала, что её цель — розничная продажа ветеринарных препаратов с маркировкой. Маркированные ветеринарные препараты подлежат обязательной маркировке средствами идентификации и требуют ФФД 1.2 и ТС ПИоТ для их продажи через ККТ. Цель Покупателя была выражена предельно ясно; - опечатка «ОФД 1.2» вместо «ФФД 1.2» не меняет существа вопроса. ОФД (оператор фискальных данных) и ФФД (формат фискальных документов) — взаимосвязанные понятия в контексте применения ККТ. Покупатель — не специалист в области ККТ, а Поставщик — профессиональный участник рынка, дистрибьютор и разработчик ПО. Поставщик был обязан понять суть вопроса и дать корректный ответ. Если Поставщик истолковал вопрос как относящийся исключительно к ОФД, а не к ФФД 1.2, он был обязан уточнить вопрос или указать на необходимость ФФД 1.2 для продажи маркированных товаров. Вместо этого Поставщик ответил, что «все три версии поддерживают»; - в соответствии со статьёй 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе по инициативе продавца, если покупателю не известны технические детали. Поставщик, зная, что Покупатель планирует продавать маркированные ветеринарные препараты, был обязан предупредить о необходимости ФФД 1.2 и ТС ПИоТ и о том, поддерживает ли поставляемая модель этот функционал. Поставщик этого не сделал. В-четвёртых, Поставщик прямо указал, что «устройства на 5 и 8 версии Андроид больше не поддерживаются» и «доработок от производите