Юлия, добрый день. Второй эпизод сам по себе не доказывает, что вы передали управление в первый раз, и по правилам КоАП не имеет для вашего дела преюдициального значения. Но он ухудшает практическую позицию: он подрывает версию о том, что вы не знали и не допускали катание, и создаёт риск нового привлечения. Строить защиту на формуле «я не знала» нельзя. Опора должна быть на другом: недоказанность самой передачи управления.
Состав ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ включает передачу управления лицу, заведомо не имеющему права управления. Санкция составляет 30 000 рублей. Право на управление мопедом (категория М) наступает с 16 лет, поэтому по отношению к ребёнку 14 лет «заведомость» отсутствия прав фактически не оспорима. Спорить нужно об элементе «передача». Это осознанное волевое действие лица, которое вправе распоряжаться транспортным средством. Мопед оформлен на деда, значит, вы не собственник. В деле должно быть доказано, что именно вы допустили сына к управлению. Бремя доказывания лежит на органе (ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ), а неустранимые сомнения толкуются в вашу пользу (ч. 4 ст. 1.5). Разъяснения по применению ч. 3 ст. 12.7 даны в постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.
Слабое место в данной ситуации — подписанный протокол. Запись в нем «знала и разрешала» удостоверена вашей подписью, и суд будет оценивать её как доказательство (ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ). Шоковое состояние само по себе основанием для исключения протокола не станет. Работают другие доводы. Во-первых, запись противоречит вашим устным пояснениям на месте, о которых вы сообщили сотрудникам. Во-вторых, вас нужно было предупредить о праве не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции, ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), проверьте, есть ли соответствующая отметка и ваша подпись под ней. В-третьих, вас не было на месте задержания, вы приехали позже, поэтому иных источников этого факта, кроме вашей подписи, в деле, скорее всего, нет. Обратите внимание, что «знала и разрешала кататься» суд легко приравняет к передаче, поэтому одной этой линией защиты ограничиваться нельзя.
Второй эпизод формально относится к другому событию, а предмет доказывания ограничен конкретным правонарушением (ст. 26.1). Постановление в отношении друга не устанавливает факты вашего дела. Это не слишком сильный аргумент для суда. Фактически же эпизод может быть истолкован не в вашу пользу. 1) Данный факт показывает, что ребёнок свободно распоряжается ключами и мопедом, причём уже после первого штрафа. Судья может расценить это как осведомлённость и попустительство. 2) Тот же инспектор может быть допрошен и охарактеризовать обстоятельства второго случая, а показания друга («взял у сына») и объяснения сына могут быть использованы против вас. 3) Сына до 16 лет привлечь к административной ответственности нельзя (ст. 2.3), поэтому за передачу друга ответственность может быть возложена на собственника, то есть на деда, или снова на вас. Хронология при этом играет в вашу пользу: второй эпизод случился позже, поэтому о том, что происходило в момент первого, он не свидетельствует.
Пока первое постановление не вступило в законную силу, повторным правонарушение считать нельзя (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ). Если оно вступит в силу, а новый эпизод будет вменён уже вам, возникнет отягчающее обстоятельство. Отдельно существует риск по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию: штраф или предупреждение, рассматривает комиссия по делам несовершеннолетних. Постановка ребёнка на профилактический учёт возможна независимо от исхода дела.
Рекомендуемая позиция.
Сместите акцент: вы не передавали ключи и не распоряжались мопедом, доказательств передачи нет, протокол построен на записи, противоречащей вашим объяснениям. В судебном заседании заявите ходатайства о вызове и допросе инспектора, об истребовании видеозаписи с нагрудного регистратора и патрульного автомобиля (ст. 24.4, 26.10), о допросе сына как свидетеля с участием законного представителя и педагога (ч. 4 ст. 25.6) и деда как собственника. С дедом позицию нужно согласовать заранее. Если он признает, что оставил ключи в доступе ребёнку, его самого могут привлечь по ч. 3 ст. 12.7. Отдельно проверьте, что в протоколе указаны дата, время и место, а событие описано без противоречий. Если ребёнок стоял, это довод об отсутствии факта управления, но судебная практика по нему неоднозначна, поэтому как основной довод его использовать нельзя.
Немедленно исключите любой доступ сына к ключам и зафиксируйте это письменно. Это снижает риск третьего эпизода и смягчает позицию по ст. 5.35. Реальная цель в суде: отмена постановления и прекращение производства из-за отсутствия состава либо недоказанности (п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ). Полной гарантии результата дать нельзя: суды по таким делам нередко исходят из общей осведомлённости родителей.
