Сохраняется ли залог на автомобиль, проданный на торгах после конфискации?

Здравствуйте, Юрий,

Да, будет. 

Залог прекращается при такой продаже, только если покупатель не был проинформирован о залоге (или не должен был знать о нем)

Это предусмотрено в ст. 352 ГК РФ:

Залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/79236eefe7413756e6e909f8ff7ac54a11586d4e/

А если покупатель знает об этом, залог есть в реестре (покупатель самостоятельно может это выяснить), то залог не прекращается, и это обязательство переходит к покупателю.

Конфискация имущества — это переход права собственности (к государству), она не влечет прекращение залога этого имущества. А потом государство продает — и залог также автоматически переходит к новому собственнику.

Пример — Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 31-КГ22-2-К6:\

www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/406046923/

ВС РФ указал:

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

А в остальных случаях, если покупатель в курсе о залоге, или должен знать о нем, то залог не прекращается.

Желаю удачи,

Здравствуйте!

Да, покупатель будет нести обременение перед залогодержателем.

Конфискация сама по себе не прекращает залог, и он следует за имуществом (ст. 353 ГК РФ).
Подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается, если имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать об обременении.

Продажа заложенного имущества без извещения покупателя влечёт прекращение залога, а залогодержатель вправе требовать убытки с лица, обязанного предоставить информацию.
Поскольку сведения о залоге на момент торгов не были сняты и потенциально доступны в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, покупатель, проявивший должную осмотрительность, должен был узнать об обременении.
В таком случае залог сохраняется, и обязательство перейдёт к новому собственнику.

Здравствуйте, Юрий. 

Поддержу коллег. 

Есть аналогичная судебная практика и более свежая, например

sudact.ru/arbitral/doc/QhQpIFuLcSNK/?ysclid=mtzch0ksv2405732739

Здесь суд делает вывод:

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещенияи его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Поэтому, залог не прекращается. 

Юрий, здравствуйте.

Скажите, человек который купит авто по торгам будет нести обременение (выплачивать залог) перед залогодержателем или нет?

 Здесь не все так однозначно, как Вам сказали. 

Во-первых, нужно понимать было ли уведомление в адрес организатора торгов при реализации конфискованного автомобиля о нахождении его в залоге.

На этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечалось, что 

Обращение взыскания в данном случае осуществляетсяс учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя — должника к покупателю.

С учетом данного вывода в том же определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 31-КГ22-2-К6 (УИД 21RS0015-01-2021-001081-78) о котором Вам уже говорили, также указано, что заложенное в обеспечение обязательств транспортное средство конфисковано по приговору суда и реализовано в результате торгов, суд апелляционной инстанции указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, а также не проверил, сообщалось ли ответчику, как участнику торгов о нахождении в залоге реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, как следует из данного вывода до покупателя при организации и проведении торгов должны были довести информацию о залоге реализуемого автомобиля. 

И если такого рода информация до Вас не доводилась, то тут можно основываться на требованиях ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, поскольку Вы не знали, что данный автомобиль является предметом залога.

Во-вторых, судебная практика по данному вопросу не однозначная и в ней допускается прекращение предмета залога в случае конфискации заложенного транспортного средства.

В Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2026 N 8г-16860/2026 (УИД 76RS0008-01-2025-002034-62), например, на этот счет сделан следующий вывод:

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конфискация транспортного средства, являвшегося предметом преступления, по смыслу положений п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве отчуждения имущества залогодателем иному лицу, поскольку является принудительным безвозмездным изъятием данного имущества с обращением в доход государства в виде санкции за совершение преступления, назначенной приговором суда.
Также суд учел, что конфискация применяется в качестве наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Погашение задолженности ФИО1 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за счет стоимости имущества, которое приговором суда конфисковано, не будет соответствовать цели наказания, указанной в данной правовой норме.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился в результате его конфискации и обращения в доход государства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору отсутствуют.

Вывод о прекращении залога при конфискации автомобиля и обращении его в доход государства не единичный.

Схожая позиция приведена также в Апелляционном определении Калининградского областного суда от 29.10.2024 N 33-5049/2024 (УИД 39RS0002-01-2023-004783-10)

С другой стороны суды, также исходят из того, что сама по себе конфискация не прекращает залога, но рассматривают данный вопрос с учетом того, что приговор в части конфискации исполнен не был.

Например, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 N 88-1343/2025 (УИД 56RS0012-01-2024-000191-43)

Установив, что заложенноев обеспечение обязательств транспортное средство конфисковано по приговору суда, при этом приговор суда в части конфискации не исполнен, спорный автомобиль не изъят у ФИО2 и не реализован, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения залога, признав, что он сохраняется вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.
Доводы кассационных жалоб о том, что конфискация прекращает залог, о том, что недобросовестный должник может получить преимущество за счет заложенного имущества, обращенного в доход государства, что приведет к нарушению принципа безвозмездного изъятия конфискованного имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения.

С учетом выводов судебной практики полагают в разрешении данного вопроса о том сохраняется ли залог или нет стоит исходить из следующего:

1. Был ли реализован автомобиль с торгов, что указывает на исполнение приговора суда;

2. При реализации автомобиля доводилась ли информация о наличии в отношении него обременений, в том числе в виде залога.

В том случае, если при реализации автомобиля представлена информация о нахождении его в залоге — то бремя залога переходит на нового владельца, а залог сохраняется.

Если информация до покупателя не была доведена, то полагаю уместно говорить о прекращении залога в связи с конфискацией автомобиля и его последующей реализации с торгов.