был иск о призании договора недействительным, затем истец уточнил иск путем добавления нового требования к иному ответчику о признании постановления незаконным и расширил основания почему нужно признать договор недействительным, включая незаконность этого постановления. Подскажите пожалуйста произошло ли в данном случае одновременное изменение предмета и основания иска?
Здравствуйте!
С высокой вероятностью произошло одновременное изменение и предмета, и основания иска, но окончательная оценка зависит от того, как именно были сформулированы первоначальные и уточненные требования.
По общему правилу предмет иска — это само требование истца к ответчику (то, что он просит суд сделать).
Основание иска — это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Согласно ст. 39 ГПК РФ (если это гражданское дело), истец вправе изменить предмет или основание иска, но одновременное изменение и предмета, и основания иска не допускается. В таком случае фактически предъявляется новый иск.
В вашей ситуации:
Первоначально:
требование: признать договор недействительным;
ответчик — сторона договора;
основания — обстоятельства, почему договор недействителен.
После уточнения:
добавлено новое требование: признать незаконным постановление;
появился новый ответчик;
дополнительно указано, что незаконность постановления является причиной недействительности договора.
То есть:
добавление требования о признании постановления незаконным — это изменение предмета иска (появилось новое самостоятельное требование);
включение незаконности постановления в обоснование недействительности договора — это изменение основания иска.
Следовательно, суд может прийти к выводу, что истец не просто уточнил иск, а изменил одновременно предмет и основание, что недопустимо в рамках ст. 39 ГПК РФ.
Однако есть нюанс. Если истец не заменил первоначальные основания, а только дополнил доказательственную базу (например, указал новое обстоятельство, подтверждающее уже заявленные требования), суд может расценить это не как изменение основания, а как его уточнение.
Возникает вопрос. Было ли незаконное постановление новым юридическим фактом, на котором теперь строится требование о недействительности договора, или оно лишь подтверждало уже заявленные доводы???
Если постановление вынесено другим органом и его незаконность стала самостоятельным требованием к новому ответчику — аргумент о недопустимом изменении предмета и основания достаточно сильный. В такой ситуации ответчик может заявлять ходатайство о применении последствий выхода за пределы ст. 39 ГПК РФ и рассмотрении только первоначально заявленного иска либо об отказе в принятии таких уточнений.
Если апелляция уже рассмотрела этот довод и отвергла его, вероятность того, что кассация отменит судебные акты только по этому основанию, невелика.
Для ответа на вопрос, можно ли в вашей ситуации говорить именно об одновременном изменении предмета и основания иска, нужно увидеть первоначальное исковое заявление (просительная часть и основания);
первое уточнение;
второе (третье) уточнение, где появился новый ответчик и новое требование.