Как заменить требование об устранении недостатков по КАСКО на денежную выплату?
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста по моей ситуации.
Фактическая ситуация:
· По КАСКО заменили лобовое стекло на неоригинальное. Проекция (HUD) двоится, ремонт некачественный.
· Я подал страховой претензию № 1 с требованием безвозмездно устранить недостатки. Страховая отказала.
· Я обратился к финансовому уполномоченному с этим же требованием. Сейчас идёт экспертиза по его назначению; ожидаю, что она подтвердит дефект, и финуполномоченный вынесет решение об устранении недостатков.
· Однако для меня теперь приоритет — получить деньги (стоимость некачественного ремонта / убытки), а не замену стекла, так как машину планирую продавать.
· Поэтому я подал страховой претензию № 2 с новым требованием — о выплате денег вместо устранения недостатков, на основании ст. 29 ЗоЗПП.
Дилемма:
Как мне правильно процессуально перейти к получению денег, учитывая, что у финуполномоченного уже идёт дело по первому требованию? И они рассматривают только в рамках одного (первоначального) требования, возможности поменять нет.
Варианты, которые я рассматриваю:
1. Отозвать текущее обращение к финуполномоченному (пока не вынесено решение), дождаться ответа на вторую претензию и подать новое обращение к финуполномоченному уже с денежным требованием.
Минус: потеря времени, потеря уже проведённой экспертизы (её, скорее всего, не учтут в новом деле).
2. Дождаться решения финуполномоченного по первому требованию (об устранении недостатков). После получения решения в течение 10 рабочих дней подать в суд заявление об оспаривании этого решения и одновременно заявить требование о взыскании денег вместо устранения недостатков, ссылаясь на то, что ремонт некачественный, а устранение для меня утратило интерес.
Риск: суд может отказать в замене требования, если решит, что страховая готова исполнить решение финуполномоченного, а я уклоняюсь.
3. Дождаться решения финуполномоченного, не обжаловать его, а затем через суд требовать деньги уже как самостоятельный иск (например, взыскание убытков за некачественный ремонт), ссылаясь на то, что ремонт не привёл автомобиль в состояние до страхового случая.
Вопросы:
1. Какой из вариантов наиболее надёжен и юридически обоснован, чтобы в итоге получить деньги, а не замену стекла?
2. Может ли суд в рамках обжалования решения финуполномоченного (по варианту 2) присудить деньги вместо устранения недостатков, если страховая ещё не успела исполнить решение финуполномоченного?
3. Если я выберу вариант 1 (отзыв и новое обращение), будет ли использоваться уже проведённая экспертиза, или финуполномоченный назначит новую?
4. Есть ли какой-то четвёртый вариант, который я упускаю, чтобы сохранить экспертизу и при этом перевести требование в деньги?
Буду благодарен за развёрнутый ответ!