Как оспорить установление административного надзора после освобождения из колонии?

Question

Здраствуйте ситуация такая мой брат отбывает наказание в колонии строгого режима и ему в понедельник назначено судебное заседание а Административном нвдзоре в порядке ст 64фз о надзоре, ситуация складываеться следующая, ему запрашивают 8 лет надзора и все пункты отметок указаные в ст3 фз64, тоесть все ограничения , также колония предоставляет в суд по мимо приговоров еще справки о взысканиях и поощерениях, и характиристика в колонии, Вот что я хотел узнать 1)у него указанно что он посещает мероприятия воспет характера но выводы делает не всегда правильные- мой брат на это подает ходотайство о предоставлении мероприятий и для сверки мероприятие-какой вывод 2)в общении с сотрудниками не всегда вежлив- подает ходотрйство о предоставлении рапортов где он не тактичен 3) общаеться с осуждеными характеризующимися отрицательно- просит уточнить фио осужденных и вызов их в суд для опровержения -Это правильные ходотайства? (Хочу отметит что мероприятий с ним не проводилось даже психологического теста по прибытию, также нету рапортов по поводу что он грубил либо нездоровался с администрацией, ну а с осужденными все в одном отряде тут же социум) также подает несогласие с пунктами из 64фз относительно массовых мероприятий тк по приговорам он совершил преступление в доме , а не на массовых мероприятиях все это доказывают документы, также посещение магазинов с алкоголем - он совершил преступления не в алкогольном или наркотическом состояние что также подтверждают приговора, также не имеет рапортов за алкоголь в колонии, и не состоит по данному факту на профучотах, еще по поводу места жительства не покидать с 22 до 6 утра , все преступления совершенны в 16 00 дня в приговорах, так же не имеет нарушений в ночное время (рапортов) , и при этом где его хотят обязать находиться по адрессу в определенное время, именно по этому месту жительства и совершенно преступление,- это только часть вопросов по которым я хочу узнать правильно ли я ходотайствовать в судах, и мотивированны и обоснованны мои ходотайства( тут я естественно написал все вкраце, суд в понедельник прошу вашей помощи , тк я не согласен с тем что в нарушение рекомендации верховных судов мне хотят дать все отметки которые будут мешать мне жить

Борис Гурин · Accepted Answer

По существу подход выбран верный. Заявленные ходатайства об истребовании документов (сведений о конкретных мероприятиях и выводах по ним, рапортов о нетактичном поведении, данных об осуждённых, с которыми вменяется общение) опираются на статью 63 КАС РФ, которая позволяет стороне просить суд самостоятельно истребовать доказательства, если получить их самому она не может, а человек, находящийся в колонии, объективно не может запросить у администрации собственную характеризующую переписку. Это правильный процессуальный инструмент, и тот факт, что администрация даёт обобщённые формулировки без конкретики (посещает мероприятия, но не всегда правильные выводы, не всегда вежлив) без подтверждающих документов, сам по себе довод в пользу того, что характеристика не подкреплена материалами дела. По содержанию ограничений логика тоже обоснованная. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 22.05.2020 №15, перечень ограничений по статье 4 закона №64-ФЗ не применяется автоматически и не назначается формально в максимальном объёме, а должен соотноситься с обстоятельствами конкретного преступления, поведением осуждённого в период отбывания наказания и данными о его личности. Если по приговору преступление не связано с массовыми мероприятиями, не совершалось в состоянии опьянения и не в ночное время, а в деле нет рапортов или постановки на профилактический учёт по этим основаниям, это весомые доводы против соответствующих ограничений, и суд обязан их оценить, а не просто сослаться на тяжесть статьи. Вместе с тем практика по таким делам неоднородна, и многое зависит от конкретного судьи и от того, как эти доводы будут поданы в понедельник: письменно оформленные ходатайства и возражения со ссылками на конкретные листы дела действуют сильнее, чем устные заявления в заседании. Даже обоснованные возражения не гарантируют полного снятия ограничения, суд вправе установить его в уменьшенном объёме (например, сократить временной промежуток запрета выхода из дома вместо полной отмены), и позиция прокурора в заседании тоже может повлиять на итог. Насколько сильно сыграют перечисленные документы, зависит от того, что реально есть в личном деле осуждённого и как это оформлено, это лучше смотреть по конкретным материалам дела. Если хотите разобрать это подробнее по документам перед понедельником, пишите в личный чат: pravoved.ru/lawyer/4502131/ За уже данный ответ буду рад поддержке любой суммой: pravoved.ru/lawyer/4502131/ Если ничего из этого сейчас не нужно, буду благодарен хотя бы за оценку ответа. С уважением, Юрист Борис Гурин

Юридическая команда Правовед · Answer

Ситуация срочная, но по существу - ходатайства брата в целом идут в верном процессуальном направлении, потому что бремя доказывания фактов, указанных в характеристике и являющихся основанием для расширенного перечня ограничений, лежит на административном истце (исправительном учреждении/ОВД), а не на брате - это прямо следует из ст. 62 КАС РФ. Раз в характеристике написано "не всегда вежлив", "выводы не всегда правильные" - без подтверждающих документов (рапортов, актов, заключений психолога) это просто оценочное суждение сотрудника, а не доказанный факт. Суд обязан отклонить такие утверждения, если администрация их не подтвердит документально. Второй важный момент - выбор конкретных ограничений (ст. 3 и ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ ) не может быть произвольным: суд обязан мотивировать, почему именно этот перечень ограничений нужен исходя из обстоятельств преступления и поведения осуждённого в колонии, а не просто "закрыть весь список из ст. 3". Это прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 (п. 29). Поэтому довод "преступление совершено днём/без алкоголя/не на массовом мероприятии" юридически валиден - но не автоматически отменяет ограничение, суд лишь обязан это оценить и не имеет права игнорировать. Но есть нюанс, который вас может подвести: вызов конкретных осуждённых в суд как свидетелей суды удовлетворяют редко - относимость таких показаний под вопросом, плюс логистика конвоирования. Лучше просить не вызов свидетелей, а истребование именно документов - рапортов, справок о постановке на профучёт, актов психологического тестирования. Это гораздо весомее для суда и с большей вероятностью будет удовлетворено. Обязательную явку в ОВД суд отменить не может в принципе - это императивное требование закона, тут спорить бессмысленно, силы лучше сосредоточить на факультативных ограничениях.

Бесплатная консультация юриста

Как оспорить установление административного надзора после освобождения из колонии?

Ответ команды Правовед

Готовый разбор

У вас похожая ситуация?

У вас похожая ситуация?

У вас похожая ситуация?

У вас похожая ситуация?

У вас похожая ситуация?

У вас похожая ситуация?