8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Бесполезно оспаривать акт выполненных работ?

скажите, а подписанный акт выполненных работ всегда ведёт к проигрышу с моей стороны или бывают удачные случаи оспаривания ???

привёз в ремонт кондиционер мобильный, перестал включаться компрессор на охлаждение, заменили детали-конденцаторы + почистили, мастерская в подвале жилого дома (канализация, запахи горячей воды, труб и другие посторонние) я не смог почувствовать посторонние запахи масла из кондиционера в холодном воздухе, но подписал акт, что он стал работать (заявленная неисправности устранена, про чистку, изначально, не просил, так как не вонял), дома, в чистой квартире почувствовал запах масла или химии в холодном воздухе кондиционера!!! бесполезно оспаривать акт выполненных работ???

если мастер не дал гарантию на чистку кондиционера, то по закону какая-то гарантия на этот вид работ полагается или нет ??? на замену деталей гарантию дал!!! один и шесть месяцев. на какие статьи ссылаться???

Показать полностью
, Саган-дайля, г. Челябинск

Здравствуйте. Подписанный акт выполненных работ сам по себе не означает, что спор бесполезен и вы автоматически проиграете. Акт подтверждает, что на момент приёмки заявленная неисправность внешне была устранена, но он не лишает вас права предъявить претензию, если недостаток проявился позже и его невозможно было нормально выявить при приёмке.

По ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы вы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшения цены, возврата денег либо возмещения расходов на устранение недостатков у другого исполнителя. Если гарантия на конкретную работу установлена, исполнитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли уже после приёмки по вашей вине. Если гарантия на чистку не указана, требования всё равно можно предъявить в разумный срок, в пределах 2 лет, но тогда уже вам нужно доказывать, что запах возник из-за качества выполненных работ или причин, существовавших до приёмки.

Поэтому позиция такая: акт не закрывает спор, если запах масла/химии проявился уже дома в нормальных условиях, а в подвале мастерской из-за посторонних запахов выявить его было невозможно. Сейчас нужно письменно направить претензию в мастерскую, описать недостаток, потребовать провести проверку качества и устранить запах/последствия чистки либо вернуть деньги за некачественную работу. Желательно зафиксировать запах актом с свидетелями, видео, а при необходимости — заключением другого мастера.

По гарантии: если на замену деталей гарантию дали, по этим деталям действует указанная гарантия. Если на чистку гарантию не дали, это не значит, что исполнитель вообще ни за что не отвечает. Просто применяется общий порядок ст. 29 Закона о защите прав потребителей: требования можно предъявлять в разумный срок, а спорный недостаток нужно подтверждать доказательствами.

Могу помочь подготовить претензию в мастерскую с правильными ссылками на ст. 29 Закона о защите прав потребителей и сформулировать требования так, чтобы акт приёмки не использовали против вас как полный отказ от претензий.

1
0
1
0

Здравствуйте, Саган-дайля!

Отсутствие претензий при подписании акта не лишает права предъявить их позже

Исполнители работ вправе устанавливать на них гарантийные сроки, но не обязаны (ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

В то же время у вас есть право требовать устранение недостатков работы, уменьшение ее цены и возврат денег за работу. Такое право зависит от следующих обстоятельств:

  • если гарантийный срок составляет менее 2 лет, а недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты приемки работы, — при наличии доказательств вины исполнителя в этих недостатках (п. 5 ст. 29 Закона);
  • если гарантийный срок не был установлен, а недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет после приемки работы — при наличии доказательств вины исполнителя в этих недостатках (п.п. 3, 4 ст. 29 Закона);
  • если в работе выявлен существенный недостаток по истечении 2 лет со дня ее приемки, но в рамках срока службы результата работы (а при его отсутствии — в течение 10 лет), при этом исполнитель не устранил его в течение 20 дней, от исполнителя можно потребовать уменьшение цены или возврат денег при наличии доказательств вины исполнителя (п. 6 ст. 29 Закона).

Доказательством вины исполнителя в недостатках работы может служить экспертное заключение.

Заявление (претензию) со своими требованиями рекомендую подавать в 2 экземплярах, чтобы на одном из них была отметка о принятии такого заявления. Кроме того, советую подавать заявление именно со своим текстом, а не по форме исполнителя, т. к. часто в предлагаемых ими формах уже заранее содержатся вредные вам фразы, которые помешают добиться желаемого. 

Если у вас остались вопросы, требуется составление досудебного заявления (претензии) или иска в суд, пишите мне напрямую в чат. Стоимость услуг и срок согласуем там же. Всего доброго!

С уважением, эксперт Александр Ларин

Это ответ юриста, а не искусственного интеллекта. Если он вам помог, вы можете отблагодарить его здесь pravoved.ru/pay/lawyer-reward/id/1132716/ прямо сейчас. Вам несложно — юристу приятно!

1
0
1
0
Похожие вопросы
Может ли быт основанием, ожидание выполненных работ по ИЗО, с обозначением АЗ, и с последующим снижением отметки за четверть
Может ли быт основанием, ожидание выполненных работ по ИЗО, с обозначением АЗ, и с последующим снижением отметки за четверть.
, вопрос №4970706, Марина, г. Москва
Можно ли обжаловать их ответ (в прокуратуру, вышестоящему руководителю) или это бесполезно?
Повреждение крыши балкона при очистке кровли многоквартирного дома. Отказ ГЖИ по формальному признаку (самовольное остекление). Нужна консультация. 1. Примерно 5 лет назад мы застеклили свой балкон, включая устройство козырька (крыши над балконом). На тот момент мы не оформляли разрешение, так как полагали, что это не требуется (сейчас знаем, что по закону нужно). 2. Зимой 2024-2025 и 2025-2026 годов сотрудники (вероятно, управляющей компании либо нанятый ею подрядчик) неоднократно чистили основную крышу дома. При этом: - снег сбрасывали с общей кровли прямо на крышу нашего балкона; - затем ломами, лопатами «долбили» нашу крышу балкона, счищая снег уже с неё. В результате крыша балкона погнута, имеет множество вмятин, деформаций. Мы даже выходили на балкон и кричали на рабочих, боялись, что крыша вот-вот рухнет. Они на 5 минут прекратили, потом продолжили. Кто именно эти люди - мы не знаем. 3. Мы написали обращение (жалобу) в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса с требованием: - прекратить сбрасывать снег на нашу крышу и долбить её; - возместить ущерб (прислать представителя для составления акта и оценки). 4. Ответ ГЖИ (прилагаем копию): - указали, что остекление балкона выполнено самовольно, без разрешающих документов и проекта, козырёк - не элемент общего имущества; - обслуживать и содержать его у УК нет оснований, возмещать ущерб тоже нет оснований; - посоветовали обратиться в суд за защитой прав. ГЖИ по сути отписалась, не проверила, кто и как чистил крышу, не дала оценку действиям рабочих, повредившим наше имущество. Формально сослалась на «самовольность». Вопросы к Вам: Есть ли у нас шанс взыскать с УК (или подрядчика) стоимость ремонта/замены крыши балкона? Несмотря на то, что козырёк самовольный, факт повреждения чужого имущества налицо. Правильно ли я понимаю, что ст. 1064 ГК РФ действует независимо от наличия разрешения на остекление? Кто именно должен отвечать - управляющая компания (обслуживает дом) или подрядная организация? Как получить официальную информацию о том, чьи работники чистили крышу? Что делать с возражением ГЖИ? Можно ли обжаловать их ответ (в прокуратуру, вышестоящему руководителю) или это бесполезно?
, вопрос №4963707, Макар Иванов, г. Москва
Проблема в том, что после подписания КС2 и КС3 объёмы выполненных работ сократились на 30%, т.е
Добрый день, уважаемые юристы! Подскажите пожалуйста. Мы подрядчики, выполняли работы по договору строительного подряда. В срок не уложились и теперь заказчик требует выплатить неустойку, которая равна 0,05 % за каждый день просрочки от цены договора. Мы не против её выплачивать. Проблема в том, что после подписания КС2 и КС3 объёмы выполненных работ сократились на 30%, т.е. изначально в смете были заложены завышенные объёмы. Мы считаем по фактическому выполнению работ. Кто прав?
, вопрос №4963618, Сорока белобока, г. Воронеж
Com/drive/folders/19SRYbGbcsinyS0g8d7cEA5PRlC48vmr-?
ТЕМА: Консультация по законности актов приемки работ в МКД и полномочий лица, подписавшего акты от имени собственников Здравствуйте. Прошу дать правовую консультацию по ситуации с актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Я являюсь собственником помещения № 28 в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 33. Управляющая организация - ООО "УК "Русь". Суть вопроса следующая. За период 2021-2025 годов управляющая организация оформляла акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Со стороны управляющей организации акты подписывались директором ООО "УК "Русь" Скляровым М.В. Со стороны собственников акты подписывались Бурматовой Т.П. либо иными лицами. При этом в большинстве актов отсутствует оформление приемки по схеме "двух собственников": имеется одна подпись со стороны "Заказчика". УК ссылается на договор управления и утверждает, что порядок подписания актов предусмотрен договором управления. Однако отдельного решения общего собрания собственников о наделении Бурматовой Т.П. полномочиями на подписание актов приемки работ от имени всех собственников, насколько мне известно, не имеется. Также мне не представлены доверенности собственников на имя Бурматовой Т.П. По имеющимся материалам, в протоколе ОСС от 08.02.2021 вопрос о наделении председателя совета МКД и/или членов совета полномочиями на подписание актов выполненных работ/оказанных услуг выносился на голосование, но решение по нему не было принято. Также есть позиция, что последующие собрания утверждали договор управления, но не содержали отдельного решения о передаче Бурматовой Т.П. специальных полномочий на подписание актов приемки работ. Прошу дать правовую оценку по следующим вопросам. 1. Может ли утвержденный общим собранием договор управления сам по себе считаться достаточным основанием для единоличного подписания актов приемки работ Бурматовой Т.П. от имени всех собственников, если отсутствует отдельное решение ОСС о наделении ее такими полномочиями и отсутствуют доверенности собственников? 2. Правильно ли я понимаю, что по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД вправе подписывать акты приемки работ только при наличии доверенностей от собственников либо при наличии специального решения ОСС о наделении его таким полномочием? 3. Если решение ОСС о наделении полномочиями на подписание актов не принято, а доверенности отсутствуют, какова правовая сила актов, подписанных Бурматовой Т.П. единолично? 4. Корректно ли в суде ставить вопрос не о "ничтожности" актов, а о том, что такие акты не являются надлежащим доказательством приемки работ собственниками и не подтверждают законность списания денежных средств? 5. Какие требования перспективнее заявлять: признание актов ненадлежащими доказательствами, перерасчет платы, взыскание неосновательного обогащения, обязание предоставить первичные документы, признание действий УК незаконными либо иной способ защиты? 6. Какие документы необходимо запросить у УК и представить в суд для подтверждения позиции собственника? 7. Нужно ли отдельно оспаривать положения договора управления, если УК ссылается на пункт договора, позволяющий подписывать акты председателем совета МКД или считать работы принятыми при отсутствии мотивированного отказа? 8. Может ли управляющая организация ссылаться на "автоматическую приемку" работ, если акты направлялись лицу без подтвержденных полномочий либо если собственникам не предоставлялись документы, позволяющие проверить объем, место, стоимость и качество работ? 9. Должна ли ГЖИ в рамках жилищного или лицензионного контроля проверять не финансово-хозяйственную деятельность УК, а соблюдение обязательных требований по управлению МКД: наличие актов, размещение актов в ГИС ЖКХ, полномочия подписанта, полноту ответа собственнику? 10. Какова судебная перспектива по такой категории спора и какие слабые места есть в позиции собственника? Отдельно прошу оценить возможную правовую позицию УК. Вероятная позиция УК: собственники утвердили договор управления, в договоре предусмотрен порядок подписания актов председателем совета МКД либо членами совета, следовательно, Бурматова Т.П. имела право подписывать акты. Также УК может ссылаться на то, что при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми. Моя позиция: утверждение договора управления не равно специальному наделению конкретного лица представительскими полномочиями по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Если ОСС прямо не наделяло Бурматову Т.П. правом подписывать акты и доверенности отсутствуют, то ее подпись не подтверждает приемку работ всеми собственниками. Прошу подготовить заключение с указанием: 1. правовой квалификации ситуации; 2. применимых норм ЖК РФ, ГК РФ и подзаконных актов; 3. судебной перспективы; 4. перечня доказательств, которые нужно собрать; 5. оптимального способа защиты права; 6. формулировок требований для досудебной претензии, жалобы в ГЖИ/прокуратуру и возможного иска. К консультации готов предоставить: https://drive.google.com/drive/folders/19SRYbGbcsinyS0g8d7cEA5PRlC48vmr-?usp=sharing
, вопрос №4963309, Аркадий, г. Тюмень
Дата обновления страницы 07.06.2026