Добрый день Разбили ночью лобовое на авто, заявление участковому было написано с утра, как только я это
Добрый день
Разбили ночью лобовое на авто , заявление участковому было написано с утра , как только я это увидела , так же после заявления написала в УК , попросила видео с видео камер , отписались о том, что получить видеозаписи я могу только через участкового . Через 3 недели участковый отдал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , когда я забирала постановление спросила где я могу запросить и посмотреть видео с камер ? Что бы удостоверься о том что никого там не видно , либо какие то бездомные это сделали , на что он мне ответил что я могу взять их у УК , но ук мне сказало у полиции , видео мне никто не предоставил , опрос свидетелей никто не проводил , после получения на руки постановления , я снова написала УК , на что они мне сказали что видео у них никто не запрашивал и они мне его все равно дать не могут без участкового , что делать в этой ситуации ?
Для пояснения : расчетный лист о сумме ущерба у меня никто не запрашивал
В постановлении я почему то в мужском роде указана
- IMG_4539.jpeg
- IMG_4540.jpeg
Эрик, добрый день!
Ваш ответ спорен.
Утверждение о том, что УК не может выдать видеозапись напрямую гражданину из-за ФЗ №152-ФЗ. Хотя защита персональных данных действительно ограничивает распространение записей, где зафиксированы третьи лица, это не означает, что УК полностью лишена обязанности предоставить запись. УК может выдать видео по официальному запросу от правоохранительных органов, даже если на ней есть третьи лица. Таким образом, ограничение доступа для гражданина не является абсолютным и зависит от конкретных обстоятельств.
Утверждение, что ошибка в поле (мужской род) в постановлении свидетельствует о халатности, крайне неверная и ведет к пагубной практике. Формальная ошибка в грамматике или указании пола не является самостоятельным основанием для отмены постановления. Такие ошибки могут быть результатом опечатки или невнимательности, но они не влияют на суть принятого решения и не свидетельствуют о неполноте или необъективности проверки.
Утверждение, что отсутствие запроса о стоимости ущерба делает квалификацию деяния по ст. 167 УК РФ невозможной также спорно, т.к. квалификация деяния зависит от совокупности обстоятельств дела, включая характер повреждений и их последствия. Отсутствие справки об ущербе затрудняет определение его размера, но не делает квалификацию автоматически невозможной. К тому же на стадии проверки сообщения о преступлении сбор таких данных не всегда обязателен — это чаще делается уже в рамках возбуждённого уголовного дела. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, при решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления повреждённого имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.
А для квалификации деяния суд и/или следователь могут и должны учитывать все имеющиеся доказательства, которые позволяют оценить масштаб вреда.
Утверждение, что прокурор или суд обяжут полицию изъять видео после отмены постановления не соответствует действительности и вводит людей в заблуждение, тк. даже если постановление будет отменено, это не гарантирует автоматического истребования видеозаписи. Дальнейшие действия будут зависеть от решения правоохранительных органов в рамках возобновлённой проверки. Прокуратура или суд могут дать указания о проведении конкретных мероприятий, включая истребование доказательств, но это не является автоматическим следствием отмены постановления. Да и суды не очень любят вмешиваться в ход предварительной проверки, и уж тем более в ход ведения следствия.
Таким образом, хотя некоторые аргументы в ответе имеют основания, ряд положений требует более осторожной интерпретации с учётом конкретных обстоятельств дела и правовых норм.